Дело № ДЕЛО № 1-479/2016

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г. Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Коротких А.В., при секретаре Давитиян И.Е., с участием гос. обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Чуяко Т.М., Подсудимого ФИО1 , его защитника, адвоката Хацац С.Н., предоставившего ордер № от 26.09.2016г. удостоверение № Потерпевшей Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, образование среднее, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ . совершил мошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ. Данные преступления ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ , около 15 часов, находясь в домовладении № по <адрес> , Республики Адыгея, используя сеть интернет на сайте «Авито», обнаружил резюме гражданки Потерпевший №1 , о поиске работы. В указанные месте и время, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана. С этой целью, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ , около 15 часов минут, со своего абонентского номера № оператора сотовой связи «МТС», отправил смс-сообщение по указанному в объявлении абонентскому номеру № оператора сотовой связи «Билайн», находящемуся в пользовании Потерпевший №1 В ходе общения ФИО1 пообещал ей обменять ее мобильный телефон «LG-H324 Leon Titan» на IPhone 4S 16 Gb», не имея таких намерений и возможности. Осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом обмена мобильного телефона, ДД.ММ.ГГГГ около, 08 часов 30 минут, ФИО1 находясь в гостиничном номере № гостиницы «Пирамида», расположенной по адресу: <адрес> , взял у Потерпевший №1 , введенной в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 , мобильный телефон «LG-H324 Leon Titan», стоимостью 6 300 рублей, при этом, не намереваясь исполнять взятое на себя обязательство и не имея возможности, тем самым похитив его путем обмана. После чего, ФИО1 с похищенным мобильным телефоном «LG-Н324 Leon Titan» с места совершения преступления скрылся, взятое на себя обязательство не выполнил, причинив своими преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 300 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый ФИО1 , свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.2 ст. 159 УК РФ признал в полном объеме, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. Также, подсудимый ФИО1 и его защитник-адвокат ФИО5 выразили полное согласие с предъявленным ФИО1 обвинением и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме этого, ФИО1 пояснил, что данное ходатайство он заявил добровольно, правовые последствия особого порядка ему разъяснены адвокатом и судом. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства, и дал, согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник ФИО5 пояснила суду, что данное ходатайство ФИО1 . заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство. Суд считает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1 и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, государственного обвинителя, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 , обоснованно и доказано материалами уголовного дела. При этом, действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. ФИО1 работает по найму неофициально, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, совершил умышленное преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 , суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба, положительные характеристики с места жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 , предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ) не имеется. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Поскольку ФИО1 работает неофициально, имеет доход, а также с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказания в виде штрафа. В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, при принятии судебного решения с применением особого порядка при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, взысканию с подсудимого не подлежат. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу - отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства: -копия тетрадного листа с информацией похищенного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 , хранящаяся при настоящем уголовном деле - оставить хранить при деле; - «CD-R» диск Mirex 48x/700Mb/80min № , хранящийся при уголовном деле –оставить хранить при деле. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. Председательствующий А.В. Коротких