Дело № ДЕЛО № 1-488/2016

<данные изъяты> к делу №1-488/2016 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., при секретаре Даниленко А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Майкопа Александрова Д. А. подсудимого Гумова Р.Г. защитника подсудимого Гумова Р.Г., адвоката Бегеретова К.С. предоставившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Гумова <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Гумов Р.Г. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Гумов Р.Г. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут, находясь на территории рынка «Казачий», расположенного по адресу: <адрес> № , обнаружив на земле женский кошелек, стоимостью 180 рублей, с денежными средствами в сумме 1200 рублей и банковской картой Maestro Социальная «Сбербанка России» № , принадлежащие Потерпевший №1 , осознавая, что указанное имущество имеет собственника, решил его похитить, путем противоправного безвозмездного обращения в свою пользу. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, поднял и обратил в свою пользу указанный кошелек с вышеуказанным содержимым. Продолжая свои преступные действия, в вышеуказанное время и месте, введя в заблуждение ранее знакомого ФИО4 , относительно принадлежности вышеуказанной банковской карты и денежных средств на ее лицевом счете, передал её последнему, при этом уполномочив ФИО4 обналичить сумму денежных средств в размере 40 000 рублей. ФИО5 , будучи введенным в заблуждение Гумовым Р.Г., ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 07 минут, использовав банкомат, расположенный по <адрес> , произвел обналичивание денежных средств в сумме 40 000 руб. Таким образом, Гумов Р.Г. совершил хищение имущества гражданки Потерпевший №1 , причинив последней имущественный вред на общую сумму 41 380 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. Действия подсудимого Гумова Р.Г. квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседание потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, надлежаще извещена, представила письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении Гумова Р.Г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с ней примирился, и загладил, причиненный ей вред, претензий к подсудимому не имеет, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия. Подсудимый Гумов Р.Г. выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного ущерба. Защитник поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Гумова Р.Г. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении Гумова Р.Г. в связи с примирением с потерпевшей. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, обвиняемый Гумов Р.Г. <данные изъяты> Согласно исследованным в судебном заседании справок, Гумов Р.Г. <данные изъяты> В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими обстоятельствами по делу суд признает <данные изъяты> признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого Гумова Р.Г. в связи с его примирением с потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гумову Р.Г. отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Гумова Р.Г. , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Гумову Р.Г. отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд. Председательствующий - <данные изъяты> А.В. Никандров <данные изъяты>