Дело № ДЕЛО № 1-190/2020

К делу № 1-190/2020 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 05 марта 2020 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., при секретаре Сапиевой Д.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Дербе А. В. подсудимого Неопрятного Александра Сергеевича, и ее защитника адвоката Козловского А.С., предоставившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Неопрятного Александра Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-профессиональное образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не имеющего регистрации, проживающего по адресу: <адрес> «В», ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Неопрятный А.С. совершил кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут Неопрятный А.С. через незапертые ворота проник в помещение гаража, расположенного по адресу: <адрес> , № , откуда из салона автомобиля ВАЗ – 21074 государственным регистрационным знаком № тайно похитил магнитолу «SONY CDX – S 2250EE», стоимостью 800 рублей, аккумуляторную батарею «TITAN EURO Silver 61/1 VL 560A EN 12V 61A», стоимостью 1880 рублей. После чего на территории указанного домовладении похитил шесть колес в сборе, состоящих из шести стальных дисков для колес диаметром R -13, общей стоимостью 2880 рублей и шести автомобильных шин марки «КАМА EURO 224» размером 175/70 R-13 каждая, общей стоимостью 2040 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на 7 600 рублей, являющийся для ее значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Неопрятный А.С. виновным себя совершении инкриминируемого преступления признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний. По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Неопрятного А.С., данные им на предварительном следствии согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он проходил мимо <адрес> в <адрес> , зашел в гараж и из салона автомобиля ВАЗ – 21074 тайно похитил магнитолу «SONY CDX – S 2250EE», аккумуляторную батарею «TITAN EURO Silver 61/1 VL 560A EN 12V 61A». Затем из гаража похитил шесть колес в сборе, состоящих из шести стальных дисков для колес диаметром R -13 и шести автомобильных шин марки «КАМА EURO 224» размером 175/70 R-13 каждая. Он отнес похищенное имущество себе домой. Аккумуляторную батарею продал ФИО5 за 1 000 рублей и оставил ему автомагнитолу. Автомобильные колеса в сборе продал за 1500 рублей неизвестному парню. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она приехала домой и поставила автомобиль ВАЗ 21074 в гараж. ДД.ММ.ГГГГ она открыла автомобиль и увидела, что пропала автомагнитола, потом заметила отсутствие шести колес в сборе. По данному факту обратилась в полицию. Поскольку ущерб ей возмещен, претензий материального и морального характера к Неопрятному А.С. не имеет. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ у Неопрятного А.С. купил аккумуляторную батарею «TITAN EURO Silver 61/1 VL 560A EN 12V 61A» за 1000 рублей. Договорился купить у Неопрятного А.С. магнитолу «SONY CDX – S 2250EE» за 500 рублей, в случае если она окажется в рабочем состоянии. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4 согласно которым, в 2009 году его супруга Потерпевший №1 приобрела автомобиль ВАЗ 21074. Утром ДД.ММ.ГГГГ жена сообщила, что из автомобиля пропали автомагнитола, аккумуляторная батарея и шесть колес в сборе. Помимо полного признания Неопрятным А.С. своей вины, его вина в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена территория домовладения № по <адрес> в <адрес> , как место совершения преступления, (л.д. 5-6). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что свидетель ФИО5 , добровольно выдал похищенную аккумуляторную батарею «TITAN EURO Silver 61.1 VL 560A EN 12V 61А», которою ему сбыл после совершения преступления Неопрятный А.С., (л.д. 11-12). Из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что Неопрятный А.С. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ , (л.д. 25-26). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ , в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> , расположенном по адресу: <адрес> , у свидетеля ФИО5 изъята похищенная автомагнитола «SONY CDX-S2250EE», которую ему передал после совершения преступления Неопрятный А.С., (л.д. 60-62). Согласно протоколу осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ , осмотрены: аккумуляторная батарея «TITAN EURO Silver 61.1 VL 560A EN 12V 61А», автомагнитола «SONY CDX-S2250EE», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (л.д. 63-67). Заключением судебной товароведческой экспертизы 055-01-04043 от ДД.ММ.ГГГГ , стоимость аккумуляторной батареи «TITAN EURO Silver 61.1 VL 560A EN 12V 61А», составляет 1 880 рублей, стоимость магнитолы «SONY CDX-S2250EE», составляет 800 рублей, стоимость шести стальных дисков диаметром R-13, составляет 2 880 рублей, стоимость автомобильных шин марки «КАМА EURO 224» 175/70 R-13, составляет 2 040 рублей. Общая сумма похищенного имущества составила 7600 рублей, (л.д. 98). Из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей, свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Неопрятного А.С. доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение экспертов проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Суд квалифицирует действия подсудимого Неопрятного А.С. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Неопрятному А.С. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Неопрятному А.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Неопрятным А.С., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Неопрятного А.С. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу ст. 15 УК РФ преступление, совершенное Неопрятным А.С. относится к категории преступлений средней тяжести. Неопрятный А.С. по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, имеет на иждивении детей – ФИО11 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО10 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил имущественный вред, причиненный в результате совершенного преступления. Согласно исследованным в судебном заседании справок, Неопрятный А.С. на учете в противотуберкулезном, психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Неопрятному А.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, участие в боевых действиях, наличие на иждивении детей ФИО12 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому Неопрятному А.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом наличия смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы либо без такового. С учетом сведений о личности подсудимого, как лица не судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно, не трудоустроенного, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей и малолетнего ребенка, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей наказания, а наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Неопрятному А.С. наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено. Меру пресечения в отношении Неопрятного А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Неопрятного Александра Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Меру пресечения в отношении Неопрятного А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись А. В. Никандров Уникальный идентификационный номер дела 01RS0004-01-2017-000027-88 подлинник находится в материалах дела № 1-190/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея