Дело № ДЕЛО № 1-77/2017

№ к делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «25» мая 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Галаган В.Л., при секретарях Уджуховой К.Э., Мамий Ф.Ю., с участием: государственных обвинителей - помощника прокурора г. Майкопа Гадырка М.О., помощника прокурора г. Майкопа Иваненко М.П., заместителя начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Адыгея Пожидаева А.В., подсудимого Зуева В.А., его защитника – адвоката Кривецкого М.Ю., представившего удостоверение №548, ордер №026123 от 14.12.2016 года, потерпевшего Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении зуева В.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, образование высшее, холостого, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , судимого: 1) приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; 2) приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 3 месяца 03 дня, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Зуев В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , около 11 часов 00 минут, возле <адрес> , расположенного по <адрес> , умышленно, из корыстной заинтересованности, тайно похитил из кузова автомобиля «Москвич 233522» пластиковый кейс с перфоратором «Makita HR4500 C» и металлическим буром, стоимостью 4 950 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 , с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 4 950 рублей. Подсудимый Зуев В.А. в судебном заседании вину признал, суду показал, что украл из припаркованного у торгового центра автомобиля перфоратор с буром, который продал ранее знакомому человеку за 3 000 рублей, но впоследствии решил сознаться в преступлении, сообщил об этом в полицию, выкупил обратно перфоратор с буром и выдал их полиции. Помимо признания подсудимым Зуевым В.А. вины, его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него из автомобиля товарища украли чемодан с перфоратором и буром внутри, который впоследствии был ему возвращен сотрудниками полиции. Данный перфоратор он получил как расчет за проведенную им работу, бур к нему он покупал отдельно в магазине. Он проживает совместно с матерью, получающей пенсию, размер которой не знает. Примерный свой доход определить не может. Причиненный ему ущерб не является для него значительным. Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 , оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ , около 09 часов 00 минут, он с ФИО9 на автомобиле около торгового центра «Фаворит» начали работы по установке сплит-системы. В кузове автомобиля оставили перфоратор «Makita HR 4500 С» черно-зеленого цвета, который он покупал в новом состоянии около 5 лет назад за 37000 рублей. Также в чемодане вместе с перфоратором находился металлический бур, купленный в июне 2016 года в новом состоянии за 3600 рублей. Около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обратил внимание на отсутствие своего чемодана с находившимся в нем перфоратором и буром. Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил. Указал, что претензий к подсудимому не имеет. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 изменил показания, указав, что перфоратор он купил примерно за 11 000 рублей в магазине в <адрес> в 2008 или 2009 году, и бур входил в его комплектацию. В 2016 году он купил новый бур примерно за 3200 – 3600 рублей. Причиненный ему ущерб является для него значительным, так как стоимость похищенного у него перфоратора составляет примерно половину от его заработка. Свидетель ФИО8 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее сын Зуев В.А. позвонил ей и сказал, что задержан сотрудниками полиции по подозрению в краже. Из показаний свидетеля ФИО9 , оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ , около 09 часов, он вместе с Потерпевший №1 приехал на автомобиле к <адрес> . В кузове автомобиля оставался перфоратор, принадлежащий Потерпевший №1 Около 12 часов 00 минут они обнаружили пропажу перфоратора. Из показаний свидетеля ФИО10 , оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что ДД.ММ.ГГГГ , около 11 часов ранее знакомый ему Зуев В.А. продал ему перфоратор вместе со сверлом к нему, которые находились в комплекте в пластмассовом кейсе зеленного цвета. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что данный набор Зуев В.А. похитил. Он вернул Зуеву В.А. кейс с перфоратором и сверлом, который Зуев В.А. в его присутствии добровольно выдал сотрудникам полиции. Эксперт ФИО11 суду показал, что по постановлению суда им проведена товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ . Стоимость перфоратора им определена путем использования затратного подхода. Стоимость бура отдельно не рассчитывал, так как он входит в комплект при покупке перфоратора. Кроме того, вина Зуева В.А. подтверждается следующими доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен автомобиль Москвич 233522 г/н № , припаркованный возле <адрес> , что является местом совершения преступления. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому возле <адрес> , у Зуева В.А. изъят похищенный им пластиковый кейс с находящимся в нем перфоратором фирмы «Makita HR 4500 С» и металлическим буром для перфоратора. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен пластиковый кейс с находящимися в нем перфоратором фирмы «Makita HR 4500 С» и металлическим буром для перфоратора. Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Зуев В.А. сообщил о краже им перфоратора и последующей его продаже за 3 000 рублей. Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому обвиняемый Зуев В.А. указал на место возле <адрес> , где он из автомобиля ДД.ММ.ГГГГ , около 11-00 часов похитил пластиковый кейс с находящимися в нем перфоратором фирмы «Makita HR 4500 С» и металлическим буром для перфоратора, а также указал на место возле <адрес> , где он сбыл похищенное им имущество. Заключением повторной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому среднерыночная стоимость перфоратора «Makita HR 4500 С» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 950 рублей, а стоимость бура не рассчитывается отдельно, так как он идет в комплекте при покупке перфоратора. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, вина Зуева В.А. в краже перфоратора «Makita HR 4500 С» и бура к нему, принадлежащего Потерпевший №1 , доказана полностью. Суд отвергает заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что в нарушение п.п. 7, 9, 10 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит источников получения сведений о стоимости сварочного аппарата и методики их определения, отсутствуют сведения о дате изготовления перфоратора, в связи с чем, оно является необоснованным. Заключение повторной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ также не может быть положено в основу обвинения Зуева В.А., поскольку содержит нарушения п.п. 7, 9 ч. 1 ст. 204 УПК РФ, при проведении экспертизы использованы утратившие силу нормативные акты, отсутствуют мотивированные выводы о невозможности применения иных методов исследования. Определяя стоимость похищенного у потерпевшего имущества, суд исходит из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , так как оно составлено с соблюдением требований законодательства, в связи с чем, суд признает его достоверным доказательством, согласно которому среднерыночная стоимость перфоратора «Makita HR 4500 С»и бура к нему по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 950 рублей. Доводы государственного обвинителя о необходимости квалификации деяния Зуева В.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исходя из заключения судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому стоимость металлического бура для перфоратора составляет 3515 рублей, и исходя из заключения повторной судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому среднерыночная стоимость перфоратора «Makita HR 4500 С» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 950 рублей, а в совокупности, стоимость похищенного у Потерпевший №1 имущества составляет 8 465 рублей, суд отвергает в связи с тем, что заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям законодательства по вышеуказанным мотивам. Оценивая показания потерпевшего относительно обстоятельств приобретения бура, суд находит достоверными показания потерпевшего, данные им будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о том, что бур был им приобретен в комплекте с перфоратором, что согласуется с результатами экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно ч. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, значительный ущерб гражданину в статьях главы 21 УПК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей. Как следует из положений ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Таким образом, учитывая изложенное, суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Зуевым В.А., по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. Зуев В.А. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, имеет на иждивении четверых малолетних детей, за период службы неоднократно награждался грамотами, награжден нагрудным знаком «200 лет МВД России», на учетах в медицинских учреждениях не состоит, совершил умышленное корыстное преступление небольшой тяжести, судим: приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года; приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ окончательно к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Тагилстроевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, не отбытый срок 3 месяца 03 дня. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зуева В.А., суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие четверых малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие грамот и нагрудного знака «200 лет МВД России». Признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, суд исходит из того, что как следует из показаний подсудимого, так и из показаний свидетеля ФИО10 , Зуев В.А. забрал у ФИО10 похищенное у потерпевшего имущество, после чего в присутствии ФИО10 , передал его сотрудникам полиции. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Зуева В.А., суд признает: рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, Зуеву В.А. следует назначить наказание в соответствии с требованиями ст. 68 УК РФ. В связи с наличием отягчающего наказание Зуева В.А. обстоятельства, суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не применяются ввиду того, что Зуев В.А. совершил преступление небольшой тяжести. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Зуеву В.А. следует назначить в исправительной колонии строгого режима. По правилам ст. 72 УК РФ, Зуеву В.А. следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Меру пресечения Зуеву В.А. в виде домашнего ареста следует отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Гражданский иск не заявлен. Учитывая, что на иждивении Зуева В.А. находятся четверо малолетних детей, на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, его следует освободить от уплаты процессуальных издержек в виде оплаты товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 380 рублей, и за повторную товароведческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, а всего в сумме 10 380 рублей, которые следует возместить за счет федерального бюджета. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства: - пластиковый кейс с перфоратором фирмы «Makita HR 4500 С» и металлическим буром, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 , после вступления приговора в законную силу, следует оставить Потерпевший №1 На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: зуева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) месяцев. Меру пресечения Зуеву В.А. в виде домашнего ареста отменить. Избрать Зуеву В.А. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу. В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок наказания Зуеву В.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ , включительно. Время содержания под стражей и под домашним арестом Зуева В.А. до судебного разбирательства по уголовному делу, поглощает назначенное ему наказание в виде лишения свободы, и, в соответствии с п. 2 ч. 6 ст. 302 УПК РФ, освободить Зуева В.А. от отбывания назначенного наказания в виде лишения свободы сроком 9 (девять) месяцев, считая его отбытым. Возместить за счет федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу в размере 10 380 (десять тысяч триста восемьдесят) рублей. Вещественные доказательства: - пластиковый кейс с перфоратором фирмы «Makita HR 4500 С» и металлическим буром, возвращенный потерпевшему Потерпевший №1 , после вступления приговора в законную силу, оставить Потерпевший №1 . Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) В.Л. Галаган Копия верна: Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея В.Л. Галаган