Дело № ДЕЛО № 1-78/2017

<данные изъяты> к делу № 1-78-17 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 27 » февраля 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Гиш М.Р., подсудимого Шаова Я.Ю. , его защитника – адвоката Мамий С.С., представившего удостоверение № 66 и ордер № 017523 от 20.12.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Шаова Я.Ю. , <данные изъяты> ), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Шаов Я.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление было совершено подсудимым при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов Шаов Я.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, обнаружив на подлокотнике сиденья в салоне автомобиля марки ВА3 2107, государственный регистрационный номер № , припаркованного возле указанного дома, мобильный телефон марки «BlackBerry 9780 Bold» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», принадлежащий ФИО2 , решил тайно его похитить. Реализуя свой преступный умысел, Шаов Я.Ю. в это же время, находясь в том же месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем открытия незапертой водительской двери вышеназванного автомобиля тайно похитил из его салона мобильный телефон марки «BlackBerry 9780 Bold», стоимостью 11 700 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 200 рублей, на счету которой находились денежные средства в размере 100 рублей, а всего на общую сумму 12 000 рублей, принадлежащие ФИО2 Впоследствии с похищенным имуществом Шаов Я.Ю. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 имущественный вред на общую сумму 12 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Шаов Я.Ю. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, находясь возле многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, тайно похитил из салона автомобиля марки ВА3 2107, государственный регистрационный номер № , мобильный телефон марки «BlackBerry 9780 Bold» с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», которым распорядился по своему усмотрению. Поддерживает свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший ФИО2 , надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый Шаов Я.Ю. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Шаовым Я.Ю., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, Шаов Я.Ю. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого Шаова Я.Ю. установлено, что он <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание Шаовым Я.Ю. своей вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевшего, не имеющего претензий к подсудимому и просившего прекратить уголовное дело в отношении последнего, нахождение сожительницы подсудимого на 7-м месяце беременности (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Суд не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого Шаова Я.Ю. отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что совершению преступления способствовало нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения. Суд также не признает в качестве отягчающего обстоятельства рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63, ч. 1 ст. 18 УК РФ) у подсудимого Шаова Я.Ю., т.к. он имеет судимость за совершение неосторожного преступления, тогда как в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, учитывая, что Шаов Я.Ю. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает ему наказание в виде штрафа. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степень его общественной опасности, личности подсудимого, который имеет непогашенную судимость за совершение неосторожного преступления средней тяжести, направленного против безопасности движения, суд не назначает Шаову Я.Ю. наказание в виде обязательных работ, полагая его необоснованно мягким. Также с учетом того обстоятельства, что Шаов Я.Ю. по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым. С учётом изложенного, суд назначает Шаову Я.Ю. наказание в виде исправительных работ. Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в применении данного вида наказания к Шаову Я.Ю. судом не установлено. Принимая во внимание, что преступление было совершено Шаовым Я.Ю. после его осуждения и до полного отбытия дополнительного наказания, назначенного по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , то окончательное наказание Шаову Я.Ю. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем полного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по первому приговору. Меру пресечения Шаову Я.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 4 950 рублей и с производством судебной товароведческой экспертизы стоимостью 380 рублей, а всего на общую сумму 5 330 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Шаова Я.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 1 (один) месяц 24 (двадцать четыре) дня. Меру пресечения Шаову Я.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и с производством судебной товароведческой экспертизы, на общую сумму 5 330 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> хранящиеся у потерпевшего ФИО2 , - после вступления приговора в законную силу оставить у ФИО2 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>