Дело № ДЕЛО № 1-80/2017

Копия к делу № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., при секретаре Даниленко А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Майкопа Гадырка М.О., подсудимого Романюка А.Ф. , защитника адвоката Волчановской Л.И., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Романюка <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Романюк А.Ф. управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах. Романюк А.Ф. в <адрес> Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ , около 11 часов 24 минут, управляя технически исправным автомобилем ХЮНДАЙ -ACCENT регистрационный знак № , двигаясь в западном направлении напротив <адрес> , находясь в правом ряду, продолжил движение в выбранном направлении, с целью дальнейшего выполнения маневра - разворота налево, и пересекая проезжую часть <адрес> в восточном направлении, на левой полосе движения, предназначенное для движения в западном направлении, допустил столкновение с мотоциклом Ямаха FZX № под управлением ФИО5 . двигавшегося в западном направлении, чем нарушил пункты 8.1., 8.4. 8.5. 10.1. 1.5 Правил дорожного движения РФ (Утверждены постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г № ). В результате произошедшего по неосторожности Романюк А.Ф. дорожно-транспортного происшествия, водителю мотоцикла Ямаха № , ФИО5 , причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Смерть ФИО5 констатирована ДД.ММ.ГГГГ в 12.37 часов, причиной смерти ФИО5 явилась <данные изъяты> . В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут он по <адрес> возле магазина « <данные изъяты> совершал маневр разворот с крайнего правого ряда, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в результате чего в его автомобиль въехал мотоцикл под управлением ФИО5 Ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Кроме этого, Романюк А.Ф. пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого Романюка А.Ф. адвокат Волчановская Л.И. в судебном заседании поддержала данное ходатайство и пояснила, что оно заявлено подсудимым после консультации с ней. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении Романюка А.Ф. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, представил письменное заявление, в котором не возражал против постановления приговора в отношении Романюка А.Ф. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, материальный и моральный ущерб возмещен, они примирились, просит назначить минимальное наказание. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого, не возражают против заявленного ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка уголовного судопроизводства. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Романюком А.Ф. по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. Романюк А.Ф. совершил по неосторожности преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести в области безопасности дорожного движения. Романюк А.Ф. по месту жительства по адресу: <данные изъяты> , вину признал полностью, в содеянном раскаивается, возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб, причиненный в результате преступления в размере <данные изъяты> рублей, ранее не судим. В соответствии со ст. 61 УК РФ, суд при назначении Романюку А.Ф. наказания учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, состояние здоровья, а именно наличие заболеваний в виде острого пиелонефрита, неполного удвоения правой почки, хронического гастрита. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Романюку А.Ф. судом не установлено. Подсудимому Романюку А.Ф. следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ (в ред. федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ). С учетом наличия смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления имеются основания для применения судом при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Учитывая совершение нарушения Романюком А.Ф., управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, суд считает, что наказание в виде принудительных работ не достигнет целей наказания, поэтому необходимо назначить Романюку А.Ф. наказание в виде лишения свободы, с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ. Суд с учетом личности подсудимого Романюка А.Ф., мнения потерпевшего Потерпевший №1 , просившего прекратить уголовное дело за примирением считает, что исправление Романюка А.Ф. возможно без временной изоляции его от общества, с применением к нему при назначении наказания ст. 73 УК РФ, возложив в течение испытательного срока исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством исполнять самостоятельно. Суд не находит фактических и правовых оснований для применения в части изменения категории совершенного Романюком А.Ф. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, как это предусмотрено ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ). Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романюка А.Ф. после вступления приговора в законную силу – отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Романюка А.Ф. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 (три) года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Романюку А.Ф. основное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Романюка А.Ф. в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. Дополнительное наказание в виде лишения управления транспортным средством исполнять самостоятельно. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Романюка А.Ф. оставить прежней до вступления приговора в законную силу, затем отменить. Срок отбывания наказания Романюку А.Ф. исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий – <данные изъяты> А.В. Никандров <данные изъяты>