Дело № ДЕЛО № 1-106/2017

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городской суд <адрес> в составе: Председательствующего – судьи ФИО10 при секретаре ФИО2 , с участием государственного обвинителя – врио военного прокурора Майкопского гарнизона ФИО3 , подсудимого – ФИО1 , его защитника адвоката ФИО4 , представителя потерпевшей организации ОАО «Оборонэнерго» ФИО5 , рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению: ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, образование высшее, не женатого, не имеющего на иждивении малолетних детей, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 , совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего имущественного положения. Так ФИО1 , на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказу о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ , работая в должности старшего мастера обособленного структурного подразделения производственный участок <адрес> » район электрических сетей Краснодарский» филиала «Южный» ОАО «Оборонэнерго» (далее «Общество»), зарегистрированный по адресу: <адрес> и в соответствии с должностной инструкцией нес персональную ответственность в пределах, определенных законодательством Российской Федерации и внутренними документами Общества за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации и выполнял на производственном участке <адрес> район электрических сетей «Краснодарский» филиала «Южный» ОАО «Оборонэнерго» организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, то есть являлся должностным лицом. Согласно накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 принял на ответственное хранение в неисправном состоянии «трансформатор силовой ТМ-250 кВа 10/0,4 кВ, инвентарный № » 1981 года выпуска, т.е. с указанного времени данное имущество было ему вверено. В первых числах августа 2014 года, более точное время следствием не установлено, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества принадлежащего ОАО «Оборонэнерго» путем растраты вверенного ему чужого имущества, из корыстных побуждений в интересах третьих лиц, с использованием своего служебного положения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенного ему чужого имущества в интересах третьих лиц, используя для этих целей свое служебное положение, ФИО1 , введя в заблуждение относительно правомерности своих действий, отдал устное распоряжение своему подчиненному - водителю ФИО6 , транспортировать совместно с ним на автомобиле «ГАЗ-3307» гос/номер «В 434 ВС-123 регион», трансформатор силовой «ТМ-250 кВа 10/0,4 кВ, инвентарный № ». В указанный период, ФИО1 и введенный в заблуждение ФИО6 на грузовом автотранспорте «ГАЗ-3307» гос/номера «В 434 ВС-123 регион», за рулем которого находился последний, проехали на территорию ПУ «Адыгейский» РЭС «Краснодарский» ОАО «Оборонэнерго» расположенную по адресу: <адрес> , где ФИО1 в указанный автомобиль погрузил трансформатор силовой «ТМ-250 кВа 10/0,4 кВ, инвентарный № », стоящую на балансе ОАО «Оборонэнерго». Далее ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ОАО «Оборонэнерго» путем растраты вверенного ему чужого имущества, из корыстных побуждений в интересах третьих лиц, с использованием своего служебного положения отдал распоряжение ФИО6 транспортировать трансформатор силовой «ТМ-250 кВа 10/0,4 кВ, инвентарный № », в пункт приема металлолома по адресу: <адрес> , где ФИО1 трансформатор силовой «ТМ-250 кВа 10/0,4 кВ, инвентарный номер «864088252» была сдана на металлолом за денежное вознаграждение в размере 10000 рублей, в результате чего, данное имущество было незаконно отчуждено ФИО1 в пользу третьих лиц и растрачено. В результате противоправных действий ФИО1 , согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , ОАО «Оборонэнерго» причинен ущерб в сумме 18 000 рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину в предъявленном ему обвинении, раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и показал, что с апреля 2013 года до февраля 2016 года он работал в должности старшего мастера обособленного структурного подразделения производственный участок <адрес> » район электрических сетей Краснодарский» филиала «Южный» ОАО «Оборонэнерго». На территории участка под тельфером лежал нерабочий силовой трансформатор, который мешал разгружать и загружать расходные материалы для обеспечения работы участка. И в августе 2014 года он решил вывезти вверенный ему трансформатор и реализовать его в качестве металлолома. С этой целью он сказал своему подчиненному водителю ФИО6 , что указанный трансформатор нужно отвезти в пункт сдачи металлолома. После этого ФИО6 подогнал грузовой автомобиль ГАЗ, а он при помощи крана погрузил трансформатор в данный автомобиль. После чего указанный трансформатор на автомобиле отвез в пункт приема металлолома в <адрес> по адресу, <адрес> . В пункте прима металлолома указанный трансформатор он реализовал за 10000 руб. при этом ФИО6 о сумме он в известность не ставил. После этого он с Синяковым уехали на работу. Денежными средствами в сумме 10000 руб. он распорядился по личному усмотрению, потратив на различные личные нужды. Несмотря на то, что ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. ч. 3 ст. 160 УК РФ признал, суд считает, что его вина также нашла свое полное подтверждение в судебном заседании и подтверждается в совокупности показаниями представителя потерпевшей организации ФИО5 , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетелей, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Так, в судебном заседании представитель потерпевшей организации ФИО5 показал, что он знает ФИО1 , так как последний работал с 2013 года по начало 2016 года в качестве старшего мастера обособленного структурного подразделения производственный участок «Адыгейский» район электрических сетей Краснодарский» филиала «Южный» ОАО «Оборонэнерго». После увольнения ФИО1 , когда он принимал по акту приема-передачи основные средства на участке, то выяснилось, что не хватает одного силового трансформатора в нерабочем состоянии. Тогда он сообщил своему руководству об этом. В последующем от водителя производственного участка ФИО6 ему стало известно, что в первых числах августа 2014 года к нему подошел ФИО1 и сказал, что указанный трансформатор нужно погрузить в автомобиль и отвезти в пункт приема металлолома. В связи с тем, что ФИО1 являлся для ФИО6 начальником, последний выполнил указание ФИО1 Так же со слов ФИО6 ему известно, что ФИО1 при помощи крана погрузил трансформатор в автомобиль ГАЗ 3307 г.р.з. В434ВС 123 после чего они его вывезли в пункт приема металлолома в <адрес> , который указал ФИО1 , где указанный трансформатор ФИО1 был продан, за какую сумму ему не известно. Позже, ФИО1 , причиненный ущерб потерпевшей организации полностью возмещен добровольно. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО6 с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в первых числах августа 2014 года к нему подошел ФИО1 и сказал, что указанный трансформатор нужно погрузить в автомобиль и отвезти в пункт приема металлолома. Более ФИО1 ему ничего не пояснял. Он не спрашивал у ФИО1 , кто дал указание транспортировать трансформатор силовой ТМ-250 кВа 10/0,4 кВ в пункт приема металлолома, так как ФИО1 являлся должностным лицом ОАО «Оборонэнерго», а он его подчиненным, то выполнил указание. Далее при помощи крана, которым манипулировал ФИО1 , они погрузили трансформатор в автомобиль ГАЗ 3307 г.р.з. В434ВС 123 после чего вывезли его в пункт приема металлолома в <адрес> , который указал ему ФИО1 Далее в пункте приема металлолома указанный трансформатор был выгружен. ФИО1 ему никаких денежных средств не передавал. Он понимал, что ФИО1 продал трансформатор как металлолом, за какую сумму ему не известно. согласно которым в первых числах августа 2014 года к нему подошел ФИО1 и сказал, что указанный трансформатор нужно погрузить в автомобиль и отвезти в пункт приема металлолома. Более ФИО1 ему ничего не пояснял. Он не спрашивал у ФИО1 , кто дал указание транспортировать трансформатор силовой ТМ-250 кВа 10/0,4 кВ в пункт приема металлолома, так как ФИО1 являлся должностным лицом ОАО «Оборонэнерго», а он его подчиненным, то выполнил указание. Далее при помощи крана, которым манипулировал ФИО1 , они погрузили трансформатор в автомобиль ГАЗ 3307 г.р.з. В434ВС 123 после чего вывезли его в пункт приема металлолома в <адрес> , который указал ему ФИО1 Далее в пункте приема металлолома указанный трансформатор был выгружен. ФИО1 ему никаких денежных средств не передавал. Он понимал, что ФИО1 продал трансформатор как металлолом, за какую сумму ему не известно (Том № л.д. 99-103, 156-159). Согласно оглашенным в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ примерно в августе 2014 года в пункт приема металлолома по адресу <адрес> , привезли трансформатор. Его привезли на грузовом автомобиле ГАЗ, номеров он в настоящее время не помнит. Человеку, которому его привез, он отдал 10 000 руб. Как его зовут и как он выгладил, он не помнит. Это был единственный случай, когда ему привозили в качестве металлолома трансформатор (Том № л.д. 167-169). Согласно оглашенным в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО8 с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в период с августа 2012 по август 2016 года он работал в должности начальника РЭС «Краснодарский». ФИО1 являлся его подчиненным и должностным лицом производственного участка «Адыгейский», обладающим административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями. Согласно «Накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № от 07.05.2013», ФИО1 принял от него на ответственное хранение в неисправном состоянии «трансформатор силовой - ТМ-250 кВа 10/0,4 кВ, инвентарный № » 1981 года выпуска, т.е. с указанного времени данное имущество было вверено ФИО1 ( Том № л.д. 65-67). Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ также подтверждается: Протоколом проверки показаний не месте с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому он подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал механизм совершения хищения (Том1 л.д. 113-119); Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому последний: подтвердил ранее данные показания и продемонстрировал механизм совершения хищения (Том № л.д. 160-166); Протоколом осмотра мета происшествия с участием представителя потерпевшего ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого ФИО5 указал на место, где находился похищенный трансформатор (Том № л.д. 142-150); Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого стоимость трансформатора силового «ТМ-250-10/0,4 кВ», номинальной мощностью 250 кВ., в нерабочем состоянии составляет 18 000 рублей (Том № л.д. 128); Трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого гражданин ФИО1 принят на работу в филиал «Южный» ОАО «Оборонэнерго» на должность старшего мастера в подразделение РЭС «Краснодарский» производственный участок « <адрес> (Том № л.д. 3-7); Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО1 принят на работу в филиал «Южный» ОАО «Оборонэнерго» на должность старшего мастера в подразделение РЭС «Краснодарский» производственный участок « <адрес> с тарифной ставкой 15 066 рублей (Том № л.д. 8); Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО1 уволен из филиала «Южный» ОАО «Оборонэнерго» (Том № л.д. 21); Должностной инструкцией старшего мастера филиала «Южный» района электрических сетей «Краснодарский» производственного участка «Адыгейский», согласно которой ФИО1 являлся должностным лицом и был наделен организационно-хозяйственными и административно-распорядительными функциями, связанные с, руководством трудовым коллективом, управлением и распоряжением имуществом находящимся на балансе (Том № л.д. 9-18); Положением об обособленном подразделении филиала «Южный» открытого акционерного общества «Оборонэнерго» производственный участок <адрес> района электрических сетей «Краснодарский», утвержденная приказом директора Филиала «Южный» ОАО «Оборонэнерго» № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому на начальника подразделения - старшего мастера производственного участка возлагается ответственность за сохранность имущества закрепленного за подразделением (Том № л.д. 22-28); Копией приказа Министра обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого трансформатор силовой ТМ-250 кВа 10/0,4 кВ передан в безвозмездное пользование ОАО «Оборонэнерго» (Том № л.д. 29-37); Инвентарной карточкой учета объекта основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой трансформатор силовой ТМ-250 кВа 10/0,4 кВ. находится на балансе Филиала «Южный» ОАО «Оборонэнерго» (Том № л.д. 45); Копией накладной на внутреннее перемещение объектов основных средств № ЮЖН00000024 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого ФИО1 принял под свою материальную ответственность трансформатор силовой ТМ-250 кВа 10/0,4 кВ. инвентарный № (Том № л.д. 50-59); Чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО1 возместил причиненный имущественный ущерб Филиалу «Южный» ОАО «Оборонэнерго», в полном объеме (Том № л.д. 107). Таким образом, как установлено в судебном заседании совокупность собранных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств объективно свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Приведенные выше стороной обвинения доказательства дополняют друг друга, не находятся в противоречии между собой и являются достаточными для разрешения уголовного дела. Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда не вызывает сомнения, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому, объективные доказательства суд также принимает в подтверждение виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении. Принимая во внимание вышеуказанную совокупность собранных и исследованных в ходе предварительного расследования доказательств, суд приходит к однозначному выводу, что эти обстоятельства в судебном заседании доказаны и свидетельствуют об умышленном совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Суд квалифицирует действия, совершенные ФИО1 , по ч. 3 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего имущественного положения. При назначении подсудимому наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений. Так, ФИО1 не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> , по месту жительства и по месту бывшей работы характеризуется положительно, не работает, не судим, на учетах в ГБУЗ <данные изъяты> ГБУЗ <данные изъяты> ГКУЗ РА <данные изъяты> не значится, признал свою вину в содеянном, раскаялся. Обстоятельствами, смягчающих наказание ФИО1 , предусмотренных ст. 61 УК РФ суд признает, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 , предусмотренного ст. 63 УК РФ судом не установлено. В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Таким образом, подсудимому подлежит назначению наказание по правилам ч. 1 ст. 62 в пределах санкции ч. 3 ст. 160 УК РФ, предусматривающей альтернативное наказание в виде: - штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет; - лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет; - принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового; - лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового. Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1 , его имущественное положение, суд считает нецелесообразным назначить ему такой вид наказания как штраф, с применением ст. 64 УК РФ, так как суд находит исключительными обстоятельствами такие, как неисправность самого трансформатора, то есть его нерентабельность ремонта, а также совокупность смягчающих обстоятельств наказание. Такое наказание, по мнению суда, будет способствовать принципам уголовного судопроизводства и общим началам назначения наказания, предусмотренным ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, то есть справедливым. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественных доказательств по делу не имеется. Процессуальных издержек по делу не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, П Р И Г О В О Р И Л : ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа, с применением ст. 64 УК РФ, в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей. Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественных доказательств по делу не имеется. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения через <адрес> городской суд <адрес> а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий -подпись- ФИО10 Копия верна: Судья ФИО10