Дело № ДЕЛО № 1-111/2017

Копия к делу № 1-111-17 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 14 » марта 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Майкопа Герасимова А.А., подсудимого Аверьянова О.А. , его защитника – адвоката Романова А.Б., представившего удостоверение № 528 и ордер № 027902 от 06.03.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Аверьянова О.А. , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Аверьянов О.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление было совершено Аверьяновым О.А. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 30 минут ФИО1 , будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на законном основании в жилом доме по адресу: <адрес> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, похитил мобильный телефон «KENEKSI T3», стоимостью 1 615 рублей, пару золотых сережек 585 пробы со вставками камня «гранат», стоимостью 8 300 рублей, женский кошелек из кожзаменителя красного цвета, стоимостью 200 рублей и денежные средства в сумме 150 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 , а также мобильный телефон фирмы «Apple iPhone 4S», стоимостью 4 900 рублей, со встроенной сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 250 рублей, принадлежащие ФИО4 После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 10 265 рублей, являющимся для неё значительным ущербом, а гражданину ФИО4 – имущественный вред на сумму 5 150 рублей. В судебном заседании подсудимый Аверьянов О.А. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром, находясь в гостях у Потерпевший №1 , тайно похитил принадлежащие последней мобильный телефон «KENEKSI T3», пару золотых сережек, женский кошелек и деньги в сумме 150 рублей, а также имущество находившегося также в гостях у Потерпевший №1 ФИО4 в виде мобильного телефона «Apple iPhone 4S» с установленной в нем сим-картой. Поддерживает свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевшие Потерпевший №1 и ФИО4 , извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый Аверьянов О.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Аверьяновым О.А., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, Аверьянов О.А. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого Аверьянова О.А. установлено, что он <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, позицию потерпевших, просивших уголовное дело в отношении Аверьянова О.А. прекратить за примирением сторон (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Аверьянову О.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не усматривает достаточных оснований для признания в действиях Аверьянова О.А. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, несмотря на то, что в момент совершения преступления он находился в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершения преступления следует, что на совершение преступления не повлияло существенным образом то обстоятельство, что подсудимый находился в указанном состоянии опьянения. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, учитывая, что Аверьянов О.А. не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает ему наказание в виде штрафа. Также, с учетом того обстоятельства, что Аверьянов О.А. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым. С учётом изложенного, суд назначает Аверьянову О.А. наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания к Аверьянову О.А. судом не установлено. Меру пресечения Аверьянову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 1 100 рублей и с производством судебной товароведческой экспертизы на сумму 950 рублей, а всего на общую сумму 2 050 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Аверьянова О.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 (триста шестьдесят) часов обязательных работ. Меру пресечения Аверьянову О.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и с производством судебной товароведческой экспертизы, в размере 2 050 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов Копия верна: Судья А.Х. Булжатов