Дело № ДЕЛО № 1-118/2017

Копия к делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 15 » марта 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре судебного заседания Хурай З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Гук С.В., потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №1 , потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №2 , потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №3 , подсудимой и гражданского ответчика ФИО8 , ее защитника – адвоката ФИО12 , представившей удостоверение № и ордер № от 25.11.2016 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Кесебежевой А.М. , <данные изъяты> ), обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимая Кесебежева А.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. Она же совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. Указанные преступления были совершены Кесебежевой А.М. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток ФИО13 A.M., являясь единоличным участником и директором ООО «Центр-доверие» (ИНН 0105067845), то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> , заведомо зная о наличии у Потерпевший №1 денежных средств в размере 200 000 рублей, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение последней относительно своих преступных намерений, представившись директором ООО «Центр-доверие» с предъявлением регистрационных документов Общества в виде Устава и решения участника, заявила Потерпевший №1 о своем преуспевающем финансово-хозяйственном положении по осуществлению денежного посредничества в сфере предоставления займов и привлечения денежных вкладов под проценты, скрыв при этом свое тяжелое финансовое положение, связанное с долговыми обязательствами перед третьими лицами. Затем в указанное время и месте ФИО13 A.M. с целью реализации своего преступного умысла, используя свое служебное положение директора ООО «Центр-доверие», обратилась к Потерпевший №1 с предложением о передаче ей денежных средств в качестве вклада в деятельность ООО «Центр-доверие» под 25 % годовых с условием выплаты Потерпевший №1 процентной надбавки за их использование и последующего возврата суммы вклада по истечении срока действия договора, хотя фактически не имела намерений и возможности в исполнении возлагаемых на себя обязательств. Потерпевший №1 , введенная тем самым в заблуждение относительно преступных намерений ФИО13 A.M., будучи заинтересованной в предложении и рассчитывая на исполнение последней заявленных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по месту жительства ФИО8 по адресу: <адрес> , передала ФИО13 A.M. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве вклада в деятельность ООО «Центр-доверие» под 25 % годовых с условием выплаты их только для предоставления займов, возврате их вкладчику и оплате процентов за их использование сроком на один год, о чем они составили и подписали договор № о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ . Таким образом, ФИО13 A.M. полученные ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства Потерпевший №1 в сумме 200 000 рублей похитила с использованием своего служебного положения, а впоследствии в период действия срока договора распорядилась по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 200 000 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. Она же, то есть ФИО8 , являясь единоличным участником и директором ООО «Центр-доверие» (ИНН 0105067845), то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь возле кафе «Водолей» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, заведомо зная о наличии у Потерпевший №2 денежных средств в размере 200 000 рублей, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №2 путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение Потерпевший №2 относительно своих преступных намерений, представившись директором ООО «Центр-доверие» с предъявлением регистрационных документов Общества в виде Устава и решения участника, заявила Потерпевший №2 о своем преуспевающем финансово-хозяйственном положении по осуществлению денежного посредничества в сфере предоставления займов и привлечения денежных вкладов под проценты, скрыв при этом свое тяжелое финансовое положение, связанное с долговыми обязательствами перед третьими лицами. Затем в указанное время и месте ФИО13 A.M. с целью реализации своего преступного умысла, используя свое служебное положение директора ООО «Центр-доверие», обратилась к Потерпевший №2 с предложением о передаче ей денежных средств в качестве вклада в деятельность ООО «Центр-доверие» под 25 % годовых с условием выплаты Потерпевший №2 процентной надбавки за их использование и последующего возврата суммы вклада по истечении срока действия договора, хотя фактически не имела намерений и возможности в исполнении возлагаемых на себя обязательств. Потерпевший №2 , введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО13 A.M., будучи заинтересованной в предложении и рассчитывая на исполнение последней заявленных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, находясь на парковочной площадке возле кафе «Водолей» по адресу: <адрес> , а также ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> , пер. Родниковый <адрес> , передала частями ФИО13 A.M. денежные средства в общей сумме 200 000 рублей в качестве вклада в деятельность ООО «Центр-доверие» под 25 % годовых с условием выплаты их только для предоставления займов, возврате их вкладчику и оплате процентов за их использование сроком на один год, о чем они составили и подписали договор № о передаче личных сбережений от ДД.ММ.ГГГГ , заключенный между ФИО5 - супругом Потерпевший №2 и директором ООО «Центр-доверие» ФИО13 A.M. Таким образом, ФИО13 A.M. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитила переданные ей Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 200 000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив последней имущественный вред на сумму 200 000 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. Она же, то есть ФИО8 , являясь единоличным участником и директором ООО «Центр-доверие» (ИНН 0105067845), то есть лицом, выполняющим функции единоличного исполнительного органа в коммерческой организации, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес> , заведомо зная о наличии у Потерпевший №3 денежных средств в размере 200 000 рублей, действуя с прямым умыслом, направленным на хищение денежных средств Потерпевший №3 путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, с целью введения в заблуждение Потерпевший №3 относительно своих преступных намерений, представившись директором ООО «Центр-доверие» с предъявлением регистрационных документов Общества в виде Устава и решения участника, заявила Потерпевший №3 о своем преуспевающем финансово-хозяйственном положении по осуществлению денежного посредничества в сфере предоставления займов и привлечения денежных вкладов под проценты, скрыв при этом свое тяжелое финансовое положение, связанное с долговыми обязательствами перед третьими лицами. Затем в указанное время и месте ФИО13 A.M. с целью реализации своего преступного умысла, используя свое служебное положение директора ООО «Центр-доверие», обратилась к Потерпевший №3 с предложением о передаче ей денежных средств в качестве вклада в деятельность ООО «Центр Доверие» под 25 % годовых с условием выплаты Потерпевший №3 процентной надбавки за их использование и последующего возврата суммы вклада по истечении срока действия договора, хотя фактически не имела намерений и возможности в исполнении возлагаемых на себя обязательств. Потерпевший №3 , введенная в заблуждение относительно преступных намерений ФИО13 A.M., будучи заинтересованной в предложении и рассчитывая на исполнение последней заявленных обязательств, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, находясь в нотариальной конторе, расположенной по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, передала ФИО13 A.M. денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве вклада в деятельность ООО «Центр Доверие» под 25 % годовых с условием выплаты их только для предоставления займов, возврате их вкладчику и оплате процентов за их использование сроком на один год, о чем они составили и подписали договор № <адрес> 0 от ДД.ММ.ГГГГ , удостоверенный врио нотариуса ФИО10 Таким образом, ФИО13 A.M. ДД.ММ.ГГГГ , используя свое служебное положение, путем обмана и злоупотребления доверием похитила переданные ей Потерпевший №3 денежные средства в размере 200 000 рублей, которыми впоследствии распорядилась по своему усмотрению, причинив последней имущественный вред на сумму 200 000 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. В судебном заседании подсудимая Кесебежева А.М. показала, что обвинение ей понятно, она согласилась с объемом предъявленного ей обвинения полностью, вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст. 51 Конституции РФ. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что ей было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимой в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшие Потерпевший №1 , Потерпевший №2 и Потерпевший №3 и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимая Кесебежева А.М. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимой Кесебежевой А.М., по всем трем эпизодам преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 , Потерпевший №2 и Потерпевший №3 по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, лицом с использованием своего служебного положения. При назначении подсудимой наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Так, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ Кесебежева А.М. совершила три оконченных умышленных тяжких преступления, направленных против собственности. При исследовании личности подсудимой Кесебежевой А.М. установлено, что <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства по всем эпизодам мошенничества, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание Кесебежевой А.М. своей вины и раскаяние в содеянном, наличие ведомственной награды в виде благодарности Министра транспорта РФ (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Кроме того, по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшей Кононович Л.А. суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кесебежевой А.М. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимой, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Суд учитывает, что подсудимая Кесебежева А.М. признала свою вину в совершении всех преступлений, в содеянном раскаялась, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет свою семью, в том числе малолетнего ребенка, трудоустроена. Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступлений и степень их общественной опасности, личность подсудимой, которая была осуждена за аналогичные преступления корыстной направленности к наказанию в виде лишения свободы с отсрочкой отбывания наказания, суд приходит к выводу, что назначение наказания, не связанного с временной изоляцией подсудимой от общества, а именно: штраф либо принудительные работы, не достигнет указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений. При таких обстоятельствах суд считает возможным назначить подсудимой Кесебежевой А.М. по всем эпизодам преступлений основное наказание только в виде лишения свободы. Поскольку дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то при определении срока наказания в виде лишения свободы по всем эпизодам мошенничества суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ предусмотрено альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание, что подсудимая Кесебежева А.М. признала свою вину в совершении всех преступлений, в содеянном раскаялась, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, подсудимой необходимо возмещать причиненный потерпевшим имущественный вред на довольно большую сумму, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание как в виде штрафа, так и ограничения свободы. Учитывая, что подсудимой Кесебежевой А.М. совершены умышленные тяжкие преступления, то окончательное наказание ей следует назначить на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимой наказания только в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, несмотря на то обстоятельство, что Кесебежева А.М. имеет свою семью и малолетнего ребенка, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеются смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих. Принимая во внимание, что преступления были совершено подсудимой Кесебежевой А.М. до ее осуждения по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , при этом основания для отмены отсрочки реального отбывания наказания в виде лишения свободы, предусмотренные ч. 2 и 5 ст. 82 УК РФ, отсутствуют, то к подсудимой не подлежат применению положения ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений, а приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Кесебежевой А.М. следует назначить в исправительной колонии общего режима. Согласно ч. 1 ст. 82 УК РФ, осужденной женщине, имеющей ребенка в возрасте до четырнадцати лет, кроме осужденных к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления против личности, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста. Принимая во внимание, что Кесебежева А.М. имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО6 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеются смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд считает возможным отсрочить подсудимой реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Контроль за поведением Кесебежевой А.М. на период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства последней. Меру пресечения Кесебежевой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего указанная мера пресечения подлежит отмене. Гражданские истцы Потерпевший №1 , Потерпевший №2 и Потерпевший №3 предъявили к гражданскому ответчику Кесебежевой А.М. гражданские иски о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, в размере по 200 000 рублей каждый. При этом гражданский истец Потерпевший №1 уменьшила размер заявленных исковых требований до 191 400 рублей, поскольку после совершения преступления ФИО8 выплатила ей в качестве процентов по заключенному между ними договору денежную сумму в размере 8 600 рублей, то есть частично возместила причиненный преступлением имущественный вред (200 000 рублей – 8 600 рублей = 191 400 рублей). Гражданский ответчик Кесебежева А.М. в судебном заседании гражданские иски признала полностью. В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание, что в результате преступлений, совершенных Кесебежевой А.М., гражданским истцам Потерпевший №1 , Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинен имущественный вред на сумму 200 000 рублей каждый, при этом причиненный Потерпевший №1 вред возмещен частично на сумму 8 600 рублей, то гражданские иски Потерпевший №1 , Потерпевший №2 и Потерпевший №3 подлежат удовлетворению в заявленном объеме. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии на сумму 9 350 рублей, не могут быть взысканы с подсудимой и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Кесебежеву А.М. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание: - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1 ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3 ) в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Кесебежевой А.М. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 4 (четыре) месяца без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Кесебежевой А.М. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить Кесебежевой А.М. отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Контроль за поведением Кесебежевой А.М. на период отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной. Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кесебежевой А.М. исполнять самостоятельно. Меру пресечения Кесебежевой А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданские иски Потерпевший №1 , Потерпевший №2 и Потерпевший №3 к Кесебежевой А.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате преступления, удовлетворить. Взыскать с Кесебежевой А.М. в пользу Потерпевший №1 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 191 400 (сто девяносто одна тысяча четыреста) рублей. Взыскать с Кесебежевой А.М. в пользу Потерпевший №2 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Взыскать с Кесебежевой А.М. в пользу Потерпевший №3 в возмещение имущественного вреда, причиненного в результате преступления, денежную сумму в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии, в размере 9 350 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.Х. Булжатов <данные изъяты> <данные изъяты>