Дело № ДЕЛО № 1-136/2017

<данные изъяты> к делу № 1-136/2017 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп ДД.ММ.ГГГГ Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., при секретаре Даниленко А.Ю., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора города Майкопа Александрова А. А. подсудимого Хотова Х.А. , защитника Тлепцерше З. Х., предоставившей удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшего Потерпевший №2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Хотова <данные изъяты> судимого приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 161, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, п. «г» ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 325, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы и штрафа в размере 7 000 рублей 00 копеек, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно; - приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; - приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , на основании 70 УК РФ присоединен приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей по приговору Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Хотов Х.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах. Хотов Х.А. в ДД.ММ.ГГГГ , около 23 часов 30 минут, находясь во дворе <адрес> отодвинув руками приоткрытую форточку заднего бокового стекла автомобиля «Газель» г/з № , проник в салон, откуда тайно похитил магнитолу «Pioneеr DEN 1901 UBG», стоимостью 3150 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3150 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 45 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: <адрес> спальной комнате из шифоньера, тайно похитил металлический сейф размером 60*40*40 см, стоимостью 3640 рублей, в котором находились: печатка мужская из золота 585 пробы, весом 3 грамма, стоимостью 6000 рублей, подвеска в виде крестика из золота 585 пробы, весом 1,5 грамма, стоимостью 3000 рублей, цепочка из золота 585 пробы «венецианским плетением», весом 6 грамм, стоимостью 12000 рублей, часы наручные мужские марки «ESSENSE» позолоченные, стоимостью 7055 рублей, фотоаппарат цифровой «Panasonic Lumix DMC – TZ 20», стоимостью 5530 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере 37225 рублей. В судебном заседании подсудимый Хотов Х.А. в присутствии своего защитника виновным в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся. Ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке. Так же, Хотов Х.А. пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении Хотова Х.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, в письменном заявлении не возражает против особого порядка судебного разбирательства, просит рассмотреть дело без его участия, по мере наказания полагается на усмотрение суда. Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении Хотова Х.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ущерб ему полностью возмещен, просит строго не наказывать. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшие, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Хотовым Х.А.: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по преступлению от середины ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 ); - - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №2 ). При назначении наказания подсудимому Хотову Х.А. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Хотову Х.А. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Хотовым Х.А., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Хотова Х.А. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Подсудимым Хотовым Х.А. совершено преступление, которое в силу части 3 статьи 15 УК РФ относятся к преступлениям средней тяжести и преступление, относящиеся в силу части 2 статьи 15 УК РФ к небольшой тяжести. Хотов Х.А. <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, судим, возместил ущерб причиненный преступлением потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 Согласно исследованным в судебном заседании справок, Хотов Х.А. <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Хотову Х.А. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по двум преступлениям и в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельством, отягчающим наказание по преступлению в отношении ФИО9 подсудимому Хотову Х.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что если бы он был трезвый, то не стал бы совершать кражу, т.е. в состоянии опьянения он становится способным на совершение противоправных поступков. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной и возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако данная норма не может быть применена, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения Хотову Х.А. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишение свободы. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде: штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Учитывая, что Хотов Х.А, совершил два преступления небольшой и средней тяжести, имея непогашенную судимость за аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Хотову Х.А. условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств совершенных Хотовым Х.А. преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Хотову Х.А. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая, признание вины Хотовым Х.А. и раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшего Потерпевший №2 суд считает возможным не назначать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Наказание подсудимому Хотову Х.А. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) применены быть не могут. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Хотову Х.А. назначить, с учетом личности подсудимого, в исправительной колонии общего режима, так как Хотов Х. А., будучи дважды судимым к условному лишению свободы, в период испытательного срока совершил третье преступление, за которое был осужден к реальному лишению свободы с отменой условного осуждения, и, освободившись из мест лишения свободы, спустя непродолжительное время вновь совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Хотову Х.А. отменить, избрать меру пресечения виде заключения под стражу в отношении Хотова Х.А., взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Хотову Х.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Хотова Х.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №1 ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении Потерпевший №2 ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без ограничения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Хотову Х.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, без ограничения свободы. На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Хотову Х.А. назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Хотову Х.А. отменить, избрать меру пресечения виде заключения под стражу в отношении Хотова Х.А., взяв его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания Хотову Х.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Приговор Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей в отношении Хотова Х.А. исполнять самостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий <данные изъяты> А.В. Никандров <данные изъяты>