Дело № ДЕЛО № 1-141/2017

Копия к делу № 1-141/17 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «10» апреля 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Коротких А.В., при секретаре Давитиян И.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Жакшакулова Р.А., подсудимого Бакирова Р.Я., его защитника, адвокатапредоставившего ордер № 024427 от 31.10.2016г.удостоверение № 477 Пузанкова О.Ф., потерпевшего Гришанова В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. Данное преступление ФИО2 совершил при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 , будучи в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ , около 14 часов 30 минут, находясь возле домовладения № по <адрес> , Республики Адыгея, на почве возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 , с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, в том числе и тяжкого, обнаруженной там же лопатой, используемой в качестве оружия, а так же руками и ногами, нанес удары в область головы и тела последнего, причинив ему телесные повреждения в виде закрытого линейного перелома нижней челюсти справа без смещения отломков; тупой травмы грудной клетки, закрытые переломы переднего отрезка 1 ребра справа, 9 ребра слева по среднеаксиальной линии без смещения, 11 ребра слева по заднеаксиальной линии с поперечным смещением костных отломков, осложнившихся пневмотораксом слева, закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга с формированием травматической субдуральной гематомы в левой лобно-височно-теменной области, внутримозговой гематомы в левой височной доли в стадии субкомпенсация, субарахноидальное кровоизлияние, влекущие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ признал частично и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в гостях у ФИО20 он распивал спиртные напитки с Потерпевший №1 , <данные изъяты> фамилию не знает и глухонемой девушкой по имени ФИО24 . В ходе распития спиртных напитков произошел конфликт, в ходе которого ФИО18 стал грубить ФИО23 ФИО22 выразилась нецензурной бранью, в результате чего произошла ссора, в ходе которой он и <данные изъяты> подрались. На улице, к нему подошел ФИО18 с косой, тогда он схватил лопату, но ФИО18 ее вырвал. После чего, он и ФИО18 вышли со двора и подрались. Уронив ФИО18 на землю, он ударил последнего кулаками по ребрам с правой и левой стороны, правой ногой ударил по голове несколько раз. После чего, уехал домой. По дороге домой заехал к <данные изъяты> и рассказал последнему, что его чуть не убили. ФИО18 ему косой не угрожал. Данные показания ФИО2 , в которых он отрицает факт причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд расценивает как способ его защиты. Однако, вина подсудимого ФИО2 , установлена судом в судебном заседании и подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно. Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 , данными им в судебном заседании, который показал, что со слов врачей, ему стало известно, что у него имеется травма головы. Обстоятельства, произошедшие с ним, он рассказать не может по своему состоянию здоровья и наличию провалов в памяти. Со слов родственников, ДД.ММ.ГГГГ скорая помощь доставила его в <данные изъяты> », где его положили в нейрохирургическое отделение ГБУЗ РА «АРКБ», где он проходил лечение. Позже, ФИО2 с адвокатом приходили к нему и предлагали в счет возмещения ущерба жилище, но он сказал, что ему нужны деньги в размере 200 000 рублей. Показаниями эксперта ФИО6 , данными ею в судебном заседании, которая показала, что телесные повреждения у Потерпевший №1 в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга с формированием травматической субдуральной гематомы в левой лобно-височно-теменной области, внутримозговой гематомы в левой височной доли в стадии субкомпенсации, субарахноидального кровоизлияния, могли образоваться от действия тупого предмета. Телесные повреждения произошли от тупого предмета с ограниченной поверхностью, Судить о том, каким именно, тупым предметом было травматическое воздействие, не представляется возможным, так как в представленной медицинской карте стационарного больного отсутствуют какие-либо сведения о телесных повреждениях мягких тканей головы слева, что не позволяет судить о каких-либо индивидуальных особенностях травмирующего предмета. Как плоская металлическая часть лопаты, так и черенок лопаты являются тупыми предметами. Указанные телесные повреждения влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Кроме этого, закрытый линейный перелом нижней челюсти справа без смещения отломков; тупая травма грудной клетки, закрытые переломы переднего отрезка 1 ребра справа, 9 ребра слева по среднеаксиальной линии без смещения, 11 ребра слева по заднеаксиальной линии с поперечным смещением костных отломков, осложнившаяся пневмотораксом слева, могли образоваться от неоднократного ударно-травматического воздействия тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, чем могли быть как кулак, так и нога человека. Указанные телесные повреждения также в отдельности влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Показаниями свидетеля ФИО7 , данными им в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ , в 10 часов 25 минут, в нейрохирургическое отделение ГБУЗ РА «АРКБ» поступил Потерпевший №1 , которому на основании КТ-головного мозга был поставлен диагноз: травматическое субдуральное кровоизлияние, ЗЧМТ, травматическая субдуральная гематома в левой лобно-височно-теменной области, внутримозговая гематома левой височной доли, субкомпенсация, переломы ребер 9-11 слева, осложненный пневмотораксом. На момент осмотра Потерпевший №1 имелась параорбитальная гематома слева, ушибы мягких тканей левой половины лица и левой височной доли. Также, имелся один кровоподтек в левой височной части головы диаметром около 2 см. Показаниями свидетеля ФИО8 , данными ею в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ , около 09 часов, вернувшись с работы, мужа дома не обнаружила. ДД.ММ.ГГГГ , около 09 часов 30 минут муж вернулся домой. На футболке имелись следы грязи и следы от травы зеленого цвета. Лицо мужа было опухшим, глаза красными, заплывшими, имелись синяки вокруг глаз, челюсть с правой стороны была немного опущена, имелись ссадины на лице слева, в левом ухе находилась засохшая кровь. Также, у мужа имелась припухлость с левой стороны грудной клетки. Ее муж не мог ничего пояснить, вел себя неадекватно. Тогда она сделала обезболивающий укол. ДД.ММ.ГГГГ мужу стало хуже, координация движений была нарушена, в связи с чем, она вызвала скорую помощь, после чего муж был доставлен в <данные изъяты> где находился на лечении до ДД.ММ.ГГГГ . Позже ФИО2 приезжал к ним извинялся, предлагал возместить материальный и моральный ущерб, но суммы не оговаривал. Показаниями свидетеля ФИО9 данными им в судебном заседании, который показал, что отказывается от показаний данных им на предварительном следствии, так как подписал, не читая, потому что у него плохое зрение. В проведении осмотра места происшествия с участием ФИО27 и участкового он тоже не участвовал. 16.09.2016г. он ушел на работу, в доме оставались ФИО25 . Через два дня, вернувшись домой, он встретил <данные изъяты> и ФИО18 , у последнего было разбито лицо. На вопрос, что случилось? Они оба ответили, что упали и ударились. Приходил участковый, который забрал его лопату. О произошедшем конфликте ему известно от <данные изъяты> только то, что между <данные изъяты> ФИО2 и ФИО18 , произошла драка. Однако, будучи допрошенным на предварительном следствии, в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО13 он узнал, что в его отсутствие, по месту его проживания, где находились <данные изъяты> , ФИО18 и ФИО2 , в ходе возникшего конфликта между ФИО18 и ФИО2 , последний нанес лопатой удар по голове ФИО18 . Вернувшись домой, в летней кухне увидел <данные изъяты> , которые были в плохом самочувствии. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, ФИО18 направился домой. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в этот же день, ФИО18 доставили в больницу. К показаниям свидетеля ФИО9 данными им в судебном заседании суд относится критически, так как ФИО9 является хорошим знакомым подсудимого ФИО2 , в связи с чем, отказался от ранее данных им показаний. Показания свидетеля ФИО9 , данные им на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными. Показаниями свидетеля ФИО14 данными ею в судебном, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ , около 16 часов к ним с <данные изъяты> пришел ФИО2 , последний был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 был на эмоциях и стал рассказывать, что в этот же день около 14 часов он находился по месту проживания <данные изъяты> , где между ним, ФИО28 произошел конфликт. В ходе указанного конфликта, со слов ФИО2 , <данные изъяты> ФИО18 набросились на него, и он стал отбиваться. ФИО2 сказал, что его чуть не убили. Он нанес удары ФИО29 и ФИО18 . Сколько ударов нанес ФИО2 <данные изъяты> ФИО18 и чем конкретно, и в какие части тела, ФИО2 не пояснял. Показаниями свидетеля ФИО11 , данными им в судебном заседании который показал, что ДД.ММ.ГГГГ , около 14 часов, к нему в гости зашел его знакомый ФИО2 . Все продолжили распивать спиртные напитки, ФИО2 стал запрещать девушкам наливать, из-за этого произошла потасовка. ФИО2 с ФИО18 вышли на улицу, между ними произошла драка. Когда он вышел, то увидел, что ФИО2 схватил штыковую лопату правой рукой и железной частью лопаты нанес удар по голове ФИО18 . От нанесенного удара, ФИО18 . упал на землю и потерял сознание. Однако, в это время, ФИО2 нанес и ему удар лопатой по голове, после чего, он потерял сознание. ФИО2 он больше не видел. Немного позже, он помог ФИО18 зайти в летную кухню, последний, находился в плохом самочувствии, и у него на лбу была полоска красного цвета в виде царапины Он видел только, как ФИО2 нанес один удар лопатой ФИО18 по голове. Показаниями свидетеля ФИО12 данными ею в судебном заседании, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в доме у ФИО34 после обеда пришел ФИО2 , последний был в состоянии алкогольного опьянения. Они стали общаться. Вечером она ушла, конфликт не видела. Однако, будучи допрошенной на предварительном следствии, в своих показаниях, которые были оглашены в судебном заседании, в связи с существенными противоречиями в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов в дом пришел ранее знакомый ей ФИО2 , последний стал к ней приставать, в связи с чем, она решила уйти. Находясь во дворе, за нее стал заступаться ФИО18 , говорить ФИО2 , о том, что тот не прав. Когда, она выбежала на улицу и обернувшись назад, увидела, что стоя за калиткой дома стояли ФИО2 и ФИО18 , которые были на расстоянии примерно полуметра друг от друга, в положении «стоя», при этом, ФИО2 держа в руках лопату, металлической частью которой, нанес один удар в область головы ФИО18 , от чего последний упал на землю. После чего, она увидела, как ФИО2 стал наносить удары руками и ногами по телу и голове, ФИО18 , сколько ударов и в какие именно части, она не может сказать, так как испугалась и убежала домой. При указанном конфликте, в руках <данные изъяты> , она косы, либо каких-либо иных предметов, не видела. Показания свидетеля ФИО12 , данные ею на предварительном следствии, которые были оглашены в судебном заседании, суд признает допустимыми и достоверными, так как они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Показаниями свидетеля ФИО10 данными ею в судебном заседании, которая показала, что <данные изъяты> , она допрашивала в качестве свидетеля, ей были разъяснены ее права, какого-либо физического или психического давления не оказывалось. Все было зафиксировано в протоколе допроса, где ФИО33 собственноручно расписалась. <данные изъяты> была предупреждена об уголовной ответственности. На следственном эксперименте <данные изъяты> сама добровольно, без какого-либо давления показала, как наносил ФИО2 удары ФИО32 Показаниями свидетеля ФИО13 данными им на предварительном следствии, которые были оглашены судом в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ , около 16 часов к нему домой пришел ФИО2 , который был на взводе и на эмоциях, а также находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 рассказал, что в этот же день, около 14 часов, он находясь по месту проживания <данные изъяты> у него произошел конфликт с ФИО18 и ФИО30 Первым нанес удар ему ФИО31 , который при этом стал выгонять из дома ФИО2 . После чего, ФИО2 , нанес удары ФИО26 . Сколько ударов нанес ФИО2 Чехунову и ФИО18 , чем и куда именно, тот ему не пояснял. Кроме этого, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен двор домовладения № по <адрес> в <адрес> , Республики Адыгея, как место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружена и изъята лопата, которой ФИО2 нанес телесные повреждения Потерпевший №1 ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении статистического отдела ГБУЗ РА «АРКБ», изъята медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении кабинета № СО ОМВД России по <адрес> у Потерпевший №1 , изъята мужская футболка беловато-серого цвета, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и подозреваемым ФИО2 , в ходе которой, ФИО11 подтвердил раннее данные показания, изобличающие ФИО2 , и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут, находясь перед калиткой на улице он увидел стоящих ФИО2 и Потерпевший №1 , лицом к друг другу, в руках у ФИО2 находилась лопата, которой он нанес один удар в область головы Потерпевший №1 , после чего, последний упал на землю. протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО2 , в ходе которой ФИО12 подтвердила раннее данные показания, изобличающие ФИО2 и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 14 часов 30 минут, она увидела стоявших на улице перед калиткой ФИО2 и Потерпевший №1 , при этом ФИО2 , удерживая в руках лопату, рабочей частью, то есть металлической частью, нанес один удар в область головы Потерпевший №1 , от чего последний упал на землю; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО13 и обвиняемым ФИО2 , в ходе которой ФИО13 подтвердил раннее данные показания, изобличающие ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ , около 16 часов, он находился дома совместно с ФИО14 В это время, к нему домой пришел ФИО2 , который рассказал, что в тот же день, около 14 часов, он находился по месту проживания <данные изъяты> где находились <данные изъяты> , ФИО18 . В это время, со слов ФИО2 , у него произошел конфликт с ФИО18 и <данные изъяты> Со слов ФИО2 первым нанес удар ему <данные изъяты> который при этом стал выгонять из дома ФИО2 . После чего, со слов ФИО2 , он нанес удары <данные изъяты> и ФИО18 ; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО14 и обвиняемым ФИО2 , в ходе которой ФИО14 подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ , около 16 часов к ним домой пришел ФИО2 , который находился в состоянии алкогольного опьянения, который пояснил, что в тот же день у него произошла драка с <данные изъяты> и еще одним мужчиной; протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО11 и обвиняемым ФИО2 , в ходе которой ФИО11 подтвердил раннее данные показания, изобличающие ФИО2 , и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ , когда ФИО18 и ФИО2 стояли на улице за калиткой и разговаривали, после чего, он услышал звук от лопаты и одновременно увидел один удар, нанесенный ФИО2 металлической частью лопатой сверху по голове Потерпевший №1 После чего, Потерпевший №1 упал на землю. Он подошел к Потерпевший №1 и увидел на лбу полосу красного цвета. Потерпевший №1 дышал, однако, ничего не говорил; заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому закрытый линейный перелом нижней челюсти справа без смещения отломков; тупая травма грудной клетки, закрытые переломы переднего отрезка 1 ребра справа, 9 ребра слева по среднеаксиальной линии без смещения, 11 ребра слева по заднеаксиальной линии с поперечным смещением костных отломков, осложнившаяся пневмотораксом слева могли образоваться от неоднократного ударно-травматического воздействия тупыми предметами с ограниченной контактной поверхностью, чем могли быть как кулак, так и нога человека. Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием травматической субдуральной гематомы в левой лобно-височно-теменной области, внутримозговой гематомы в левой височной доли в стадии субкомпенсация, субарахноидальное кровоизлияние могли образоваться от действия тупого предмета. Судить об индивидуальных особенностях данного травмирующего предмета не представляется возможным ввиду отсутствия описания каких-либо телесных повреждений на волосистой части головы слева, в проекции гематом, в представленной документации. Все телесные повреждения, получены, возможно, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ и влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Учитывая локализацию повреждений, потерпевший, в момент получения повреждений, мог располагаться как в вертикальном, так и в горизонтальном положении, лицом к нападавшему; заключением дополнительной судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием травматической субдуральной гематомы в левой лобно-височно-теменной области, внутримозговой гематомы в левой височной доли в стадии субкомпенсация, субарахноидальное кровоизлияние могли образоваться от локального ударно-травматического воздействия тупым предметом в левую теменно-височную область головы. Выявленная закрытая черепно-мозговая травма у Потерпевший №1 могла быть получена от удара тупым предметом в область головы слева, как указывают свидетели ФИО11 и ФИО12 в ходе проведенных следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому свидетель ФИО12 подтвердила свои показания и при помощи статиста указала, куда именно обвиняемый ФИО2 нанес удар лопатой Потерпевший №1 ; протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому свидетель ФИО11 подтвердил свои показания и при помощи статиста указал, куда именно обвиняемый ФИО2 нанес удар лопатой Потерпевший №1 Сопоставив доказательства по делу с содержанием показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина ФИО2 полностью подтверждена, доказана и его действия, суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия по следующим основаниям. Так, ФИО2 используя лопату в качестве оружия умышленно осознавая, что в результате его противоправных действий могут наступить тяжкие последствия, нанес ей удар в область головы Потерпевший №1 , а также руками и ногами удары по корпусу тела и голове последнего, в результате причинил ему вышеуказанные телесные повреждения, которые относятся к тяжкому вреду здоровья по признаку вреда здоровья опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. При назначении наказания подсудимому ФИО2 , суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего Потерпевший №1 просившего строго не наказывать ФИО2 Так же, учитывает, что ФИО2 постоянно проживает в <адрес> один, по месту жительства и по месту регистрации характеризуется положительно, официально не трудоустроен, на учетах в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и регистрации, принятие мер к заглаживанию причиненного потерпевшему Потерпевший №1 вреда. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд, также не усматривает оснований для признания в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя), поскольку в материалах дела, отсутствуют доказательства тому, что совершению преступления способствовало нахождение подсудимого ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Поводом для совершения ФИО2 вышеуказанного преступления, послужил конфликт возникший на почве личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим ФИО15 На учете в наркологическом диспансере ФИО2 не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется с положительной стороны. Раннее к уголовной и административной ответственности за совершение преступлений и правонарушений, совершенных в состоянии алкогольного опьянения не привлекался. В силу ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ относиться к тяжким преступлениям. Вместе с тем, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2 , на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, суд не находит. Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ предусмотрено безальтернативное основное наказание в виде лишения свободы, в связи с чем, суд назначает подсудимому указанный вид наказания. Также, санкцией ч.2 ст.111 УК РФ предусмотрено альтернативное дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении наказания ФИО2 условного осуждения не будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Принимая во внимание, что ФИО2 не судим, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы и считает, что данное наказание будет способствовать целям и задачам уголовного законодательства РФ. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО2 , следует назначить в исправительной колонии общего режима. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии в размере 3 300 руб. и в судебном заседании в размере 3 850 руб., а всего 7 150 руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого ФИО2 Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при вынесении обвинительного приговора, подлежат конфискации деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных частями 2 – 4 статьи 111 УК РФ. В ходе предварительного следствия деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения подсудимым ФИО2 преступления, обнаружено не было, в связи с чем, суд не применяет к последнему конфискацию имущества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без ограничения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу отменить. Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть в срок наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, содержание под домашним арестом с 21.10.2016г. по 09.04.2017г., включительно. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой услуг защитника по назначению на предварительном следствии в размере 3 300 руб. и в судебном заседании в размере 3 850 руб., а всего: 7 150 (семь тысяч сто пятьдесят) руб., в соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 Вещественные доказательства по делу: -медицинскую карту стационарного больного № на имя Потерпевший №1 , хранящуюся, в статистическом отделе ГБУЗ РА «АРКБ» у архивариуса ФИО16 – оставить там же; -мужскую футболку беловато-серого цвета – хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – возвратить потерпевшему Потерпевший №1 ; -штыковую лопату, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу ФИО9 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - А.В. Коротких Копия верна: Судья А.В. Коротких