Дело № ДЕЛО № 1-162/2017

№ к делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «30» мая 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составе: председательствующего – судьи Галаган В.Л., при секретаре Мамий Ф.Ю., с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Майкопа Гонежука Р.М., подсудимого Воробей А.Н., его защитника – адвоката Чеужа М.А., представившего удостоверение №510, ордер №025579 от 04.02.2017 года, потерпевшего ФИО1 , рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ВОРОБЕЙ А.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, образование среднее специальное, разведенного, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Воробей А.Н. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. Так, Воробей А.Н. , будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ , около 16 часов 30 минут, находясь в <адрес> , умышленно, осознавая, что своими действиями посягает на здоровье человека, ножом, используемым в качестве оружия, нанес один удар в область живота слева и один удар в область правого предплечья ФИО2 , причинив тем самым последнему телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения живота слева с повреждением (пересечением) 10 ребра и ранением левой доли печени, осложнившегося гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости), непроникающего колото-резанного ранения правого предплечья, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Подсудимый Воробей А.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично в причинении телесных повреждений, полагая, что он находился в состоянии необходимой обороны, и суду показал, что точное время и дату не помнит, но он, его брат ФИО2 , и двое гостей – ФИО19 и ФИО20 выпивали у них на квартире и играли в карты, в ходе чего между ним и братом возник конфликт, что мать больше любит его, а не потерпевшего. В ходе спора его брат вышел из комнаты и вернулся с ножом, которым замахнулся на него, урожая ударить. Он выбил нож из рук брата, от чего нож упал на пол. Он схватил нож, и нанес брату, не целясь, два удара от обиды, что его брат хотел его «порезать». После этого он побежал к матери, а ФИО21 вызвал скорую помощь. Потерпевший ФИО1 суду показал, что он проживает совместно с братом и матерью. Точное время и дату не помнит, он вместе с братом и гостями ФИО22 и ФИО23 выпивали у них дома и играли в карты. Он проигрывал, из-за чего разозлился и вышел из комнаты за ножом. Вернувшись, он решил припугнуть брата, а тот выбил у него нож и нанес ему несколько ударов, от чего он потерял сознание. В себя он пришел на хирургическом столе. Считает, что его брат оборонялся от него. Свидетель ФИО8 суду показал, что примерно в феврале 2017 года он с сожительницей ФИО9 по приглашению потерпевшего пришел к нему домой, где был его брат. Они выпивали и играли в карты, в ходе чего между братьями произошел конфликт на семейной почве. Потерпевший вышел из комнаты и вернулся с ножом, которым стал угрожать подсудимому. В течение 5 секунд подсудимый в ходе борьбы выбил нож из рук потерпевшего и, схватив его, ударил брата один или два раза. Его сожительница не видела всего этого, потому что сидела к ним спиной. После этого он ( ФИО24 ) со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь, потом приехала полиция и забрала всех в отделение. Свидетель ФИО10 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она со своим сожителем ФИО11 по приглашению ФИО2 пришли к нему в гости, где уже был его брат ФИО1 . Они выпивали и играли в карты, в ходе чего между братьями возник конфликт на семейной почве. Она видела в руках у потерпевшего нож, но как он потом оказался у подсудимого и как он нанес удар потерпевшему, не видела. Потерпевший подсудимому не угрожал ножом. Из показаний свидетеля ФИО9 , оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вместе со ФИО8 направились домой к ФИО2 , где уже был его брат ФИО1 . Они начали употреблять спиртное, играть в карты, в ходе чего между ФИО3 и ФИО4 начался конфликт, который начал ФИО4 , предъявляя претензии к ФИО3 , что их мать всегда лучше относилась к ФИО3 . ФИО4 и ФИО3 вышли из комнаты, а она со ФИО8 остались, затем ФИО3 вернулся и сел на кровать. Через 2 минуты в комнату зашел ФИО4 с ножом в правой руке и что-то крикнул, но что она не поняла. ФИО4 сразу пошел на ФИО3 , держа нож в правой руке, поднятой для удара. ФИО3 подскочил с кровати, и когда ФИО4 стал наносить удар, сверху вниз, ФИО3 остановил удар левой рукой, схватил нож правой рукой и без промедлений нанес два удара по телу ФИО4 , от чего ФИО4 упал на пол, а ФИО3 с ножом в руках вышел из комнаты, как ей показалось, пошел в ванную. Затем была вызвана скорая помощь, которая приехала вместе с сотрудниками полиции. Свидетель ФИО10 оглашенные показания не подтвердила, указав, что потерпевший не угрожал подсудимому. На следствии она таких показаний не давала, протокол своего допроса не читала. Свидетель ФИО12 суду показала, что работает на станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ они прибыли по вызову о причинении телесных повреждений. В комнате были два парня и одна девушка, а также потерпевший со следами ножевых ранений. Один из парней показал, что потерпевшего ударил ножом его брат. После оказания первой помощи они доставили его в АРКБ. Свидетель ФИО13 суду показала, что работает на станции скорой помощи. ДД.ММ.ГГГГ , после обеда, ни выехали по вызову по факту причинения телесных повреждений. Приехав по вызову, их встретил мужчина, провел в комнату, где лежал потерпевший, и сидела девушка. Мужчина сказал, что потерпевшего ножом ударил его же брат. После оказания первой помощи больной был госпитализирован и доставлен в АРКБ. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена <адрес> , обнаружены и изъяты нож без рукоятки, нож с черной рукояткой, пододеяльник белого цвета с цветочными вставками красного цвета, марлевый тампон со следами бурого цвета, нож с деревянной рукояткой, фрагмент футболки с надписью «Черная Жемчужина», футболка белого цвета, синие джинсовые брюки. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено помещение приемного отделения ГБУЗ РА «АРКБ», обнаружены и изъяты простынь белого цвета с пятнами бурого цвета, простынь белого цвета с пятнами бурого цвета, мужские штаны, мужские трусы. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены нож без рукоятки, нож с черной рукояткой, пододеяльник белого цвета с цветочными вставками красного цвета, нож с деревянной рукояткой, фрагмент футболки с надписью «Черная Жемчужина», футболка белого цвета, синие джинсовые брюки, простынь белого цвета с пятнами бурого цвета, простынь белого цвета с пятнами бурого цвета, мужские штаны, мужские трусы. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в помещении статистического отдела ГБУЗ РА «АРКБ» изъята медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 . Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена медицинская карта стационарного больного № на имя ФИО2 . Заключением судебной медицинской экспертизы № X413 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение живота слева с повреждением (пересечением) 10 ребра и ранением левой доли печени, осложнившееся гемоперитонеумом (скоплением крови в брюшной полости); непроникающее колото-резаное ранение правого надплечья могли образоваться от действия орудия колюще-режущего характера, чем мог быть клинок ножа, в срок, т.е. ДД.ММ.ГГГГ , и влечет за собой причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. Раневой канал у ФИО1 после указанных выше ранений идет слева направо, спереди назад. С учетом локализации телесных повреждений у ФИО1 (передняя поверхность тела), направление раневого канала брюшной полости, потерпевший в момент получения повреждений, мог находиться в вертикальном положении, лицом к нападавшему, нападавший, так же мог располагаться в вертикальном положении, лицом к потерпевшему. Заключением судебной биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому на марлевом тампоне, ноже с деревянной ручкой, двух простынях, фрагменте футболки «Черная Жемчужина», мужских трусах, пододеяльнике, спортивных брюках, белой футболке обнаружена кровь человека АВ группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего. На ноже с черной рукояткой обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось. Совокупность исследованных доказательств не позволяет суду сделать вывод о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны при причинении потерпевшему телесных повреждений. Так, доводы стороны защиты о том, что ФИО1 находился в состоянии необходимой обороны, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что он хотел просто припугнуть своего брата, а не причинять ему вред, и свидетеля – непосредственного очевидца преступления ФИО11 , согласно которым ФИО1 нанес удары ножом ФИО2 после того, как перехватил у него нож, а также показаниями подсудимого о том, что он поднял нож, который его брат выронил на пол, после чего нанес им удары. Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление", действия не могут признаваться совершенными в состоянии необходимой обороны, если вред посягавшему лицу причинен после того, как посягательство было предотвращено, пресечено или окончено и в применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось оборонявшимся лицом. Как видно, фактически, подсудимый нанес удары потерпевшему уже после того, как какие-либо угрозы со стороны ФИО2 были предотвращены, что подтверждает сам подсудимый в своих показаниях в судебном заседании, что не является необходимой обороной. Мотивом действий подсудимого явилась обида на поведение брата, который угрожал ему ножом, что подтверждает в своих показаниях сам подсудимый. Оценивая показания свидетеля ФИО9 , данные ею в судебном заседании, суд находит их достоверными, поскольку они соотносятся с исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и не противоречат им. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана полностью. Деяние Воробей А.Н. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. Воробей А.Н. имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, на учете в медицинских учреждениях не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, совершил умышленное тяжкое преступление, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Воробей А.Н., суд признает: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, нахождение на иждивении престарелой матери-инвалида, явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 изначально сообщил о причинении им телесных повреждений ФИО2 , при этом ошибочно полагая, что он действовал при необходимой обороне, в связи с чем, суд признает смягчающим его наказание обстоятельством явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Воробей А.Н., судом не установлено. В материалах уголовного дела отсутствуют сведения, указывающие о влиянии алкогольного опьянения на поведение Воробей А.Н. в момент совершения преступления, в связи с чем, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Подсудимому Воробей А.Н. следует назначить наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исправление подсудимого Воробей А.Н. возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания Воробей А.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Воробей А.Н., до вступления приговора в законную силу, следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. В соответствии со ст. 72 УК РФ, следует зачесть в срок наказания Воробей А.Н. срок его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты адвокату ФИО14 за осуществление защиты Воробей А.Н. на сумму 7 700 рублей, следует взыскать с Воробей А.Н. в федеральный бюджет. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства: - нож с деревянной ручкой, марлевый тампон, фрагмент футболки с надписью «Черная жемчужина», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> , после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить; - нож без рукоятки, нож с черной рукоятью, пододеяльник белого цвета, футболка белого цвета, синие джинсовые брюки, две простыни белого цвета, мужские штаны, мужские трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> , после вступления приговора в законную силу, следует вернуть ФИО1 ; - медицинскую карту № на имя ФИО1 , находящуюся в статистическом отделе ГБУЗ РА «АРКБ», после вступления приговора в законную силу, следует хранить в статистическом отделе ГБУЗ РА «АРКБ». На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ВОРОБЕЙ А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, Воробей А.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Воробей А.Н. , до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Зачесть в срок наказания время содержания подсудимого под стражей до вступления приговора в законную силу. Взыскать с Воробей А.Н. в федеральный бюджет процессуальные издержки по уголовному делу в сумме 7 700 (семь тысяч семьсот) рублей. Вещественные доказательства: - нож с деревянной ручкой, марлевый тампон, фрагмент футболки с надписью «Черная жемчужина», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> , после вступления приговора в законную силу, уничтожить; - нож без рукоятки, нож с черной рукоятью, пододеяльник белого цвета, футболка белого цвета, синие джинсовые брюки, две простыни белого цвета, мужские штаны, мужские трусы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> , после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО2 ; - медицинскую карту № на имя ФИО2 , находящуюся в статистическом отделе ГБУЗ РА «АРКБ», после вступления приговора в законную силу, хранить в статистическом отделе ГБУЗ РА «АРКБ». Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Судья (подпись) В.Л. Галаган Копия верна: Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея В.Л. Галаган