Дело № ДЕЛО № 1-174/2017

К делу № 1-174/2017 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 05 июля 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., при секретаре Даниленко А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Майкопа Розанова А. И. подсудимого Иващенко А.С. , и его защитника адвоката Шеуджен С.Н., предоставившей удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Иващенко А.С. , <данные изъяты> судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Апшеронского районного суда <адрес> по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. ДД.ММ.ГГГГ – освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Иващенко А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №2 ). Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №1 ). Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Иващенко А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут подошел к автомобилю ВАЗ 2110 г/н № принадлежащему гражданину Потерпевший №2 , припаркованному возле домовладения <адрес> открыл переднюю пассажирскую дверь, и вытащил из передней панели автомобиля автомагнитолу «SUPRA SFD-100U», стоимостью 1103 рублей, после чего, открыл заднюю правую пассажирскую дверь, проник в салон и вырвал заднюю автомобильную полку, для акустики автомобиля, стоимостью 1050 рублей, со встроенными в нее двумя акустическими колонки HYUNDAI H-CSK694, стоимостью 1025 рублей и двумя акустическими колонки AUDITOR RIP 690-c 250w Peak Power, стоимостью 2250 рублей. После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 5428 рублей. Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут, находясь возле <адрес> , подошел к автомобилю ВАЗ 2110 г/н № , через переднюю пассажирскую дверь, проник в салон автомобиля, откуда с передней панели автомобиля, вырвал автомагнитолу «Prology MCH-360U», стоимостью 1750 и разветвитель прикуривателя, стоимостью 450 рублей. Затем, через заднюю правую пассажирскую дверь, поник в салон автомобиля, откуда тайно похитил детское удерживающее кресло Kenga LB303, стоимостью 2340 рублей. После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 , имущественный вред на общую сумму 4540 рублей. В судебном заседании подсудимый Иващенко А.Ю. виновным себя совершении кражи, то есть тайном хищением чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину не признал, признал вину в совершении кражи, то есть тайном хищения чужого имущества и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, он шел со ФИО9 в магазин «Централь» по ул. Гончарова. Когда он увидел автомобиль ВАЗ 2110, то сказал другу идти в магазин, а сам подошел к автомобилю, дернул за ручку передней пассажирской двери, таким образом, открыв ее, и достал из салона автомобиля авмомагнитолу, после чего открыл заднюю правую дверь и вытащил полку с колонками, которые спрятал у себя дома в подвале. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут он заметил, что из автомобиля ВАЗ 2110, припаркованного возле его дома по адресу: <адрес> пропала автомагнитола, которую он покупал в 2014 году за 1200 рублей и четыре акустические колонки, которые он купил вместе с автомобилем. Через несколько дней к нему подошел Иващенко А.Ю. и сознался в совершении кражи, извинился и предложил возместить причиненный ущерб. В связи с тем, что похищенные вещи ему вернули, претензий к подсудимому не имеет, кроме того, не считает, что ему причинен значительный ущерб. Утверждает, что причиненный ущерб для него не является значительным, поскольку он покупал все украденную аппаратуру за 4000 рублей, кроме того у одной колонки имелся дефект, по этому они для него особой ценности не представляли. Работает он не официально, ежемесячный доход бывает разным и сумма 5428 рублей для него не является значительной. Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО4 показал суд, что автомобиль ВАЗ 2110, регистрационный знак № 01 был оформлен на его жену ФИО18 . В 2014 году он продал автомобиль своему другу Потерпевший №2 , но официально сделка была оформлена позже. На момент продажи, всю аудиосистему в автомобиле он снял, оставив только два динамика. Допрошенная по ходатайству защиты в судебном заседании свидетель ФИО5 показала суду, что в 2014 году она продала Потерпевший №2 автомобиль ВАЗ 2110, регистрационный знак № за 60 000 рублей, но официально договор купли – продажи был оформлен только в 2017 году. Какая именно в автомобиле стояла магнитола пояснить не может, так как не помнит. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 , которая на предварительном следствии показала, что проживает месте с Иващенко А.Ю. по адресу: <адрес> . В ходе проведения обыска у нее дома было изъяты автомобильная полка, 4 акустические колонки, две автомагнитолы, детское кресло, прикуриватель. После чего, Иващенко И.Ю. рассказал, что это похищенные им вещи. Допрошенная по ходатайству государственного обвинителя эксперт ФИО8 показала суду, что проводила товароведческую экспертизу по уголовному делу. Ей были предоставлены колонки и автомагнитола, полку она видела по фотографии на телефоне следователя. При производстве экспертизы, она не обратила внимание имели ли дефекты колонки AUDITOR и не проверяла находятся ли она в рабочем состоянии. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 , который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов был в гостях у Иващенко И.Ю. и пошел с ним в магазин «Централь». По пути подсудимый отлучился по своим делам, а затем догнал его возле магазина. Они купили продуктов, после чего вернулись домой. Изложенное выше объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 2110 г/н № припаркованный возле домовладения № по <адрес> , (л.д. 16-20). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , осмотрено домовладение по адресу <адрес> № , где в ходе осмотра в подвальном помещении обнаружено и изъято: автомагнитола «SUPRA SFD-100U», автомобильная полка для акустики, две акустические колонки HYUNDAI H-CSK694, две акустические колонки AUDITOR sound machine, rip 690-c, 250w, Peak Power, (л.д.37-39). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомагнитола «SUPRA SFD-100U», автомобильная полка для акустики, две акустические колонки HYUNDAI H-CSK694, две акустические колонки AUDITOR sound machine, rip 690- c, 250w, Peak Power изъятые в ходе ОМП от 07.03.2017г в подвальном помещении домовладения по адресу <адрес> у гр. Иващенко А.Ю., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, (л.д.85-87). Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомагнитолы «SUPRA SFD-100U», составляет 900 рублей, стоимость автомобильной полки для акустики, составляет 1200 рублей, стоимость двух акустических колонок HYUNDAI H-CSK694, составляет 1040 рублей, стоимость двух акустических колонок AUDITOR sound machine, rip 690-c, 250w, Peak Power, составляет 7200 рублей, общая сумма похищенного составляет 10 340 рублей, (л.д.166-167). Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомагнитолы «SUPRA SFD-100U», составляет 1103 рублей, стоимость автомобильной полки для акустики, составляет 1050 рублей, стоимость двух акустических колонок HYUNDAI H-CSK694, составляет 1025 рублей, стоимость двух акустических колонок AUDITOR sound machine, rip 690-c, 250w, Peak Power, составляет 2250 рублей, общая сумма похищенного составляет 5428 рублей. Согласно протоколу проверки показаний на месте от 20:03.2017 года, подозреваемый Иващенко А.Ю., поясняет и показывает, где был припаркован автомобиль ВАЗ 2110 г/н № из которого он совершил кражу имущества принадлежащего Потерпевший №2 Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Иващенко А.Ю. доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора. Суд находит, что показания свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. В судебном заседании подсудимый Иващенко А.Ю. виновным себя совершении кражи, то есть тайном хищением чужого имущества признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 00 минут он вместе со ФИО9 возвращался из магазина «Централь» домой. Возле автобусной остановки он увидел автомобиль ВАЗ 2110 и сказал другу, что ему нужно отлучится. Когда ФИО9 ушел, он открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля ВАЗ 2110 и вытащил из салона авмомагнитолу, тройник-разветвитель, после чего открыл заднюю пассажирскую дверь и вытащил детское кресло, которые спрятал в подвале своего дома. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что у него в собственности есть автомобиль ВАЗ 2110, из которого вечером ДД.ММ.ГГГГ были украдены автомагнитола, детское удерживающее кресло и разветвитель. Через несколько дней к нему подошел Иващенко А.Ю. и сказал, что это он совершил кражу из-за тяжелого материального положения, извинился и предложил возместить, причиненный ущерб. С учетом того, что похищенное ему возвращено и подсудимый перед ним извинился претензий к нему не имеет. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО6 , которая на предварительном следствии показала, что проживает месте с Иващенко А.Ю. по адресу: <адрес> . В ходе проведения обыска у нее дома было изъяты автомобильная полка, 4 акустические колонки, две автомагнитолы, детское кресло, прикуриватель. После чего, Иващенко И.Ю. рассказал, что это похищенные им вещи. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО9 , который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов возвращался с Иващенко А.Ю. из магазина «Централь». По пути домой Иващенко А.Ю. сказал, что догонит его, так как необходимо отлучиться по делам. Через некоторое время подсудимый догнал его, при этом в руках он нес детское кресло и пояснил, что украл его. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО10 , который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он увидел, что дверь автомобиля его соседа Потерпевший №1 приоткрыта. Он позвал соседа и когда тот осмотрел автомобиль, выяснилось, что пропала автомагнитола, детское кресло, разветвитель прикуривателя. Изложенное выше объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен автомобиль ВАЗ 2110 г/н № регион припаркованный возле домовладения № по <адрес> , (л.д.69-73). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , осмотрено домовладение по адресу <адрес> № , где в ходе осмотра в подвальном помещении обнаружено и изъято: автомагнитола «Prology MCH-360U»; разветвитель прикуривателя с тремя разъемами DC 12V/24V, и одним разъемом USB; детское удерживающее кресло Kenga LB303, (л.д.82-83). Заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость автомагнитолы «Prology MCH-360U», составляет 1750 рублей, стоимость разветвителя прикуривателя с тремя разъемами DC 12V/24V, и одним разъемом USB, составляет 450 рублей, стоимость детского удерживающего кресла Kenga LB303, составляет 2340 рублей, общая сумма похищенного составляет 4540 рублей, (л.д.166-167). Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Иващенко А.Ю., поясняет и показывает, где был припаркован автомобиль ВАЗ 2110 г/н № из которого он совершил кражу имущества принадлежащего гр. Потерпевший №1 , (л.д.157-160). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произведен осмотр служебного помещения <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> , в ходе которого изъят DVD-R диск, на котором записан видео-файл, (л.д.91-92). Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена видеозапись находящаяся на DVD-R диске, изъятая в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ . В ходе просмотра видеозаписи, установлено, что на ней запечатлен момент, когда Иващенко А.Ю. несет детское удерживающее кресло, (л.д.145-147). Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Иващенко А.Ю. доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора. Суд находит, что показания свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Объективность выводов проведенных по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение экспертов проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. По уголовному делу на предварительном следствии проведана товароведческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ , заключением которой установлено, что стоимость похищенного по преступлению в отношении Потерпевший №2 составляет 10 340 рублей, однако суд берет за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ , поскольку товароведческая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведана с нарушениями, так эксперт ФИО8 в судебном заседании показала суду, что проводила оценку стоимости аппаратуры, фактически не осматривая ее, а по фотографии, которую она видела на телефоне следователя. Органами предварительного следствия действия подсудимого Иващенко А.Ю. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ. Федеральным законом № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования оснований и порядка освобождения от уголовной ответственности" п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ изложен в следующей редакции: «Значительный ущерб гражданину в статьях настоящее главы, за исключением ч. 5 ст. 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей». В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 утверждал, что причиненный ущерб для него не является значительным, поскольку покупал колонки HYUNDAI и AUDITOR, полку и автомагнитолу SUPRA всего за 4000 рублей, кроме того у одной колонки имелся дефект, в результате чего они для него особой ценности не представляли. Работает он не официально и ежемесячный доход бывает разным, вследствие чего причиненный ущерб в сумме 4 000 рублей не является для него значительным. Поскольку, участвующий в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал суду, что причиненный ему действиями подсудимого Иващенко А.Ю. ущерб в размере 4 000 рублей не является для него значительным, суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого Иващенко А.Ю. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании изложенного, суд квалифицирует действия Иващенко А.Ю. по: - ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №2 ). - ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба гражданину (по преступлению в отношении Потерпевший №1 ). При назначении наказания подсудимому Иващенко А.Ю. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Иващенко А.Ю. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Иващенко А.Ю., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Иващенко А.Ю. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступления, совершенные Иващенко А.Ю. относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Подсудимый Иващенко А.Ю. по месту регистрации по адресу: <адрес> по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка – дочь Анастасию ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно исследованных в судебном заседании справок Иващенко А.Ю. <данные изъяты> диспансерах не состоит. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иващенко А.Ю. в соответствии с п.п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка – дочери ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Иващенко А.Ю. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №1 поскольку Иващенко добровольно сообщил о совершенных им преступлениях в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовных дел. Также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по преступлению в отношении Потерпевший №2 , так как Иващенко А. Ю. сам сообщил потерпевшему Потерпевший №2 о совершении кражи, о чем впоследствии сообщил и правоохранительным органам и добровольно выдал похищенное имущество. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами суд признает положительные характеристики с места жительства и регистрации, признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение сожительницы ФИО6 в состоянии беременности. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Иващенко А.Ю. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает: рецидив преступлений, так как судимость по приговору Апшеронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, не погашена. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, имеются основания для применения судом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, однако это норма применена быть не может, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство. Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому Иващенко А.Ю. следует назначать наказание с применением правил ч. 1, ч. 2 ст. 68 УК РФ. Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста, либо лишение свободы. Учитывая, что Иващенко А.Ю. совершил умышленные преступления небольшой тяжести корыстной направленности, имея непогашенную в установленном законом порядке судимость, за аналогичные преступления, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Иващенко А.Ю. условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного Иващенко А.Ю. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Иващенко А.Ю. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Наказание подсудимому Иващенко А.Ю. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также того, что данное преступление относится к категории небольшой тяжести, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применены быть не могут. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Иващенко А.Ю. назначить в колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Иващенко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок отбывания наказания Иващенко А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу: стоимость товароведческой экспертизы 1 330 рублей, оплата услуг адвоката Шеуджен С.Н. в размере 3850 рублей взыскать с подсудимого Иващенко А.Ю. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Иващенко А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев (по преступлению в отношении Потерпевший №2 ); - по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев (по преступлению в отношении Потерпевший №1 ). В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Иващенко А.Ю. назначить в колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Иващенко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок отбывания наказания Иващенко А.Ю. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу: стоимость товароведческой экспертизы 1330 рублей, оплата услуг адвоката Шеуджен С.Н. в размере 3850 рублей взыскать с подсудимого Иващенко А.Ю. . Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий – подпись А. В. Никандров