Дело № ДЕЛО № 1-210/2017

Копия к делу № 1-210-2017 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации «11» мая 2017 года г. Майкоп Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Вологдина В.С., при секретаре судебного заседания Непочтовой В.А., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Майкопа Тхазеплева А.С., подсудимого Бронникова Бориса Александровича, его защитника – адвоката Рыбаченко С.И., представившего удостоверение № и ордер № от 22.04.2017 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Бронникова Б.А. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Бронников Б.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Указанное преступление было совершено Бронниковым Б.А. при следующих обстоятельствах. Так, он, 12 апреля 2017 года около 12 часов, возле <адрес> Республики Адыгея, обнаружил полимерный сверток с наркотическим средством, известным ему под названием «спайс». Обнаруженное им наркотическое средство, массой не менее 0,903 грамма, Бронников Б.А. незаконно, умышленно приобрел и стал его незаконно, умышленно хранить при себе в своей одежде без цели сбыта, а спустя некоторое время, около 15 часов тех же суток, часть данного наркотического средства, находясь возле домовладения № 376 по ул. Калинина в г. Майкопе Республики Адыгея, стал употреблять путем курения без назначения врача. В этот же момент Бронников Б.А. был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, после чего он, осознавая преступный характер своих действий и преследуя цель избежать обнаружения незаконно хранящегося при нем наркотического средства, извлек из кармана своей одежды и умышленно перебросил во двор частного домовладения № 376 по ул. Калинина в г. Майкоп Республики Адыгея полимерный сверток, содержимым которого являлось наркотическое средство. В период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 12 апреля 2017 года в ходе осмотра двора дома № 376 по ул. Калинина в г. Майкопе Республики Адыгея сотрудниками полиции был изъят полимерный пакет с веществом «N-(карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимичное название-«ММВА (N)-Bz-F»), которое относится к производным вещества «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид», включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров (с примечанием к позиции «….и его производные….», масса которого составила 0,903 грамма, что, исходя из размеров наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое Бронников Б.А. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции. В судебном заседании подсудимый Бронников Б.А. в присутствии защитника виновным себя в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Суду показал, что 12 апреля 2017 г. днем возле дома № 17 по ул. К. Маркса в г. Майкопе он нашел сверток из изоленты черного цвета со «спайсом», который он хранил при себе без цели сбыта до его изъятия сотрудниками полиции. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Бронникова Б.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, а также отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного приговора, находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Вина Бронникова Б.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями Бронникова Б.А., показаниями свидетеля ФИО4 , объяснениями свидетелей ФИО5 , ФИО7 и ФИО6 , протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ , вещественными доказательствами. Показаниями свидетеля Братокова Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что около <адрес> граждане употребляют наркотические вещества. По выезде на адрес установлено, что на лавочке около указанного дома находились трое граждан, как позже стало известно: Бронников Б.А., ФИО6 и ФИО7 Увидев сотрудников полиции, Бронников Б.А. перебросил черный сверток через забор домовладения № по <адрес> . В ходе проведения осмотра в присутствии понятых со двора домовладения был изъят сверток, перетянутый черной изолентой, который был упакован в пакет и опечатан бирками с пояснительным текстом и подписями всех участвующих лиц. Объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ , проходя мимо <адрес> в <адрес> , он поднял с земли сверток черного цвета, развернув который обнаружил наркотик светло-коричневого цвета и решил оставить его при себе для дальнейшего употребления. После встретил своих знакомых ФИО6 и Бронникова Б.А. , которым рассказал о наличии у него «спайса». Бронников Б.А. также рассказал, что на пересечении улиц ул. Маркса и Пролетарская он нашел «спайс». Они решили употребить наркотическое средство путем курения, приспособив для этого пластиковую бутылку, для чего прошли в проезд возле дома № 376 по ул. Калинина г. Майкопа. В это время к ним подъехали сотрудники полиции, увидев которых он (Сатрадинов), выбросил свой сверток и бутылку за лавочку, на которой они сидели. Данный сверток и пластиковая бутылка были обнаружены и изъяты в присутствии понятых сотрудниками полиции. Объяснениями Коваленко А.В. от 12.04.2017 г. подтверждается, что 12.04.2017 г. он вместе со своими знакомыми Бронниковым и Сатрадиновым сидели на лавочке возле дома № 376 по ул. Калинина г. Майкопа. Последние рассказали друг другу о том, что нашли свертки со «спайсом». Находясь в указанном месте, они стали употреблять наркотические средства путем курения, приспособив для этого пластиковую бутылку. В это момент к ним подъехали сотрудники полиции, увидев которых Сатрадинов выбросил пластиковую бутылку и сверток с наркотиком за лавочку, а Бронников свой сверток перебросил через забор во двор дома № 376. Свертки и пластиковая бутылка были обнаружены и изъяты в присутствии понятых сотрудниками полиции. Объяснениями свидетеля ФИО5 от 12.04.2017 г. подтверждается, что 12.04.2017 г. она участвовала в качестве понятой при производстве осмотра двора принадлежащего ей дома № 376 по ул. Калинина, где был обнаружен и изъят сверток из черной изоленты. Под лавочкой возле ее дома сотрудники полиции обнаружили и изъяли пластиковую бутылку и сверток, обмотанный черной изолентой. Осмотр производился в присутствии трех ранее неизвестных ей граждан, которым принадлежало изъятое. Справкой об исследовании № 252 от 13.04.2017 г. подтверждается, что вещество, массой 0,903 гр., находящееся в свертке из изоленты черного цвета изъятое у Бронникова Б.А., содержит вещество «N-(карбамоил-2,2-диметилпроп-1-ил)-1-(4фторбензил)-1Н-индазол-3-карбоксамид (синонимичное название-«ММВА (N)-Bz-F»), которое относится к производным вещества «N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-(фенилметил)-1Н-индазол-3-карбоксамид», включенного в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и из прекурсоров (с примечанием к позиции «….и его производные….». Вещественными доказательствами: полиэтиленовый пакет № с пластичным веществом светло-коричневого цвета массой 0,903 гр., пакет № – тампоны со смывами с рук Бронникова Б.А., деформированная бутылка из прозрачного полимерного материала с надписью «Крем-Сода», изъятая в ходе осмотра места происшествия 12.04.2017 г. Протоколом осмотра места происшествия от 12.04.2017 г. подтверждается, что как место совершения преступления была осмотрена территория двора дома № 376 по ул. Калинина г. Майкопа, где Бронников Б.А. незаконно хранил наркотическое вещество. Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2017 г. подтверждается, что как место совершения преступления была осмотрена территория, прилегающая к дому № 17 по ул. К. Маркса в г. Майкопе, где возле мусорного контейнера Бронников Б.А. незаконно приобрел и хранил наркотическое вещество Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, проверены в суде, подтверждают предъявленное обвинение, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, и в своей совокупности дают основание считать виновность Бронникова Б.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказанной. Оснований полагать, что имел место самооговор подсудимого, нет. При этом действия Бронникова Б.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Квалификация инкриминируемого преступления подтверждена собранными по делу доказательствами. При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Бронников Б.А. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения. При исследовании личности подсудимого Бронникова Б.А. установлено, что он постоянно проживает по адресу регистрации с членами своей семьи, где характеризуется положительно, не работает, на учете в противотуберкулезном, наркологическом, психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности. При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка – ФИО8 , 2013 г.р. (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном. (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бронникову Б.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное Бронниковым Б.А. преступление относится к преступлениям небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание, что работа Бронникова Б.А. носит сезонный характер, он не имеет постоянного источника дохода в виде заработной платы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем суд не назначает ему наказание в виде штрафа. Также, с учетом того обстоятельства, что Бронников Б.А. ранее не судим, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеются смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым. С учётом изложенного и учитывая требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает Бронникову Б.А. наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что подсудимый имеет постоянное место жительства в г. Майкопе, является трудоспособным и ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания к Бронникову Б.А. судом не установлено. Мера пресечения в отношении Бронникова Б.А. не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бронникова Б.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданского иска по делу не имеется. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч.1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном расследовании в размере 2750 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Адвокат Рыбаченко С.И. по назначению суда без заключения соглашения с подсудимым участвовал в судебном производстве по настоящему делу в качестве защитника подсудимого в течение 2 рабочих дней, в связи с чем следует произвести его вознаграждение за счет средств федерального бюджета, о чем в соответствии со ст. 313 УПК РФ следует вынести отдельное постановление. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 226.9 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Бронникова Б.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Мера пресечения в отношении Бронникова Б.А. не избиралась. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Бронникова Б.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданского иска по делу не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания в сумме 2750 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> уничтожить после вступления приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись В.С. Вологдин Копия верна: Судья В.С. Вологдин