Дело № ДЕЛО № 1-237/2017

К делу № ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 05 июня 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., при секретаре Даниленко А.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Хута М. Б. подсудимого Воновнукова Арамбия Муратовича, и его защитника адвоката Зафесова З.Р., предоставившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшего Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении: Воновнукова Арамбия Муратовича, <данные изъяты> , не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Воновнуков А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от начала марта 2016 года); Он же, совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от середины мая 2016 года). Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Воновнуков А.М. в начале ДД.ММ.ГГГГ , точная дата в ходе следствия не установлена, примерно в 10 часов 30 минут, находясь на прилегающей территории к кафе «Пончик Сиропчик», расположенном по адресу: <адрес> , попросил у Потерпевший №1 в займы 100 000 рублей, для оформления детей в детский сад, при этом взяв на себя обязательство о возврате указанных денежных средств, сознательно сообщив тем самым заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, так как не намеревался оформлять детей в детский сад и исполнить свое обязательство по возврату денежных средств, а также не имел возможности его исполнить и оснований рассчитывать на его исполнение в будущем. Потерпевший №1 , введенный таким образом в заблуждение относительно истинных намерений Воновнукова A.M., находясь в вышеуказанном месте и время, передал последнему денежную сумму в размере 100 000 рублей, после чего Воновнуков A.M. с места совершения преступления скрылся, тем самым похитив указанные денежные средства, а взятые на себя обязательства не выполнил, причинив своими преступными действиями гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 100 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом. Он же, в марте 2016 года, дал свое согласие на просьбу Потерпевший №1 об оказании безвозмездных посреднических услуг при покупке земельного участка расположенного по адресу: <адрес> . После чего, примерно ДД.ММ.ГГГГ , в дневное время суток, находясь возле прилегающей территории к домовладению, расположенному по адресу: <адрес> введя в заблуждение гражданина Потерпевший №1 , под предлогом передачи денежных средств в сумме 30 000 рублей в качестве задатка в счет оплаты земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> , принадлежащего ФИО5 , получил от Потерпевший №1 указанную денежную сумму. Продолжая свои преступные действия, примерно в середине мая 2016 года, точная дата следствием не установлена, примерно в 15 час. 00 мин., находясь в помещении кафе «Лекс» расположенного по адресу: <адрес> , Воновнуков A.M. введя в заблуждение Потерпевший №1 , под предлогом окончательной оплаты стоимости вышеуказанного земельного участка ФИО5 , получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 170 000 рублей. Однако, Воновнуков A.M., взятые на себя обязательства не выполнил, и, не имея намерений их выполнять, с полученными денежными средствами скрылся с места совершения преступления, распорядился похищенными денежными средствами ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 200 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Воновнуков А.М. выразил полное согласие с предъявленным ему обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлениях признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознаёт разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора в отношении Воновнукова А.М.в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании также не возражал против постановления приговора в отношении Воновнукова А.М. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ущерб ему не возмещен, по мере наказания полагается на усмотрение суда. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимой ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Суд квалифицирует действия подсудимого Воновнукова А.М.: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от начала марта 2016 года); - по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по преступлению от середины мая 2016 года). При назначении наказания подсудимому Воновнукову А.М. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Воновнукову А.М. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Воновнуковым А.М., конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль Воновнукова А.М., в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу части 3 статьи 15 УК РФ преступления, совершенные Воновнуковым А.М. относятся к категории преступлениям средней тяжести. Воновнуков А.М. по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется положительно, <данные изъяты> , не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. Согласно исследованным в судебном заседании справкам, Воновнуков А.М. на учете в наркологическом, психоневрологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Воновнукову А.М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие троих малолетних детей – дочери Дианы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сыновей – Руслана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Тимура, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения Воновнукову А.М. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности. Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает материальное и имущественное положение подсудимого Воновнукова А.М. установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, направленные на восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание в виде штрафа, обязательных работ не достигнет целей наказания, к тому же у Воновнукова А.М. не имеется официальной работы, и, следовательно, стабильного заработка, на его иждивении находится трое малолетних детей, а наказание в виде принудительных работ или лишения свободы будет чрезмерно суровым. В связи с чем, суд назначает Воновнукову А.М. наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом суд принимает во внимание, что подсудимый является трудоспособным и к указанному в п. 5 ст. 50 УК РФ кругу лиц, которым исправительные работы назначены быть не могут, он не относится. Наказание подсудимому Воновнукову А.М. подлежит назначению по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) не имеется. Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении Воновнукову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. На предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск к Воновнукову А.М. на сумму 300 000 рублей. Однако, как усматривается из предъявленного гражданского иска, он не соответствует ст. 131, 132 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшим Воновнуковым А.М. право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальных издержек по делу нет. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Воновнукова Арамбия Муратовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание: - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год и 6 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства (по преступлению от начала марта 2016 года); - по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год и 10 месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства (по преступлению от середины мая 2016 года). В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить наказание в виде исправительных работ сроком на 2 года с удержанием 10 % заработка в доход государства. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Воновнукову А.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлениями оставить без рассмотрения. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальных издержек по делу нет. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий <данные изъяты> А.В. Никандров