Дело № ДЕЛО № 1-314/2017

К делу № 1-314/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела г. Майкоп 24 июля 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., при секретаре Даниленко А.Ю., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Майкопа Гонежука Р.М., подсудимого Руковишникова Евгения Анатольевича, его защитника адвоката Шеуджен С.Н., предоставившей удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшей Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства материалы уголовного дела в отношении Руковишникова Евгения Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Руковишников Е.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Руковишников Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 45 минут, в состоянии алкогольного опьянения, находясь напротив магазина <данные изъяты> » на пересечении улиц <адрес> , тайно похитил велосипед марки «Stels Navigator 300», серебристого цвета, стоимостью 5600 рублей, принадлежащий гражданке Потерпевший №1 Действия подсудимого Руковишникова Е.А. квалифицированы правильно по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Руковишникова Е.А. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он с ней примирился, и загладил, причиненный ей вред, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый Руковишников Е.А. выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении кражи, то есть, тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину признал полностью, и просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного ущерба. Защитник поддержал ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Руковишникова Е.А. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить уголовное дело в отношении Руковишникова Е.А. в связи с примирением с потерпевшей. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, Руковишников Е.А. по месту жительства и регистрации по адресу: <адрес> характеризуется положительно, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим, ущерб потерпевшей возместил. Согласно исследованных в судебном заседании справок, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит. Смягчающим обстоятельством подсудимому Руковишникову Е.А. в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Отягчающим обстоятельством подсудимому Руковишникову Е.А. в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как сам подсудимый в судебном заседании пояснил, что украл велосипед потому что был пьяный, если бы он был трезвый, то не стал бы совершать кражу, т.е. в состоянии опьянения он становится способным на совершение противоправных поступков. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого Руковишникова Е.А. в связи с его примирением с потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. Меру пресечения в отношении Руковишникова Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 234, 236, 239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Руковишникова Евгения Анатольевича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в отношении Руковишникова Евгения Анатольевича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> . Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд. Председательствующий - <данные изъяты> А.В. Никандров