Дело № ДЕЛО № 1-19/2018 (1-504/2017;)

К делу № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> 05 февраля 2018 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Тлехурай Б.Н., при секретаре Дзыбовой З.Х., с участием гос. обвинителей пом. прокурора г.Майкопа Горобенко Т.В., Крупской В.Н., подсудимого Лазурко О.В., защитника, адвоката ФИО2 представившего уд. № , ордер № от 12.01.2017г., защитника Нахушевой А.М., потерпевшего ФИО2 , рассмотрев в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Лазурко Олега Владиславовича, <данные изъяты> , имеющего высшее образование, холостого, <данные изъяты> , военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> , судимого, -по приговору Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 159, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159, п. «а» ч.3 ст. 159, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - по постановлению Скопинского г/с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы с не отбытой частью наказания 1 год 5 месяцев 24 дня; - по приговору Гиагинского районного суда, Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ст.ст. 159 ч.3 (11 эпизодов) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу по постановлению Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО2 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотреблением доверием, совершенное в особо крупном размере в отношении ФИО2 Преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, являясь индивидуальным предпринимателем с 2010 года и, осуществляя риэлтерскую деятельность, связанную с куплей-продажей недвижимости, создав риэлтерское агентство «Фаворит», в 2011 году, точное время не установлено, он, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, путем мошенничества при осуществлении сделок купли-продажи недвижимости решил совершить хищение имущество ФИО2 , который обратился к нему за помощью для получения денежных средств, полагающихся ФИО2 , как сироте, оставшемуся без попечения родителей на приобретение жилого дома Далее, ФИО2 , не желая обнаруживать свою роль в преступной деятельности, принял решение совершить преступление посредством других лиц, риэлторов агентства недвижимости «Фаворит», которые о преступных намерениях ФИО2 не были осведомлены. С этой целью ФИО2 , из числа своих знакомых подыскал риэлтора ФИО2 ( ФИО2 ), обладающая опытом в оформлении документов, необходимых для купли-продажи недвижимости. ФИО2 , разработал план, направленный на хищение денежных средств, полагающихся ФИО2 , в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О Дополнительных гарантиях по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» и Постановлением Кабинета Министров Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке осуществления государственных полномочий РА по обеспечению жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также детей, находящихся под опекой и попечительством не имеющих закрепленных жилых помещений», как лицу из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в качестве социальной выплаты, с целью извлечения материальной выгоды, путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 , под предлогом оказания помощи убедил ФИО2 оформить доверенность на подконтрольного ему риэлтора ФИО2 ( ФИО2 ) от ДД.ММ.ГГГГ , в полномочия которой, входило в том числе, открывать счета в банках и распоряжаться имеющимися на них денежными средствами и распоряжение недвижимым имуществом. ДД.ММ.ГГГГ , на расчетный счет № , открытый в Дополнительном офисе Адыгейского ОСБ № на имя ФИО2 , поступили денежные средства в сумме 1 544 400 рублей, выделенные последнему в качестве социальной выплаты, с которого подконтрольный ФИО2 риэлтор снял денежные средства и передал ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ , ФИО2 , убедив ФИО2 , что для получения выплат необходимо формально оформить сделку купли-продажи домовладения, расположенного по адресу: <адрес> , ФИО2 создал у ФИО2 неверное представление об обстоятельствах сделки и убедил в ее выгодности. Будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 , ФИО2 согласился на условия. ФИО2 , в этот же день, находясь в здании <адрес> отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> , оформил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ . Согласно указанного договора, ФИО2 ( ФИО2 ), представлявшая интересы ФИО2 , приобрела у ФИО2 домовладение и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> , который в дальнейшем был также фиктивно реализован ДД.ММ.ГГГГ гражданке ФИО2 Таким образом, ФИО2 , путем обмана, похитил у ФИО2 денежные средства в сумме 1 544 400 рублей, выделенные последнему в рамках мероприятий по поддержке государством детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, тем самым причинив ФИО2 имущественный вред, являющийся особо крупным размером. В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признал, суду показал, что он в 2010 году, зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя для, осуществления риэлтерской деятельности, связанной с куплей-продажей недвижимости и зарегистрировал риэлтерское агентство «Фаворит». Совместно с ним в качестве юриста работала ФИО2 (Малдбекова) ФИО2 , которая также была индивидуальным предпринимателем и ему ФИО2 не подчинялась. Так как ФИО2 была грамотным юристом, он поручал ФИО2 , вопросы связанные с недвижимостью, по сертификатам для сирот, материнский капитал и так далее, за что он платил ФИО2 деньги. Своего кабинета в его агентстве, ФИО2 не имела. В 2011 году к нему на работу приехал Сущенко Василий, которому он ранее помог, как сироте получить от государства денежные средства и Сущенко сам приобрел дом. Вместе с ним был ФИО2 , ранее ему незнакомый, который со слов Сущенко учился с Сущенко в школе-интернате и также был сиротой. Сущенко попросил его помочь ФИО2 получить деньги или субсидию на приобретение дома. В разговоре он выяснил, что у ФИО2 жена и двое детей и зарегистрированы они в <адрес> . После этого, он переговорил с ФИО2 , которая сказала, что этот вопрос можно разрешить, но для этого нужно 400 тысяч рублей, чрез кого ФИО2 решает этот вопрос, ФИО2 ему не говорила. Об этом он сообщил ФИО2 , который дал согласие на эти условия и в этот же день тот дал нотариально заверенную доверенность на имя ФИО2 и Сущенко. ФИО2 , вместе с Сущенко прописали семью ФИО2 в <адрес> в течении нескольких месяцев. После этого, ФИО2 занималась всеми вопросами сбора документов и рассмотрения дела в суде и добилась решения о получении ФИО2 субсидии на сумму 1 544 400 рублей. В ноябре 2011 года он приобрел дом по адресу, <адрес> , купил дом для перепродажи и начал приводить его в порядок. В начале ноября 2011 года ФИО2 сообщила ему, что деньги поступили на счет. После того, он вместе с ФИО2 и ФИО2 выехали по адресам, чтоб найти ФИО2 дом для покупки и чтоб подходил по стоимости. Когда, они показали ФИО2 купленным им дом, в <адрес> , дом понравился ФИО2 , который сказал, что он хочет жить в этом доме после покупки. После этого, он пошел к ограде и стер надпись сделанную им ранее, что дом продается, а в это время он обратил внимание, что ФИО2 и ФИО2 о чем то разговаривали. Получив от ФИО2 согласие на покупку его дома, ФИО2 получила поступившие деньги, и от имени ФИО2 , ФИО2 подписала договор купли -продажи о продаже им ФИО2 указанного дома после чего ФИО2 передала всю полученную сумму ему. Он не давал никаких указаний ФИО2 о перепродаже дома Хачмамук и другим лицам, все это решала ФИО2 . Претензии со стороны ФИО2 он считает необоснованными. Часть полученных денег он возместил по оплате услуг ФИО2 , а часть за затраты по сбору документов и поездок ФИО2 . Считает, что все вопросы должны быть к ФИО2 , которая перепродала купленный ФИО2 дом. Деньги в сумме 50000 рублей, которые он передал в агентстве ФИО2 , который в состоянии опьянения требовал у него деньги за неоплаченный дом, отдал, чтоб успокоить последнего. Также уточнил свои показания, что после первого разговора с ФИО2 о ФИО2 , ФИО2 , которая сказала, что этот вопрос можно разрешить, но для этого нужно 400 тысяч рублей, а также потребуется около 15 000 рублей на другие расходы(доверенности, с правки, пошлины). У ФИО2 таких денег не было и они договорились что эти расходы оплатит он, а потом из выделенной ФИО2 субсидии вернет эти деньги себе. На оставшиеся деньги он обещал ФИО2 подыскать приобрести жилье. Кроме того Сыроватки пожаловался на тяжелое финансовое состояние и они договорились, что около 100 000-150000 он доплатит ФИО2 наличными. Сыровактина все устроило, но письменного договора они не составляли. Через кого ФИО2 решает этот вопрос, ФИО2 ему не говорила. Об этом он сообщил ФИО2 , который дал согласие на эти условия и в этот же день тот дал нотариально заверенную доверенность на имя ФИО2 и Сущенко. ФИО2 , вместе с Сущенко прописали семью ФИО2 в <адрес> в течении нескольких месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Сущенко опять привез ФИО2 к нему в офис. ФИО2 был со всеми нужными документами. Он познакомил ФИО2 с ФИО2 и сообщил Сыроватикину о том, что ФИО2 юрист и будет заниматься сбором всех нужных документов а также представлять интересы ФИО2 в суде по вопросу получения субсидии. Сыровавткин и ФИО2 ушли в кабинет ФИО2 и там решали свой вопросы вдвоем. Там ФИО2 сказала ФИО2 что ей нужна ген. доверенность с правом получения денег. В этот же день Сыровавткин и ФИО2 поехали к нотариусу Шагуч, которая выдала ген доверенность от Сыровакина на Сущенко и ФИО2 . После этого ФИО2 в течении нескольких месяцев занималась вопросом ФИО2 до середины ноября 2011 года. в это же время он передал ФИО2 400 000 как и договаривались. Деньги перечисленный за дом на имя ФИО2 и снятые с его счета по доверенности ФИО2 , он получил от ФИО2 , но с учетом того, что он продал дом ФИО2 он оставил себе сумму за дома, отдал ФИО2 400 тысяч за её работу, а также оставил себе деньги затраченные, за сбор и оформление документов ФИО2 С вопросами о переоформлении с ФИО2 на Хачмамук (Куфанову) он не занимался. Он рассердился на ФИО2 , что ФИО2 без его ведома и от его имени дает распоряжения и сказал чтобы ФИО2 переоформила дом обратно. ФИО2 пообещала не затягивать с этим вопросом и после этого ФИО2 ему не звонил, из-за чего он забыл про данный факт. Впоследствии он еще несколько раз поднимал вопрос незаконных переоформлений дома ФИО2 , но ФИО2 сказала что вопрос с ФИО2 ФИО2 решила. Он не знал о переоформлении дома с ФИО2 на Хачмамук и таких указаний он не давал. Все было сделано по инициативе ФИО2 , используя имя ФИО2 и зная что в силу совместной работы никто не будет это проверять. Из семи продаж видно, что все незаконные сделки организовывала ФИО2 и ФИО2 же руководила этими сделками в регистрационной палате <адрес> , где было необходимо, ФИО2 получала и передавала деньги. Так Макерова сообщила в суде, что передала деньги лично ФИО2 . Растопчина в суде также подтвердила, что карточку с деньгами Растопчина передавала ФИО2 . Инициатором переоформления дома ФИО2 была ФИО2 и ФИО2 же руководила сделкой в регистрационной палате и говорила ФИО2 и Хачмамук где ставить подписи в договоре купли-продажи. инициатором возбуждения уголовного дела была также ФИО2 , которая через 6 лет, т.е. в 2017г. подключила к этому вопросу сотрудника ОБЭП <адрес> . ФИО2 вместе с Ашевым вместе приходили к ФИО2 , кроме того, сама ФИО2 неоднократно возила ФИО2 в ОБЭП и диктовала ФИО2 какие надо давать показания против него. Следствие проведено не полно, не объективно и явно с обвинительным уклоном. ФИО2 полностью была изобличена на следствии, но ее сделали свидетелем, а его сделали обвиняемым. Несмотря на не признание своей вины, вина подсудимого ФИО2 полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО2 , который суду показал, что с подсудимым ФИО2 , он знаком. Он обращался к ФИО2 по поводу получения денег по приобретению жилья. С Сущенко Василием и Мухамедовым Русланом он учился в школе, в Шовгеновском детдоме. С ФИО2 его познакомил Сущенко Василий. Летом, он возвращался с работы, где жил тогда с женой в <адрес> в <адрес> , во время обеда он шел в магазин, встретился Васей Сущенко с Мухамедовым Русланом. Во время разговора, спросили его, получил он что-то от государства как сирота и Сущенко сказал, что может познакомить с человеком, чтоб получить деньги или жилье, то есть помочь по субсидии. До этого сам Сущенко получал субсидию. Сущенко привез его в Майкоп, возле рынка центрального, там на 2 этаже, Сущенко познакомил его с ФИО2 . ФИО2 спросил у него, как и почему он не получил субсидию. Он объяснил, что не получил субсидию, потому что окончил детдом, ушел в армию, после армии по контракту. Право на субсидию у него возникло в связи с тем, что он сирота. Он спросил у ФИО2 , о возможности получить деньги или дом. ФИО2 ответил, что возможность есть, но тяжело очень будет, потому что он взрослый уже и он прописан в <адрес> . ФИО2 ему сказал, привезти документы, ФИО2 посмотрит как что, если нормально все будет, то постарается помочь. Через некоторое время, он привез все документы: паспорт, документы о том, что он учился в детдоме. Он договорился с ФИО2 , что за помощь заплатит ему 400000 рублей в течении 3- 4 месяцев, договорились, что если получится, ФИО2 вычтет эти деньги из полученной им суммы. В дальнейшем, документами полностью занималась ФИО2 , с которой он познакомился в конторе, когда подавал документы. ФИО2 представил ФИО2 как юриста, который занимается документами. В дальнейшем ФИО2 сказала, что надо сделать доверенность на нее, чтобы он часто не ездил в Майкоп, потому что ФИО2 лично будет заниматься его делом. Доверенность была на все: на подпись всех документов, генеральная доверенность получать деньги, снимать, получать от его имени. Снимала деньги ФИО2 без него. Когда прошло некоторое время, он приезжал и узнавал, интересовался у ФИО2 , что как процесс идет, как все продвигается. Ему надо было прописаться в Ханской, чтоб майкопская прописка была. Адрес прописки он узнал через Сущенко Василия. Документы на прописку и саму прописку он оформлял сам и с Сущенко. После прописки в Ханской, потом ФИО2 оформляла документы, все уже без его ведома. Он периодически звонил, приезжал, интересовался, спрашивал у ФИО2 , которая говорила, что процесс идет, но задерживается, в документах, подготавливается. Также когда он приезжал, он просил у ФИО2 немного на карманные расходы, который ему давал деньги в долг, которые он должен был вернуть сверх обещанных ФИО2 400000 рублей. Договора он ни с кем не подписывал. Размера субсидии он не знал. О том, что есть подходящий дом, который можно купить ему сообщила ФИО2 . Он приехал на автобусе и они с ФИО2 и ФИО2 поехали смотреть дом, в Тульскую, <адрес> . Он осмотрел дом, ему понравилось, нужно было только немного ремонт сделать и все. Его устроило тогда, он жене позвонил. Они с ФИО2 зашли во двор смотреть. Кому принадлежит дом и кто является покупателем он не знал. Когда он выходил, ФИО2 вытирал надпись, что дом продается, он начал выходить, ФИО2 спросил, «ну дом как?», он сказал «да нормально, жить можно, ему понравился и все», ФИО2 сказал: «надо переоформить на другого человека, фирма тебе денежные средства вернет, или на него обратно дом переоформят». Он спросил у ФИО2 , зачем дом перепродавать, ФИО2 ответила что это кому-то еще помочь надо. ФИО2 пообещала, на честном слове, или деньги или дом вернут. У него с ФИО2 были доверительные отношения. При оформлении договора купли-продажи, когда он покупался дом, он не присутствовал, ФИО2 осуществила сделку от имени на основании доверенности. А присутствовал, когда дом переоформлялся на другого человека, а до этого он даже не знал что на него оформлено. Покупательницей была его одноклассница Хачмамук Люда, он приехал с ФИО2 в Тульскую, они переписали на Хачмамук и все. При переоформлении с него дома на Хачмамук Людмилу, в регистрационной палате находились он, Хачмамук и ФИО2 . Он спросил у ФИО2 , когда будут деньги, и ФИО2 сказала что в течении месяца где-то. Он тогда еще поинтересовался, долго это будет происходить, потому что и так прошло уже полгода. По происшествию времени, деньги за дом ему так и не вернули. Он названивал ФИО2 , которая ему тогда сказала, что все деньги передала ФИО2 . Потом он позвонил, телефон недоступен был, он приехал в Майкоп, подошел и спросил у ФИО2 , который не был даже в курсе того, что ФИО2 переоформила дом на другого человека. Лазурко сказал что разберется потом, он попросил у Лазурко «чтобы Лаузрко дал ему денег, или чтобы дом ему вернули», Лазурко дал ему 50 000 руб., и он уехал. Когда Лазурко передавал ему 50000 рублей, никто не присутствовал. Лазурко сказал, что на счет этого дела разберется с ФИО2 . Он поругался с Лазурко на повышенных тонах. Он считал, что как ему ФИО2 сказала, что может деньги не перечислили. Потому что дом, который они посмотрели, по сумме не мог так стоить. После этого он звонил ФИО2 , которая сказала «почему он ей названивает, ФИО2 деньги Лазурко передала». Он Лазурко звонил, но у Лазурко уже номер был недоступен. Никто трубку не поднимал. Больше он не приезжал уже. Один раз было так, что он звонил ФИО2 , а ФИО2 передавала трубку Лазурко, когда 50 т.р. было, а после того не было. Он подавал иск на сумму 1544000 рублей, но за вычетом 545000 рублей, обещанных Лазурко, хочет чтобы ему вернули оставшуюся сумму. В результате взаимодействия с Лазурко, он не получил ничего ни денег, ни жилье. Лазурко давал 10000 рублей его жене, потому что когда он жил с женой, жена получала пособие, когда жила в Апшеронске, а как в Ханской прописались, жене уже не давали пособие. Вот из-за этого, за место пособия Лазурко выделил денежные средства на первое время. Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниямип потерпевшего ФИО2 данными в ходе предварительного следствия от 10.05.2017г., согласно которым там же ФИО2 в присутствии Лазурко пояснила, что в последствии возможно, что этот дом необходимо будет переоформить на третье лицо, а Лазурко пояснил, что в этом случае ему вернут деньги за этот дом. Оформление указанного дома на его имя происходило без его участия. Примерно весной 2012 года он приехал к Лазурко, в здание, расположенное по адресу: <адрес> и вновь потребовал денежные средства либо возврата домовладения. Лазурко очень грубо поговорил с ним и передав ему 50 000 рублей, пояснил, что больше ему ничего не полагается. Естественно он возмутился, а присутствовавший в это время Сущенко Василий вышел из кабинета и Лазурко ему пояснил, что либо он забирает 50 000 рублей, либо не получит ничего вообще и у него будут проблемы. Также Лазурко пояснил ему, что обращаться в правоохранительные органы ему бесполезно, так как решит любой вопрос, при передаче 50 000 рублей присутствовал лишь Сущенко Василий. Оглашенные показания подтвердил, суду также пояснил, что ФИО2 спрашивал его, а он отвечал. Напечатанные показания он не читал, расписался и уехал, потому что опаздывал на автобус. Из оглашенных показаний, разговора о том, что Лазурко ему угрожал что он с Майкопа не выберется, такого не было, они поругались, поговорили на повышенных тонах. Когда он разговаривал с Лазурко, присутствовал Сущенко. Когда он лично деньги брал, Сущенко в кабинете не было. Лазурко был при осмотре дома и стирал надпись о продаже дома и ничего не слышал из его разговора с ФИО2 . Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, показаниями потерпевшего ФИО2 данными в ходе предварительного следствия от 21.03.2017г., согласно которым примерно в ноябре 2011 года Лазурко сообщил ему, что подобрал ему домовладение и ему необходимо его осмотреть, в случае если ему понравится домовладение, то данное домовладение, Лазурко приобретет для его пользования. После этого, он вместе с Лазурко и ФИО2 , на автомобиле под управлением ФИО2 , какой именно автомобиль он не помнит, поехали в <адрес> , где Лазурко показал ему домовладение, дом был полутора или двухэтажный из красного кирпича, необходим был косметический ремонт. Ему данный дом понравился, и он согласился на его приобретение. Со слов Лазурко, все прошло успешно, и Лазурко свои обязательства выполнил. Также Лазурко попросил его временно формально оформить домовладение на Хачмамук Людмилу, с которой он ранее находился в одном интернате и знал ее. Для чего это было нужно, Лазурко объяснял ему, но он ничего не понял. Лазурко сказал ему, что данное переоформление будет формальным и на непродолжительное время, а так как он доверял Лазурко, он согласился. Однако, он уточнил, что будет, если дом на него вновь не переоформят, в этом случае Лазурко пообещал ему вернуть 1 100 000 рублей. Примерно в начале 2012 года, он подписал необходимые документы, согласно которым право собственности на вышеуказанное домовладение перешло формально на ФИО2 Оглашенные показания подтвердил. Суду пояснил, что в протоколах оглашенных показаниях стоят его подписи. Также пояснил что его спрашивали он отвечал, подробно каждое его слово не записывалось. Лазурко не слышал и ничего не говорил, когда обсуждался вопрос о переоформления домовладения с него на 3-е лицо. При передаче ему 50000 рублей, Хаджимухамедова в кабинете не было, был он, Сущенко и Лазурко. Лазурко ему не угрожал, а говорил грубо. Он обращался к Лазурко по поводу возврата денег или жилья, потому что думал, что Лазурко главный. Показания потерпевшего ФИО2 в части того, что Лазурко О.В. не присутствовал при разговоре с ФИО2 во время решения вопроса связанного с перепродажей дома Хачмамук в <адрес> приобретенного для него и оформленного на него и что все вопросы связанные переоформлением занималась ФИО2 , опровергаются оглашенными показаниями самого потерпевшего, свидетельскими показаниями, а поэтому судом оцениваются критически и расцениваются как желание потерпевшего ФИО2 оказания содействия в защите подсудимому Лазурко О.В. Показаниями свидетеля ФИО2 , которая показала суду, что с подсудимым Лазурко ФИО2 знакома с 2008-2009 гг. по работе, ФИО2 выполняла разные поручения Лазурко, работая в риелторской конторе. С потерпевшим ФИО2 ФИО2 знакома по работе с 2011г. ФИО2 работала у Лазурко, который познакомил ее с потерпевшим, для того чтобы ФИО2 осуществила получение денежных средств как ребенку сироте. ФИО2 работала в риелторском агентстве ООО «Фаворит» с 2009-2015 включительно, руководителем которого был Лазурко Олег, устроена ФИО2 не была официальна. В ее обязанности входило подготовка и передача документов в суд по сиротам, ветеранам, по мат. капиталам, жилищным спорам, помимо этого реклама и мелкие поручения, составляла договора купли- продажи, договора дарения, фактически выполняла работу юриста. На таких же условиях помимо нее также работали Беретарь, Хачмамук и Кубарев, которые точно также работали как и ФИО2 , и все клиенты которые попадались ним Лазурко знакомил с ними и показывал документы, по которым они будут работать. Непосредственно ФИО2 и кого –либо иного ФИО2 сама не знала лично, ее знакомил Олег Лазурко. В тот момент у нее перед Лазурко был долг и по окончании работы Лазурко списывал в счет долга вознаграждение за ее деятельность. В 2011г. летом, ее Лазурко вызвал к себе, показал документы ФИО2 , показал решение суда, ксерокопию по лишению родительских прав. Самого ФИО2 не было. Документ принес Сущенко, который тоже являлся сиротой и тоже обращался к Лазурко. Сущенко тоже вела ФИО2 , и в виду того, что Сущенко вела ФИО2 и претензий у Сущенко не было, ФИО2 принял решение, что дело ФИО2 будет вести ФИО2 , ознакомившись с документами ФИО2 сделала вывод, что ФИО2 относится к категории детей сирот и увидела возможным взыскание денежных средств на покупку жилья в его собственность. ФИО2 ФИО2 познакомилась уже позже, была загвоздка в том, что ФИО2 был прописан в другом месте и ФИО2 пояснила, что ФИО2 должен обращаться по месту самой прописки. В следующий раз когда ее вызвал Лазурко, ФИО2 уже был прописан в Адыгее, а именно в Ханской. В связи с этим была сделана доверенность, и ФИО2 начала сбор необходимых документов. Доверенность была подготовлена абсолютно по всем делам по работе, всегда делалась генеральная доверенность, только на таких условиях Лазурко работал с клиентами. В случае работы с ФИО2 также была изготовлена генеральная доверенность на нее, был еще кто-то второй, но в любом случае всегда была в доверенности два человека, на случай если заболел один, то другой мог продолжить работу. Они изначально работали с Шагуч, и Лазурко говорил что нужно сделать доверенность, они ехали туда и делали доверенность. Всегда все расходы, по поводу доверенности или документов, всегда все непосредственно оплачивал Лазурко, и доверенности и абсолютно все справки. Изначально ФИО2 собрала документы, что данный гражданин относится к категории детей сирот, затем ею было подано заявление о постановке в Администрацию, администрация отказала им ввиду упущенного срока, ФИО2 на тот момент достиг 23 лет и с иском ФИО2 обратилась в суд о взыскании денежных средств на покупку помещения для постоянного проживания. Затем ею был сдан исполнительный лист в управление федерального казначейства, после этого управление казначейства перечислило денежные средства в размере 1 млн. 500 или 600, которые ею были сняты в банке и сразу переданы Лазурко. Со слов ФИО2 ФИО2 знала о том, что ФИО2 была передана денежная сумма в размере 50 000 руб., но это еще в тот момент, когда ФИО2 осуществляла сбор всех документов, у ФИО2 тогда были какие-то проблемы, ФИО2 нужно было что-то отдать, Лазурко давал ФИО2 эти деньги, а конкретно какая сумма была обещана Лазурко за эту процедуру, ФИО2 не знает. ФИО2 знакома с супругой ФИО2 -Юлей, ФИО2 ездила к Юле один раз перед судом, ей нужно было взять паспорт, свидетельство о рождении, свидетельство о рождении детей и свидетельство о браке, т.е. документы для суда, помимо этого ФИО2 ездила чтобы ФИО2 написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что исковые требования поддерживает и на них настаивает. ФИО2 позвонил Лазурко и сказал что ФИО2 нужны деньги и Лазурко отправил ее, ввиду того, что ФИО2 там уже была, Лазурко отправил ее, для того чтобы ФИО2 передала деньги в размере 10 000 руб. ФИО2 передала деньги супруге ФИО2 . После того, как судебное решение состоялось и были денежные средства, ее вызвал Лазурко и сказал чтобы ФИО2 оформила договор купли- продажи на ФИО2 , на что ФИО2 спросила почему только на одного ФИО2 , в сделке должна участвовать вся семья. Потому что субсидия была выдана не только ФИО2 , а составу семьи. Поэтому была такая большая сумма. На что Лазурко пояснил ей, что нужно оформлять так, условий чтобы на всех членов семьи была оформлена, Администрация на тот момент не выдвигала. ФИО2 изготовила договор купли-продажи, где покупателем был ФИО2 и данная сделка была зарегистрирована в Росреестре. Продавцом домовладения выступал сам Лазурко Олег. Лазурко купил дом в этом же году и продал его ФИО2 . По адресу: <адрес> ФИО2 вообще никогда не была, однако ввиду расторжения своего брака, ФИО2 просила чтоб Лазурко ее прописал в этом доме, ФИО2 небольшой период времени была прописана там. В самом доме ФИО2 никогда не была, где дом находится ФИО2 не знает. В подборе домовладения, которое приобреталось ФИО2 , ФИО2 не участвовала, ФИО2 на дом Лазурко сам вывозил. ФИО2 рассказывал ей, что Лазурко, что-то с забора стирал, но сама на этот дом ФИО2 лично не ездила. Из всех кто работал, ФИО2 одна занималась изготовлением документов, исковых заявлений, и у нее просто не было времени, чтобы туда ездить. ФИО2 ей говорил, что дом большой. В тот момент там Хачмамук делала ремонт, красила полы и в этот период ФИО2 видел дом. ФИО2 изначально хотел дом, потому что жил в поселке у своей тети, где не было ни воды, ничего и родом отсюда, уроженец Адыгеи, и шла речь о том, что ФИО2 хочет дом, а в последствии, хотел уже деньги, но изначально речь шла о доме. Обязательным условием предоставления субсидий, была покупка жилья. Учитывая, что ФИО2 вела дело ФИО2 , ей звонили с администрации и требовали документы, чтоб ФИО2 показала, что купил тот или иной гражданин, которого ФИО2 вела. И ею было предоставлено свидетельство о собственности на квартиру и на з/у, по данному адресу, о том что были оформлены на имя ФИО2 и были в его собственности по адресу: <адрес> . Лазурко дал ей указание на переоформление этого дома, ФИО2 изготовила договор купли-продажи, согласно которого ФИО2 был продавцом, а покупателем была Хачмамук (сейчас ФИО2 Куфанова), которая также как и ФИО2 исполняла указания, работала у Лазурко. ФИО2 сначала сказал, что хочет в поселке, где живет, и выяснилось, что все таки ФИО2 этот дом уже не нужен, нужны были непосредственно деньги. Когда ФИО2 приготовила договор купли-продажи, ФИО2 уже вышел с кабинета Лазурко, для того чтобы проследовать в регистрирующий орган для регистрации перехода права. ФИО2 уже готов был ехать, подписывать договор купли-продажи, т.е. уже к моменту оформления второй купли-продажи, ФИО2 был согласен уже на подписание договора купли-продажи. В то время с ними работала Лариса Хачмамук, которая точно также вела таких же сирот, как ФИО2 и на тот момент ФИО2 дал указание оформить договор купли-продажи, где Хачмамук Люда была покупателем, Хачмамук Лариса действовала на основании доверенности генеральной, в интересах Люды Хачмамук. При оформлении сделки купли-продажи между ФИО2 и Хачмамук присутствовала Лариса Хачмамук. ФИО2 придерживается того, что Лариса была с ФИО2 , хотя по факту ФИО2 мог отправить и ее, для того чтобы при регистрации, если будут какие-то вопросы, ФИО2 могла ответить. Деньги за дом Хачмамук ФИО2 при ней не передавала. В дальнейшем, собственниками жилого дома, помимо Хачмамук была Макерова, которая сейчас носит фамилию Беретарь, помимо этого собственником квартиры и з/у еще была Афонина Мария, которая является сиротой и так же являлась собственником, в дальнейшем Афонина Мария произвела отчуждение этой квартиры и з/у. Документы на Хачмамук к продаже готовила ФИО2 , по указанию ФИО2 , таких указаний по данному домовладению было 4. Спустя некоторое время после того, когда ФИО2 подписал договор купли-продажи, ФИО2 ей позвонил и спросил когда будут деньги. На что ФИО2 пояснила ФИО2 , о том, что ею деньги были переданы ФИО2 , после того как ФИО2 закончила работу и дальнейшая судьба денег и дома ее не особо волнует, ФИО2 дала рекомендацию звонить ФИО2 для решения вопроса. ФИО2 приезжал, еще раз после этого, звонил ей на телефон, ФИО2 дала трубку ФИО2 , который с ФИО2 разговаривал, говорил что надо подождать, ни на счет времени и денег ничего не слышала. После этого звонка ФИО2 ей не звонил, а звонил уже непосредственно ФИО2 . После того, как ФИО2 была опрошена по данному факту, ей позвонил ФИО2 и сказал, что весной 2017 года, к ФИО2 пришёл от ФИО2 адвокат, и сказал, что дают 300 000 руб. за то, чтоб ФИО2 показания изменил в суде, чтобы дал показания против нее. В этот момент вышло так что у нее с телефоном неполадки были и ФИО2 разговаривала с ФИО2 на громкой связи, и у нее есть свидетель, который может это подтвердить. У нее было открыто свое ИП, которое занималось составлением договоров купли- продажи, оказанием юридической помощи, но фактически ИП не работало. Юридически ФИО2 подчинялась ФИО2 ФИО2 возила Сердюкову к нотариусу в виду того что было изготовлено согласие на покупку и на продажу дома, по указанию ФИО2 . ФИО2 говорил, ей что ФИО2 на этом доме была, у них возник спор, ФИО2 говорил что ФИО2 была на этом доме, а ФИО2 говорила что в этом доме не была. После чего ФИО2 ей предоставил фото дома, где на фото была не ФИО2 , а какая-то другая женщина и ФИО2 указывал, что на фото ФИО2 . Ознакомившись с фото, ФИО2 сказала ФИО2 , что это не ФИО2 , что у нее нет такой верхней одежды и у нее прическа немного другая, хотя по телосложению ФИО2 похожа с гражданкой которая была на фото. ФИО2 возила ФИО2 в ОБЭП <адрес> для проведения доследственной проверки, ей позвонил оперативник, который сказал, что по всем сиротам проводят проверку, для выявления фактов мошенничества и сказал, что нашел ФИО2 , дело которого вела ФИО2 и сказал, что в интересах приехать и доступно изложить суть. Сказал ей что ФИО2 должна забрать ФИО2 с Черемушек и приехать к ФИО2 . Приехав в Тульский ФИО2 спросил у нее в каком году это было, спрашивал адрес дома, элементарные вещи, спрашивал какую роль здесь имела ФИО2 , какую ФИО2 и как это было. Второй раз ФИО2 ей позвонил и сказал забрать его и ФИО2 и отвезти в Тульский, ввиду того, что у ФИО2 с машиной проблемы были. При допросе ФИО2 в ОБЭП, ФИО2 никаких подсказок ФИО2 не давала. К нотариусу Шагуч, ФИО2 отвезла ФИО2 , по указанию ФИО2 , нотариус разъяснила ФИО2 все права. Подготовкой документов для подачи иска в суд, ФИО2 также занималась по указанию ФИО2 . Агентство недвижимости, которое возглавлял ФИО2 называлось «Фаворит». В одном из кабинетов, у нее стоял ее рабочий стол, за которым ФИО2 работала. Деньги по доверенности а именно 1 млн. 544 тыс. руб., причитающееся за жилье ФИО2 получила в 2011 году, вернулась в офис и отдала их ФИО2 , потому что у ФИО2 и ФИО2 была договоренность, что ФИО2 покупает дом ФИО2 . Об этом, ей сначала сказал ФИО2 , а потом ФИО2 . ФИО2 сказал ей о том, что деньги ФИО2 должны быть переданы ФИО2 . О том, что ФИО2 сняла деньги и передала их ФИО2 , ФИО2 ФИО2 не сказала. Это было не положено, ни одному из их клиентов они никогда не говорили на какой стадии дело, никто никогда не знал когда будут деньги, либо они снимали наличкой либо они перечислялись на р/счет продавцам и об этом не сообщалось. О продаже дома ФИО2 Хачмамук, ФИО2 ФИО2 сказал сам. С ФИО2 ФИО2 продолжала работать до 2015 года включительно. В 2015 году, ФИО2 ей, Макеровой и Хачмамук передал тетради с записями, какие показания по какому эпизоду давать в суде. С 2013г. ФИО2 стала официально работать в другой организации, но услуги ФИО2 ФИО2 продолжала оказывать, ФИО2 делала отчисления в налоговую, что ФИО2 именно с этого периода официально уже работала в другой организации. В 2015г., когда ФИО2 находился под следствием, и звонил ей с Тлюстенхабля и передал тетрадки. После того как у нее были изъяты тетрадки, ее вызвала прокуратура и сказала, что они все знают, что ФИО2 прикрывает ФИО2 , чтоб ФИО2 пришла в суд и дала правдивые показания, иначе ФИО2 будет привлечена к уголовной ответственности. Алексейченко, объяснила ей что ФИО2 должна дать показания, показала ей тетрадку и сказала «чтобы ФИО2 понимала, что если ФИО2 дает показания, то фактически бере всю вину на себя, Хачмамук на себя, Макерова на себя, чтобы говорили правду». В связи с этим, когда ее вызвали в суд, ФИО2 говорила так, как все было в действительности. Когда дом ФИО2 перепродавался Афониной, при подготовке договора купли-продажи, ФИО2 обратила внимание что адрес тот же. ФИО2 спросила у ФИО2 , на что ФИО2 сказал чтоб ФИО2 не лезла не в свое дело. ФИО2 слышал ее разговор с ФИО2 о предложении денег за изменение показаний в суде. Показаниями свидетеля ФИО2 , который показал суду, что с подсудимым ФИО2 он знаком. ФИО2 помогал ему получить деньги у государства в 2011г. С потерпевшим ФИО2 он знаком, у них дружеские отношения, вместе были в детдоме. ФИО2 обратился к нему по вопросу субсидий. Он был с Русланом, когда они встретили ФИО2 в поселке Ерик, и он рассказал ФИО2 о возможности получения субсидии, он сказал, что есть человек, который помог ему получить деньги. Он с ФИО2 поехал в Майкоп и они встретились с ФИО2 в офисе. При разговоре ФИО2 и ФИО2 он присутствовал один раз. ФИО2 сказал ФИО2 , что все будет хорошо и ФИО2 получит деньги. ФИО2 сказал ФИО2 , что вопросами ФИО2 будет заниматься ФИО2 , с которой подписали бумагу, чтобы ФИО2 и он могли вместо ФИО2 документы собирать, но он ничего не делал и уехал. После подписания бумаг, ФИО2 жил у него, потом уехал, потом ФИО2 позвонил и попросил съездить к ФИО2 , потому что нет ни денег, ни дома. Они поехали в Майкоп, в офис ФИО2 по <адрес> , и ФИО2 начал разговаривать с ФИО2 по поводу денег. ФИО2 сказал ФИО2 , что дает последние 50 000, остальное дом там переоформила ФИО2 , и ФИО2 достал деньги и отдал ФИО2 . Потом ФИО2 позвонил и сказал, что ФИО2 возили и показывали дом, который впоследствии купили. ФИО2 потом сказал, что дом переоформили на другого человека, без самого ФИО2 и денег не отдали. Когда он приехал к ФИО2 чтобы забрать деньги для ФИО2 , он спросил у ФИО2 , почему нет ни дом ни денег. На что ФИО2 ответил, что якобы это последние 50 тысяч, остальное должна ФИО2 дом переоформить, ФИО2 сказал ФИО2 , что ФИО2 этим занимается, ФИО2 сказал что решит это. К ФИО2 , ФИО2 приезжал без него, а ему ФИО2 начал звонить когда начались проблемы. Кто конкретно сказал ФИО2 переоформить дом на другого человека он не знает, но обращались они к ФИО2 чтобы ФИО2 помог им получить деньги. Оглашенные в судебном заседании его показания данные в первом суде по этому делу не отрицает. Суду пояснил, что он этого момента не знает, он и тогда говорил, когда задавали прямой вопрос, что ФИО2 занималась этим делом, потому что на данный момент этим занималась ФИО2 , поэтому он так и сказал. Он как сирота имел право на субсидию, и решил этот вопрос в 2011 году, до разрешения вопроса ФИО2 . У него была знакомая Галушко, тоже детдомовская, сказала что ФИО2 может помочь выбить. Когда он обговаривали вопрос помощи с ФИО2 , они договорились, что ему отдадут деньги. Он написал доверенность на Ларису. За помощь, он поставил ФИО2 магарыч деньгами. Каких либо документов они не составляли. Он получил от ФИО2 деньги, а потом сам купил жилье. Насчет вознаграждение за помощь ФИО2 , он ФИО2 ничего не говорил. Он прописал ФИО2 с семьей в Ханской у своего друга, потому что ФИО2 сказал, чтобы прописка Майкопская. Когда они по инициативе ФИО2 пришли к ФИО2 , чтобы выяснить где деньги или дом, при нем ФИО2 не озвучивал какую сумму должен ему ФИО2 . Был единственный разговор, что ФИО2 отдал ФИО2 50 000 руб. При разговоре ФИО2 и ФИО2 , оскорблений не было, просто голос повышали. Не было угроз. ФИО2 несколько раз звонил, просил, приезжал, а ФИО2 ничего не передает. Дом куплен, говорил что дом переоформлен на другого человека, якобы так надо, такие были разговоры. Показаниями свидетеля ФИО2 , которая показала суду, что ФИО2 познакомилась с подсудимым ФИО2 с 2011 года при решении вопросов по недвижимости. Потерпевший ФИО2 является ее бывшим мужем. В 2011 г. когда ФИО2 состояла в браке с Сыровтакиным, ФИО2 ей сказал, что у него есть возможность как сироте получить субсидию на жилье. ФИО2 встретил своего знакомого Василия и Руслана, которые ФИО2 подсказали что это можно сделать через ФИО2 . ФИО2 встретился с ФИО2 . ФИО2 должен был помочь и выплата должна была быть около 1млн. 200 тыс. рублей. Размер выплаты ей сказал ФИО2 , который еще сказал, что услуги ФИО2 будут стоить ровно 200 тыс. рублей. Оплата должна была произойти потом, уже по факту, когда ФИО2 получит субсидию, чтобы купить жилье, в размере 1 млн. 200 тыс. руб. и из них отдать. Везде их возил Василий, и с ними везде была ФИО2 , которая помогала по документам, ездили к нотариусу. На тот момент, ФИО2 с семьей были зарегистрированы в <адрес> , так как Василий сказал, что ФИО2 воспитывался в детдоме в Адыгее и чтобы получить субсидию, нужна прописка в Адыгее. Денежные средства ФИО2 так и не получил, и остался не доволен сделкой. ФИО2 не спрашивала у ФИО2 , почему подписывает согласие и на покупку и на продажу дома в один день, так как ей сказали что ФИО2 не нашли на тот момент. Ее забрали, отвезли к нотариусу, чтоб ФИО2 как супруга подписала документы и дала разрешение. Оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ ее показания в части подписи на покупку дома и на продажу в один и тот же день ФИО2 подтверждает и чтобы денежные средства получить, надо это и это подписать, так объяснила ей ФИО2 , что ФИО2 заходила к нотариусу и объясняла ей какие документы надо подготовить. ФИО2 передавал ей 10000 рублей. ФИО2 впервые видела ФИО2 в Майкопе, когда вместе с ФИО2 и Сущенко приезжали по поводу прописки, они тогда заехали к ФИО2 , а потом в реестровую палату и к нотариусу. Ей нужно было оформить детское пособие, когда ФИО2 выписалась из <адрес> , ФИО2 написала заявление, что выбыла и нужно было детские оформить в РА. ФИО2 одна ездила с Василием чтоб взять документы. Но так и не получилось взять документы и оформить туда в Ханскую. Второй раз с ФИО2 ФИО2 виделась у нотариуса, когда делали куплю-продажу, ФИО2 давала согласие на покупку дома для ФИО2 . С ФИО2 , ФИО2 первый раз увиделась, когда они решали вопрос по прописке, ФИО2 подъехала к ним. От ФИО2 ФИО2 узнала, что ФИО2 юрист. С ФИО2 , ФИО2 сама лично никаких вопросов не обсуждала. ФИО2 воспринимала как сотрудника агентства ФИО2 . ФИО2 , ФИО2 не могла долгое время развестись, так как не знала местонахождение последнего. То что ФИО2 не получил ни денег ни жилья, ФИО2 узнала от знакомых, весной 2012 года, и сказали что ФИО2 обманули. У нее был номер Василия и ФИО2 позвонила узнать Василию. На полученные от субсидии деньги, они планировали купить дом на территории <адрес> , чтобы быть ближе к ее родителям. А потом уже когда они начинали это все оформлять, когда уже в процессе они с ФИО2 поругались. Когда они расходились, ФИО2 пообещал отдать деньги детям, чтобы ФИО2 на него на алименты не подавала. Показаниями свидетеля Хачмамук (Куфановой) Л.В., которая показала суду, что ФИО2 не работает. С подсудимым ФИО2 ФИО2 знакома по работе. С потерпевшим ФИО2 ФИО2 знакома, учились в одном интернате. ФИО2 работала в риелторском агентстве ООО «Фаворит», была трудоустроена неофициально, руководителем которого был ФИО2 Когда ФИО2 пришла была ФИО2 и ФИО2 , у которых были свои ИП. ФИО2 работала по недвижимости. ФИО2 работала как юрист, по договорам, печатала, сироты, ветераны, материнские капиталы. В 2013 году, после праздников. ей позвонила ФИО2 и сказала, что надо с ФИО2 переоформить дом по адресу: <адрес> . ФИО2 спросила, что случилось, на что ФИО2 сказала: «Надо ее так переоформить, чтоб не на нее, а на кого-то другого. Можно на ее сестру, за которой недвижимости не было.» ФИО2 спросила: «Ничего серьезного нет?». ФИО2 говорит: «Нет, это формальности.» ФИО2 спросила: «Когда подъехать?». ФИО2 сказала: «Если сможет завтра в такое время». ФИО2 сказала, что это просьба ФИО2 . Потом на следующий день, ей позвонила ФИО2 и сказала быть уже там вот столько-то. ФИО2 с сестрой подъехали. Там ФИО2 находилась с ФИО2 в регистрационной палате Тульской. Им документы подали уже с окошка. Они никаких документов не читали, ее сестра просто расписалась в документах в присутствии ФИО2 и уехали. ФИО2 у нее с хорошие, дружеские отношения. При заключении данного договора, денег не было. ФИО2 сказала, что это было формально. Договор ФИО2 был нужен для того, чтобы что-то сделать в дальнейшем с домом. По истечению нескольких месяцев, ФИО2 ей позвонила и сказал, что надо переоформить. ФИО2 спросила: «Что случилось?» ФИО2 сказала, что дом надо перепродать. ФИО2 с сестрой приехали зная, что там было много договоров, но ФИО2 уже действовала по доверенности от сестры, ее сестра работала в ночь, а это с утра сделка была и сестра на пекарне работает постоянно. ФИО2 подъехала и по доверенности от сестры продала дом Афонину. ФИО2 неоднократно приезжал, звонил ФИО2 за этот дом «Когда? Когда?» ФИО2 говорила: «Сережа, потерпи, перечислят деньги с мат/капитал». Когда они покупали у ФИО2 у них сумма была примерно полтора млн., а когда продавали- свыше двух млн. было. ФИО2 потом говорила ФИО2 , что ничего такого не будет, потому что ФИО2 знаю, что налоги тоже за продажу недвижимости и ничего серьезного не будет. А когда ФИО2 была у ФИО2 в офисе, на Жуковском, ФИО2 узнал об этом и начали ругаться, потому что оказывается ФИО2 прикрывалась ФИО2 , что это ФИО2 сделка, и ФИО2 с ФИО2 расплатится. Оказывается, что ФИО2 даже не знал об этом. От ФИО2 ФИО2 узнала, что когда он приезжал с ФИО2 разговаривать. ФИО2 сказала, что это ей, потом к ФИО2 подошел. ФИО2 сказал что вообще не знал об этой сделке. ФИО2 сказал, что работал с ФИО2 . ФИО2 возила, показывала дом, говорила о продаже с ним. Убеждала, что ФИО2 нужно продать этот дом, потому что дом не жилой и лучше взять дом в другом районе. ФИО2 указывал на ФИО2 , что все вопросы связанные с переоформлением дома говорила ФИО2 . ФИО2 в итоге не получил ни дом, ни деньги. ФИО2 не подчинялась ФИО2 и работала с другими агентствами. Весной 2017 года, ФИО2 присутствовала на очной ставке одновременно с потерпевшим ФИО2 . До начала очной ставки, ФИО2 спросила у ФИО2 : куда тот делся. ФИО2 сказал: «Так и так, приехали к нему ФИО2 с Ашевым, ФИО2 с Тульской вроде, и привезли его». А ФИО2 , был выпивший сильно. ФИО2 насильно привезли в Тульскую, так как не мог писать, палец был сломанный, ФИО2 вместо ФИО2 давала показания, но почему-то везде указывала ФИО2 . Со слов ФИО2 , когда он начал задавать ФИО2 вопросы, ему даже не дали прочитать протокол о том, что ФИО2 напечатала с Ашевым, сказали расписаться и все. ФИО2 сказал, что вывезли его за город на Апшеронскую трассу, которая с Краснооктябрьской и оттуда шел почти двое суток домой. Это ночью уже было в 8-9 часов. ФИО2 спросила ФИО2 о том, что случилось и ФИО2 сказал: «Так и так, ему сказали, что нужно написать заявление. В итоге он не писал ничего». К нему неоднократно приезжали домой люди, к его тете. Заставляли давать показания, это ФИО2 знает со слов ФИО2 . ФИО2 и с тетей ФИО2 разговаривала, к которой приезжали и говорили, на тетю давили, чтоб поговорила со своим племянником, чтоб ФИО2 дал показания против ФИО2 . Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Хачмамук (Куфановой), Л.В., согласно которым примерно в феврале 2012 года ФИО2 обратился к ней с поручением об оформлении на чье-либо имя земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> . Так как ФИО2 её не посвящал в свои дела, и её обязанностью было исполнение его поручений, ФИО2 попросила свою сестру ФИО2 , чтобы на ее имя оформить данный объект недвижимости. Сестре ФИО2 также ничего не объясняла, а лишь сказала, что данная сделка формальная и ненадолго данная квартира и земельный участок будут оформлены на ее имя. После согласия сестры, ФИО2 с ней поехала в Отдел росреестра <адрес> , где Людмила подписала договор купли-продажи указанного объекта недвижимости, от имени продавца ФИО2 по доверенности действовала ФИО2 , которая далее занималась оформлением всех необходимых документов. Насколько мне было известно, ФИО2 , пользуясь услугами ФИО2 , получил единовременную выплату на семью в количестве 4 человек, предусмотренную для детей-сирот. Данной сделкой занималась ФИО2 , ФИО2 получала денежные; средства, но в связи с чем, ФИО2 произвел отчуждение объекта недвижимости, ей неизвестно, ФИО2 в данный вопрос не вникала. Денежные средства ФИО2 её сестра не передавала, то есть все знали о том, что данная сделка формальная. После этого, ФИО2 неоднократно слышала разговор ФИО2 с ФИО2 , который обращался к ней с вопросом о возвращении ему жилья либо денег. ФИО2 в свою очередь с данным вопросом подходила к ФИО2 , но последний говорил, что не собирается что-либо возвращать ФИО2 , ни денег, ни жилья. Оглашенные показания подтвердила, суду показала, что ФИО2 со слов ФИО2 написала то, что как сказала ФИО2 , что ФИО2 попросил её. А в других показаниях ФИО2 , говорила то же самое. Только то, что ФИО2 сказала, что ФИО2 ее попросила, а там указала, что со слов ФИО2 . У не все показания одинаковы. При покупке ФИО2 был, а при по доверенности ФИО2 была на Афонине. Когда ее в первый раз вызвали, то ФИО2 забыла какого числа какого года. Потом уже ФИО2 говорила ФИО2 даты, какого числа это было сделано. И уже на очной ставке на суде только узнала полностью даты, потому что это было давно, а суд только начался. Изначально, когда ФИО2 написал и только начинали это дело, ФИО2 тоже самое пояснила, что это со слов ФИО2 . Но ФИО2 не написал, что со слов ФИО2 . ФИО2 просто написал, что ФИО2 . Также и в других показаниях, что идет ФИО2 , говорила со слов. ФИО2 ФИО2 , который ее допрашивал, сам указал, что со слов ФИО2 говорил ФИО2 . В итоге просто напечатала о том, что ФИО2 и ФИО2 была. ФИО2 неправильно записывал ее показания, у неё нет разных показаний. У неё идет показание одно и тоже, только где-то указывается вместе с ФИО2 и ФИО2 , а где-то просто ФИО2 или ФИО2 . Показания свидетеля Хачмамук (Куфановой), Л.В. в части того, что ФИО2 не обращался к ней с поручением об оформлении на чье-либо имя земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> , а всеми вопросами занималась ФИО2 и с слов ФИО2 якобы, ФИО2 просил решить вопрос связанный с перепродажей дома и что все вопросы связанные переоформлением занималась ФИО2 , опровергаются показаниям потерпевшего, свидетельскими показаниями, а поэтому судом оцениваются критически и расцениваются как желание свидетеля Хачмамук (Куфановой), Л.В. оказания содействия в защите подсудимому ФИО2 Показаниями свидетеля ФИО2 , которая показала суду, что ФИО2 с подсудимым ФИО2 знакома с 2010г., через сестру, которая у него работала. Взаимоотношения просто знакомые. С потерпевшим ФИО2 ФИО2 знакома, учились вместе в интернате, взаимоотношения дружеские. ФИО2 попросила ее сестру, Хачмамук Ларису, чтобы домовладение по адресу: <адрес> переоформить на ее имя, на что ФИО2 согласилась. Они приехали в контору в Тульской, не читая расписалась в договоре купли-продажи дома и ушли. ФИО2 тоже подписал тот договор. Еще там была ФИО2 . ФИО2 не присутствовал. В дальнейшем, ФИО2 попросила ее сестру переоформить дом, и ФИО2 оформила на сестру общую доверенность у нотариуса, которая переоформила этот дом, на кого ФИО2 не знает. Денег за дом ФИО2 не получала. Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 протоколом допроса свидетеля ФИО2 согласно которым примерно в феврале 2012 года ее сестра Куфанова Лариса (Хачмамук) обратилась ко ней с просьбой об оформлении на её имя земельного участка и квартиры, расположенных по адресу: <адрес> . Со слов Ларисы, данная сделка будет формальной, и ей не надо будет платить за указанное домовладение каких-либо денег. Также со слов сестры, об этом ее попросил ее руководитель, у которого ФИО2 в тот момент работала, ФИО2 Нe вникая во все подробности, ФИО2 согласилась, так как это была просьба и её сестры, после чего ФИО2 с сестрой поехали в Отдел росреестра, расположенный в <адрес> , где кроме них находилась ФИО2 , ФИО2 по их указанию подписала договор купли-продажи. У кого именно ФИО2 формально, по договору, приобретает земельный участок и квартиру, ФИО2 не знала, лишь по просьбе сестры подписала данный договор. Каких-либо денег за указанный объект недвижимости ФИО2 не передавала, также и в её присутствии никто никому не передавал денежные средства. Данный объект недвижимости ФИО2 никогда не видела. Примерно в октябре 2012 года, также по просьбе сестры Куфановой Ларисы, ФИО2 вновь подписала договор купли-продажи на указанный объект недвижимости. Со слов Ларисы, это ФИО2 делала также по указанию ФИО2 . Для каких целей ФИО2 давал подобные указания её сестре Ларисе, ей не известно, кто являлся собственником и кто покупателем указанного объекта недвижимости, ей не известно, каких-либо денежных средств ФИО2 не получала и никому не передавала. В ходе дачи объяснения, ей стало известно, что земельный участок и квартиру ФИО2 формально приобретала у ФИО2 , с которым вместе воспитывалась в Шовгеновском интернате, также в последующем ФИО2 формально продала данные земельный участок и квартиру неким Афониным, которых никогда не видела и с которыми не знакома. Хочет пояснить, что на протяжении длительного времени её сестра Лариса у ФИО2 не работает, каких-либо отношений с ним не поддерживает, ФИО2 как и ранее так и сейчас с ФИО2 отношений не поддерживает о его роде деятельности ей ничего не известно. Оглашенные показания подтвердила, суду пояснила что данные в суде показания правильные. ФИО2 покупала дом у ФИО2 , но не интересовалась у него почему продает дом. Когда они приехали в контору в <адрес> , ФИО2 подошла к окошку, достала бумаги, женщина какая-то была и дала подписать. Где расписываться, ей показала ФИО2 , там же и расписался ФИО2 , процессом руководила ФИО2 . Показаниями свидетеля ФИО2 , которая показала суду, что ФИО2 не работает. С подсудимым ФИО2 ФИО2 знакома с января 2012 года по работе. Потерпевшего ФИО2 ФИО2 видела в офисе у ФИО2 . В риелторском агентстве «Фаворит» работала с января 2012г. по март 2015г., ФИО2 занималась недвижимостью, покупала, продавала, представляла интересы в суде, если клиенты обращались. Также помогала в сборе различных документов. Руководителем ООО «Фаворит» был ФИО2 Официально ФИО2 не была трудоустроена. ФИО2 выполняла поручения ФИО2 и ФИО2 , которая также находилась в своем офисе. У ФИО2 было свое ИП, занималась юридическими вопросами, также ФИО2 помогала ФИО2 в этих вопросах, также на не неофициально оформляли недвижимость за определенную плату. Осенью 2012г. ФИО2 попросила её оформить квартиру в <адрес> , ФИО2 согласилась, ФИО2 сказала ей когда и куда приехать. Когда ФИО2 приехала в регистрационную палату, там находилась ФИО2 , которая по доверенности и выступала в качестве продавца, ФИО2 покупала квартиру <адрес> , у Афониных, от их имени продавца выступала ФИО2 , которая предоставляла документы на сделку, а формально на нее оформлялось. Домовладение на ней числилось полгода, весной 2014г. ФИО2 сказала, что данный объект надо переоформить. ФИО2 приехала в офис, ФИО2 дала ей договора, где ФИО2 продавала по 1\2 двум женщинам, которые на материнский капитал покупали квартиру. И с того момента ФИО2 на этих женщин переоформила. От этой сделки, ей на счет от одной женщины поступили денежные средства, пенсионный фонд перечислял, т.к. дом покупали на материнский капитал, эти деньги ФИО2 отдала ФИО2 . Афонины которых представила ФИО2 , были сиротами, которых вела ФИО2 . Переоформлять объекты, ее просили и ФИО2 и ФИО2 . Когда ФИО2 ее попросила переоформить домовладение, ФИО2 не уточняла чья именно это была просьба, самой ФИО2 или ФИО2 . Оглашенными в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 , согласно которым, с 2013 года до начала 2015 года ФИО2 выполняла разовые поручения в агентстве недвижимости «Фаворит», директором которого был ФИО2 . В ее обязанности входило разъяснение услуг агентства клиентам, составление различных исковых заявлений и представление в судах интересов клиентов. Работала ФИО2 не постоянно, официально трудоустроена не была, оплата ее труда была сдельная. Кромe этого, по личной просьбе ФИО2 , без какой-либо материальной выгоды с ее стороны, ФИО2 оформляла на свое имя временно и формально объекты недвижимости. Примерно осенью 2013 года ФИО2 по просьбе ФИО2 оформила на себя формально объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> . Данное домовладение ФИО2 не видела и не осматривала, кому принадлежало, ей не известно, ФИО2 лишь формально на себя зарегистрировала данный объект, без получения каких-либо денежных средств, По доверенности от имени продавцов выступала ФИО2 ( ФИО2 ), в связи с чем, кто именно продавал и на каких условиях, ФИО2 не знает. После ее согласия, ФИО2 прибыла в отдел росреестра, расположенный в поселке Тульский, где подписала договор купли-продажи, Позже, весной 2014 года, также по указанию ФИО2 ФИО2 вновь подписала договор купли-продажи, где уже ФИО2 выступала продавцом, кому именно ФИО2 формально продавала, ФИО2 не помнит, денежные средства ФИО2 ни от кого не получала, ее задачей было лишь подписать документы права собственности, все вопросы и условия сделок клиенты обсуждали с ФИО2 Согласно предъявленным ей договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала договоры с ФИО2 и ФИО2 , которые приобретали по 1/2 вышеуказанного домовладения, однако данных лиц, ФИО2 не помнит, так как неоднократно выполняла подобные указания ФИО2 , а также в связи с тем, что прошло длительное время. В указанных договорах стоит ее подпись, так как ФИО2 подписывала данные документы. Оглашенные показания подтвердила, суду показала, что ФИО2 говорила ФИО2 о ФИО2 , о поручениях ФИО2 и « ФИО2 по личной просьбе ФИО2 », «по указанию ФИО2 », про ФИО2 вообще не вспоминает, когда ее вызывали по этому делу, ей не объяснили для чего, откуда это все, если бы это было год назад, ФИО2 бы и дала точные показания, стандартно набранный текст у ФИО2 , ФИО2 говорила ФИО2 что не помнит, на что ФИО2 ей говорил, что это очередное дело ФИО2 , там где ФИО2 уже была свидетелем. Показания ФИО2 прочитала, не думала что дойдет до суда. Показаниями свидетеля ФИО2 , который показал суду, что с подсудимым ФИО2 он знаком по работе. С потерпевшим ФИО2 , он познакомился на стадии следствия. В 2012-2013г. он работал в ООО «Фаворит», официально трудоустроен не был. Он таксовал, плюс покупал недвижимость, перепродавал, какие-то объекты дешевые и ФИО2 попросил его на себя оформлять объекты и потом ФИО2 с него их перепродавал. ФИО2 работала в соседнем кабинете, у ФИО2 и ФИО2 ИП были, в разных кабинетах. ФИО2 все время оказывала какие-то юридические услуги, всякие капиталы, все сертификаты, объявление в газете, образование, выставляла, а он приезжал к ФИО2 , ему что удобно было, у них интернет всегда был под рукой, время от времени ФИО2 просил его оформлять объекты на себя. У ФИО2 и ФИО2 было ИП, у ФИО2 было свое ИП. Они просто снимали один офис на двоих. У него своего ИП не было. Руководителем «Фаворит» был ФИО2 . Объект по адресу: <адрес> , сейчас находится в его собственности. Ему позвонила ФИО2 , сказала что ФИО2 сказал чтобы он поехал в регистрационную палату и оформил объект на себя. Он приехал в офис, там уже находились два человека, он их в лицо не помнит, взял их и с готовым пакетом документов поехал в регистрационную в <адрес> и там оформил. Он выступал в качестве покупателя, ФИО2 сказала, что попозже скажет, когда надо будет продать это домовладение. Деньги при подписании договора купли-продажи никому и ничего не передавал, ФИО2 вышла и дала ему готовый файл со всеми документами, он взял этот файл. Они поехали в регистрационную, сдали документы, он как покупатель расписался, они расписались как продавцы. Получается на него переоформили, через некоторое время он поехал, получил документы, спросил у ФИО2 кому их отдавать, ФИО2 сказала отдать ей, и по сегодняшний день недвижимость числиться за ним. Когда следствие началось, к нему с Тульской приехали оперативники, начали задавать вопросы, потом его вызвали в отдел, потом они поехали на домовладение и вместе с ними осматривали. Если бы ФИО2 попросил его на себя объект оформить, а ФИО2 попросила бы его этот объект взять, чтобы он его продал куда-то, тогда бы он позвонил ФИО2 и спросил, а когда ФИО2 сказала, что ФИО2 сказал переоформить, он подумал, что по-любому это сказал ФИО2 . Это был единственный раз когда ФИО2 попросила его оформить недвижимость. ФИО2 занималась бумагами, а ФИО2 работала с ФИО2 . ФИО2 обращался к ней, ФИО2 какие-то договора ФИО2 набирала. Это была суббота или воскресенье, ФИО2 куда-то уезжал, и он не стал ФИО2 беспокоить. Он поверил на слово ФИО2 . Позже он сообщил ФИО2 о том, что переоформил домовладение на себя. У ФИО2 был конфликт с ФИО2 по дому через какое-то время, он услышал, зашел в кабинет и сказал ФИО2 , что последний говорил переоформить на себя объект, на что ФИО2 ответил что ничего не говорил. Тогда же ФИО2 сказал ФИО2 что ФИО2 им прикрывается. На тот момент, он еще был знаком сыном ФИО2 , с которым сейчас не поддерживает никаких отношений. У него с ФИО2 была договоренность что, он находит объекты более дешевые, продает, либо с людей продают объекты, человек продает они просто помогают риелторскую деятельность осуществлять и делились. За то, что ФИО2 на него объекты переоформлял, ФИО2 ему ничего не платил, просто он пользовался интернетом, находившимся в офисе у ФИО2 . У кого приобретался дом он не знает. Были две женщины. ФИО2 работала с другими людьми и агентствами самостоятельно. У ФИО2 отношения с ФИО2 были чисто договорные. Перед кабинетом ФИО2 их всех собрали, он увидел парень стоит. Подошел к нему, спросил «почему его вызвали?», парень был потерпевшим, и ему рассказал, что ФИО2 приехала туда, где живет этот парень, в сторону Апшеронска. ФИО2 приехала с каким-то сотрудником полиции, заставила писать заявление на ФИО2 , то что ФИО2 обманул ФИО2 . Хотя ФИО2 говорил, что вообще не было такого. Потом ФИО2 начал ему рассказать, то что ФИО2 со ФИО2 ФИО2 начали угрожать, что либо посадят ФИО2 , либо ФИО2 . Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 , согласно которым, по личной просьбе ФИО2 , без какой-либо материальной выгоды с его стороны, он оформлял временно и формально объекты недвижимости, которые агентство выкупало. В некоторых случаях, это были объекты, которое агентство выкупало дешевле и реализовывало дороже. Так, в сентябре 2014 года он по просьбе ФИО2 оформил на себя формально объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> . Данное домовладение он не видел и не осматривал, кому принадлежало, ему не известно, он лишь согласился формально на себя зарегистрировать данный объект, без получения каких-либо денежных средств, После его согласия, он прибыл в отдел росреестра, расположенный в поселке Тульский, где подписал договор купли-продажи, кто выступал продавцом, он в настоящее время не помнит. Оглашенные показаниями подтвердил, суду пояснил, что когда ФИО2 его допрашивал, его вызывали, он вообще не знал куда и зачем едет. Ему позвонил ФИО2 «Бабич? –да, Бабич.» и он приехал туда, и ему начали говорить. Он не посчитал что это настолько важно сообщить ФИО2 о роли ФИО2 во всем этом, то, что ему ФИО2 говорила. ФИО2 платил ФИО2 деньги за то, что ФИО2 некоторые услуги делала, договора печатала и все такое. Просто объект находится на нем. Показаниями свидетеля ФИО2 Ю.В, который суду показал, что работает ФИО2 и им расследовано настоящее уголовное дело в отношении ФИО2 В ходе расследования по делу всем допрошенным по делу свидетелям разъяснялись права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, после окончания допроса свидетели и потерпевший знакомились с протоколами допроса после чего подписывались. На свидетелей не оказывалось никакого давления. Аналогичными показаниями свидетеля ФИО2 Показаниями свидетеля ФИО2 , которая показала суду, что ФИО2 не работает. С подсудимым ФИО2 , ФИО2 знакома, обращалась в его фирму для покупки жилья. С потерпевшим ФИО2 ФИО2 не знакома. В 2014г. ФИО2 нашла в газете объявление о продаже домовладения расположенного по адресу: <адрес> , потом начала искать вариант как это делается все. Позвонила, созвонилась. Денежные средства у нее были в виде материнского капитала. Потом ФИО2 стала по интернету искать. ФИО2 обращалась именно в «Домострой», где находился ФИО2 , по поводу приобретения дома в <адрес> . ФИО2 зашла в «Домострой» и встретилась с ФИО2 , который направил ее к ФИО2 и сказал «давайте подойдем к девушке, и вот девушка непосредственно ФИО2 займется и вот с ней обговорите все». ФИО2 ей говорил по поводу этого дома, ФИО2 подошла и сказала, что хочет купить дом, ФИО2 назвала адрес, а потом непосредственно всей документацией всем уточняла и занималась ФИО2 . Через некоторое время ей позвонили и сказали что надо в Тульскую поехать, чтобы оформить все документы. ФИО2 поехали в Тульскую, ФИО2 ей показала где расписаться. Рассчитывалась ФИО2 средствами материнского капитала. Ей позвонили, сказали надо приехать и посмотреть дом. Они поехали, на дом ездили не с ФИО2 , а с другой девушкой Юлей, с которой они покупали жилье, их возил риелтор Александр, после того как они посмотрели, их все устроило и начали оформлять документы чтоб приобрести. При продаже дома, ФИО2 позвонила ФИО2 , которая вела ее дело, объяснила ситуацию, что так и так, надо помочь в продаже, они обговорили все, ФИО2 сказала, что постарается решить как можно быстрее. Когда решали вопрос, ей позвонили, чтобы ФИО2 приехала с паспортом, со всеми документами что были, ФИО2 также объяснила все, после этого много времени прошло, ее никто не тревожит. Фирма «Домострой» перевела деньги ей на карточку, которую ФИО2 отдала ФИО2 . При продаже дома, ФИО2 передала ей деньги в регистрационной палате. Дом ФИО2 продала потому что разошлась с мужем, с детьми осталась одна, на работу устроиться он никуда не могла, чтоб поднимать дом, прокормить детей, из-за этого продать дом и вернуться к родителям. Покупателя дома, ей представила ФИО2 . Ранее с покупателем ФИО2 не была знакома, впервые увидела в регистрационной палате в Тульской. В здании «Домострой» у ФИО2 покупателя ФИО2 не видела. Покупателю ФИО2 лично, дом не показывала. ФИО2 возила покупателя смотреть дом, т.е. ФИО2 не знает, смотрел ли покупатель дом до покупки. Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО2 , данными ею на предварительном следствии, согласно которым, в январе 2012 года ФИО2 через своего знакомого Сущенко Василия обратилась в риэлтерское агентство ООО «Фаворит», расположенное по адресу: <адрес> за помощью в получении выплат на приобретение жилья, положенных сиротам и детям, оставшиеся без попечения родителей, к числу которых ФИО2 и относилась и нуждалась в собственном жилье. Общалась ФИО2 непосредственно с директором данного агентства ФИО2 , который выслушав ее проблему, объяснил, что ей полагается 800 000 рублей, на которые необходимо приобрести жилье. ФИО2 согласилась с ним сотрудничать и в этот же день ФИО2 представил ей свою сотрудницу ФИО2 , которая по доверенности от ее имени, должна была выбить в Администрации данную выплату, но перед этим ей со своей семьей необходимо было перерегистрироваться на территории <адрес> , где данное агентство осуществляла свою деятельность. ФИО2 согласилась и предоставила все свои документы ФИО2 , затем их перерегистрировали в <адрес> в одном их хуторов, далее ФИО2 неоднократно ездила в <адрес> на различные судебные разбирательства по просьбе ФИО2 . В октябре 2012 года ей позвонил неизвестный мужчина и сообщил, что ФИО2 уже получил ее субсидию в размере 2 146 500 рублей, которая полагается ей на приобретение жилья. После чего ФИО2 позвонила ФИО2 , но последний грубо ей ответил и не стал с ней разговаривать, но ФИО2 решила сама поехать в офис ФИО2 и в этот же день с супругом они отправились в <адрес> и предъявила ФИО2 свое недовольство сложившейся ситуацией, но последний не стал упираться и подтвердил, что действительно получил ее денежные средства в размере 2 146 500 рублей и уже приобрел ей жилье по адресу: <адрес> , который ей показал в этот же день, но он ей не понравился, поскольку таких денег он не стоил. При этом ФИО2 никаких документов на приобретение указного домовладения не подписывала и ей не было известно, у кого этот дом был приобретен. Кому в дальнейшем был продан этот дом ей не известно, поскольку сама ФИО2 там не проживала и дом ей никто не передавал, как и денежные средства. Оглашенными в судебном заседании в порядке ст.276 УКП РФ показаниями обвиняемого ФИО2 , согласно которым свою вину по существу предъявленного обвинения по ст. 159 ч.4 УК РФ не признал и пояснил, что в 2011 году в его риэлтерское агентство «Фаворит» обратился гражданин ФИО2 с просьбой в получении социальной выплаты как сироте, оставшемуся без попечения родителей. Сбором документов и представлением интересов ФИО2 в суде, занималась его сотрудница Мальдбекова ( ФИО2 ) ФИО2 . После перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2 , ФИО2 их сняла и передала ему в полном объеме, после чего он передал эти деньги ФИО2 , что было оформлено распиской и заснято на видеокамеру, которые в настоящее время не сохранились. При передаче денег никто не присутствовал. Кроме того, для отчета перед Администрацией <адрес> , он приобрел домовладение по адресу: <адрес> , которое оформил на имя ФИО2 , затем переоформил на иное лицо, поскольку ФИО2 не желал проживать на территории Республики Адыгея и передал последнему все денежные средства положенные ему как сироте. Оглашенные показания подтвердил. Суду пояснил, что он их давал по прошествии длительного времени после этих событий, а поэтому не помнил точно всех обстоятельств дела. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес> Республики Адыгея. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у потерпевшего ФИО2 обнаружена и изъята: справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету <данные изъяты> Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства: справка о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету <данные изъяты> Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в Отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, ФГУ Тульский пгт, по адресу: <адрес> обнаружены и изъятыдела правоустанавливающих документов № № , 01:04:0600005:40 в двух томах. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дела правоустанавливающих документов № № в двух томах. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ товароведческой судебной экспертизы согласно которого общая рыночная стоимость жилого помещения (квартиры) общей площадью 147.1 кв.м., жилой площадью 59,4 кв.м., этажей – 1,2, и земельного участка общей площадью 776 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 567 000 рублей, в том числе жилое помещение (квартира) общей площадью 147,1 кв.м – 491 0000 рублей, земельный участок общей площадью 776 кв.м – 76 000 рублей. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен офис фирмы « <данные изъяты> , расположенный по адресу: <адрес> , где ранее располагался офис фирмы ООО «Фаворит», как место совершения преступления. Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО2 , в ходе которого свидетель ФИО2 подтвердила свои показания, в отношении ФИО2 в части завладения денежным средствами потерпевшего ФИО2 Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО2 , в ходе которого свидетель ФИО2 подтвердила показания, указывающие на ФИО2 в части оформления на ее сестру по указанию ФИО2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> . Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО2 , в ходе которого свидетель ФИО2 подтвердил показания, указывающие на ФИО2 в части оформления на его имя по указанию ФИО2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> . Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО2 , в ходе которого свидетель ФИО2 подтвердила показания, указывающие на ФИО2 в части оформления на ее имя по указанию ФИО2 домовладения, расположенного по адресу: <адрес> . Протоколом очной ставки между свидетелем ФИО2 и обвиняемым ФИО2 , в ходе которого свидетель ФИО2 подтвердил показания, в отношении ФИО2 в части завладения денежным средствами потерпевшего ФИО2 Протоколом очной ставки между потерпевшим Сыроваткиным С.С. и обвиняемым Лазурко О.В., в ходе которого потерпевший Сыроваткин С.С. подтвердил показания, в отношении Лазурко О.В. в совершенном преступлении, с которым частично согласился и сам Лазурко О.В. Заслушав подсудимого, его защитников, потерпевшего, свидетелей, государственного обвинителя, полагавшего вину Лазурко О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ доказанной, исследовав материалы дела, суд считает вину подсудимого Лазурко О.В. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере полностью доказанной совокупностью изложенных выше доказательств и квалифицирует по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Доводы защиты, что стороной обвинения представлено суду существенных доказательств виновности Лазурко О.В., а так же то, что доказательства, представленные стороной обвинения не могут быть положены в основу обвинения, что нет никаких доказательств, что Лазурко О.В. завладел имуществом потерпевшего Сыроваткина С.С. в связи с чем просит суд оправдать Лазурко О.В., судом оцениваются критически и расцениваются как способ защиты от уголовного наказания, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела. При назначении наказания подсудимому Лазурко О.В. за указанное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного его положительную характеристику по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Лазурко О.В. предусмотренных ч.1 ст.61 УК судом не установлено. Согласно ч.2 ст. 61 УК РФ иным обстоятельством смягчающим наказание Лазурко О.В. по преступлению суд признает положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельством, отягчающих наказание подсудимому Лазурко О.В., судом установлено, наличие рецидива преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Лазурко О.В., суд учитывает, наличие смягчающего наказание обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, обстоятельства и стадии совершенного преступление, отношение к содеянному. Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому Лазурко О.В., следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Лазурко О.В., возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому Лазурко О.В., условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Лазурко О.В. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд считает, что избранный вид наказания подсудимому Лазурко О.В., за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Лазурко О.В. умышленного преступления, его роли в совершенном преступлении, фактических обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения подсудимого Лазурко О.В., а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей. Суд также с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в котором обвиняется Лазурко О.В., данных о его личности, наличия в его действиях рецидива преступления считает целесообразным назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ. При этом ограничений предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ при назначении данного вида дополнительного наказания судом не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. Подсудимый Лазурко О.В., судим по приговору Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 18.07.2016 года по ч.3 ст. 159 (11 эпизодов) УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 50 000 рублей, без ограничения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Учитывая, что преступление, в котором обвиняется подсудимый Лазурко О.В., по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора Гиагинского районного суда, Республики Адыгея от 18.07.2016 года, наказание за указанные преступления подсудимому Лазурко О.В., следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Данное положение также закреплено в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которого, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. В ходе предварительного расследования, потерпевший ФИО2 заявил исковые требования о возмещении причиненного ему имущественного ущерба в размере 1 544 400 рублей. В судебном заседании, потерпевший ФИО2 уточнил свои исковые требования о взыскании с ФИО2 имущественного ущерба и просил суд взыскать с ФИО2 денежную сумму в размере не 1 544 400 рублей, а денежную сумму в размере 999 000 рублей, ввиду того, что он исключает из своих исковых требований, денежные суммы, переданные ему ФИО2 в период оформления документов и денежную сумму в размере 400000 рублей, которую он должен был передать ФИО2 за оказание ему услуг по получению субсидии для приобретения дома, всего денежную сумму в размере 545 000 рублей. Вместе с тем суд считает необоснованными указанные уточнения исковых требований, которые не подтверждены никакими документами, а поэтому судом оцениваются критически и расцениваются как желание потерпевшего ФИО2 оказать содействие в защите подсудимому ФИО2 В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку в судебном заседании вина подсудимого ФИО2 по ч.4 ст.159 УК РФ нашла свое подтверждение суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск по имущественному ущербу и взыскать с подсудимого ФИО2 в пользу ФИО2 в счет возмещения имущественного ущерба денежную сумму в размере 1 544 400 рублей. Вещественные доказательства: - справку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № – хранящиеся у потерпевшего ФИО2 после вступления приговора в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности. - дела правоустанавливающих документов № в двух томах – возвращенные по принадлежности в Отдел Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии ФГУ Тульский пгт. - после вступления приговора в законную силу, следует оставить там же для пользования. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Лазурко Олега Владиславовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года шесть месяцев со штрафом в размере 100000(сто тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок шесть месяцев. Согласно ч. 4, 5 ст.69 УК РФ окончательный срок наказания Лазурко Олегу Владиславовичу определить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с учетом приговора Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 18.07.2016 года в виде лишения свободы на срок шесть лет три месяца, со штрафом в размере 120000(сто двадцать тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок шесть месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок назначенного наказания Лазурко Олегу Владиславовичу срок отбытого наказания по приговору Гиагинского районного суда, Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по 04.02.2018г. Срок Лазурко Олегу Владиславовичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Меру пресечения в отношении Лазурко Олега Владиславовича в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Гражданский иск ФИО2 к ФИО2 удовлетворить. Взыскать с Лазурко Олега Владиславовича в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 1 544 400 рублей. Вещественные доказательства: - справку о состоянии вклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № – хранящиеся у потерпевшего ФИО2 после вступления приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности. - дела правоустанавливающих документов № № в двух томах – возвращенные по принадлежности в Отдел Управления Федеральной службы регистрации кадастра и картографии ФГУ Тульский пгт. - после вступления приговора в законную силу, оставить там же для пользования. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай