Дело № ДЕЛО № 1-327/2017

К делу № г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> 03 августа 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Дзыбовой З.Х., с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В., подсудимого Растопчина С.В., защитника, адвоката потерпевшей Криворукого А.В., ФИО7 рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Растопчина Сергея Владимировича, <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Растопчин Сергей Владимирович, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО2 Он же, совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении ФИО3 Преступления Растопчиным С.В. были совершены при следующих обстоятельствах. Так он, ДД.ММ.ГГГГ , в дневное время, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> , заключил с ФИО2 устный договор найма жилища, согласно которому ФИО2 обязалась предоставить Растопчину СВ. в пользование принадлежащую ей квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, с находящимся в ней имуществом, а Растопчин СВ. обязался осуществлять ежемесячную оплату за проживание в квартире в размере 7 000 рублей и текущие коммунальные услуги. В апреле 2015 года, в дневное время, Растопчин СВ., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> , реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил путем присвоения расположенную в указанном жилище стиральную машину «Веко», модель «WKB-51231 РТМА», стоимостью 11 550 рублей, принадлежащую ФИО2 , после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО2 имущественный вред на указанную сумму, являющийся для нее значительным ущербом. Он же, ДД.ММ.ГГГГ , в дневное время, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> , заключил с ФИО3 устный договор найма жилища, согласно которому ФИО3 обязалась предоставить Растопчину СВ. в пользование принадлежащее ей домовладение, расположенное по вышеуказанному адресу, с находящимся в нем имуществом, а Растопчин С.В. обязался осуществлять ежемесячную оплату за проживание в размере 7 000 рублей и текущие коммунальные услуги. В марте 2017 года Растопчин С.В., находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес> , реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил путем присвоения расположенные в указанном домовладении чугунные статуэтки Каслинского литья: «Купальщица до купания», стоимостью 4 500 рублей, «Охотник с собакой», стоимостью 5 000 рублей, «Дети на горшке», стоимостью 6 000 рублей, «Крокодил Гена и Чебурашка», стоимостью 900 рублей, «Играющий конь», стоимостью 3 200 рублей, «Сеттер», стоимостью 4 700 рублей, «Фортуна», стоимостью 7 200 рублей, «Венера», стоимостью 6 300 рублей, «Ваза-пепельница», стоимостью 2500 рублей, металлический бак для воды, стоимостью 5 000 рублей, принадлежащие ФИО3 , после чего распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО3 имущественный вред на общую сумму 45300 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Растопчин С.В. и его защитник, адвокат Криворукий А.В., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемых преступлений Растопчин С.В. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого, адвокат Криворукий А.В., пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный Растопчин С.В. заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не заявила. Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 , будучи надлежаще извещенные о месте и времени проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу в судебное заседании не явились, представили суду письменные заявления, в которых не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не заявили. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Растопчина С.В. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает вину Растопчина С.В. полностью доказанной материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в отношении подсудимого Растопчина С.В., по данному уголовному делу, соблюдены. Суд квалифицирует действия подсудимого Растопчина С.В., - по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 в апреле 2015 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. - по ч. 2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 в марте 2017 года), как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Растопчину С.В. за указанные преступление, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им умышленных преступлений, данные о личности виновного, который <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Растопчину С.В. согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает <данные изъяты> По преступлению в отношении ФИО3 суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому Растопчину С.В. согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ действия направленные на заглаживание причиненного вреда, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей в результате преступления Иными смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым Растопчиным С.В. своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> . Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Растопчину С.В., судом не установлено. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Растопчина С.В., возможно без его временной изоляции от общества. Санкцией ч. 2 ст.160 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательные, исправительные, принудительные работы и лишения свободы с ограничением свободы или без такового. С учетом данных о личности Растопчина С.В., как лица не судимого, <данные изъяты> , суд считает возможным назначить ему наиболее мягкий вид наказания в виде штрафа в пределах санкции ч.2 ст. 160 УК РФ. При определении размера штрафа, суд учитывает, что Растопчин С.В. обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, суд также учитывает его имущественное положение и членов его семьи, <данные изъяты> <данные изъяты> При этом избранный вид наказания за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. По мнению суда, назначение подсудимому иных из предусмотренных санкцией статьи наказаний, как лицу ранее не судимому, имеющему положительные характеристики, будет необоснованно суровым. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, данных о личности виновного, оснований в части изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160, ч.2 ст. 160 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. Меру пресечения в отношении Растопчина С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: - чугунные статуэтки <данные изъяты> , возвращенные на хранение законному владельцу ФИО3 после вступления приговора в законную силу, следует оставить ей же по принадлежности; - копию паспорта серии № № на имя Растопчина С.В., приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле; - USB флеш-накопитель <данные изъяты> , с 7 фотофайлами с изображением комнат домовладения № <адрес> , чугунную статуэтку <данные изъяты> , возвращенные на хранение законному владельцу ФИО3 после вступления приговора в законную силу, следует оставить ей же по принадлежности; - «Справку о состоянии вклада ФИО7 » Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ , хранящуюся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле; - расписку ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ , хранящуюся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует оставить при уголовном деле; - военный билет серии № , на имя Растопчина Сергея Владимировича, возвращенный на хранение законному владельцу - Растопчину С.В. после вступления приговора в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Криворукого А.В. в следственных действиях в размере 3850 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316, УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Растопчина Сергея Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 160 и ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему наказание, - по ч.2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО2 ), в виде штрафа в размере сорок тысяч рублей; - по ч.2 ст. 160 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО3 ), в виде штрафа в размере пятьдесят тысяч рублей; В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Растопчину Сергею Владимировичу назначить по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в виде штрафа в <данные изъяты> . Согласно ч.3 ст.46 УК РФ рассрочить Растопчину Сергею Владимировичу выплату штрафа на <данные изъяты> Меру пресечения в отношении Растопчина С.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: - чугунные статуэтки <данные изъяты> возвращенные на хранение законному владельцу ФИО3 после вступления приговора в законную силу, оставить ей же по принадлежности; - копию паспорта серии № № на имя Растопчина С.В., приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 хранящийся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле; - USB флеш-накопитель « <данные изъяты> фотофайлами с изображением комнат домовладения № <адрес> , чугунную статуэтку Каслинского литья «Петька футболист», возвращенные на хранение законному владельцу ФИО3 после вступления приговора в законную силу, оставить ей же по принадлежности; - «Справку о состоянии вклада ФИО7 » Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ , хранящуюся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле; - расписку ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ , хранящуюся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить при уголовном деле; - военный билет серии № , на имя Растопчина Сергея Владимировича, возвращенный на хранение законному владельцу - Растопчину С.В. после вступления приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности Процессуальные издержки: оплату услуг адвоката Криворукого А.В. в размере 3850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай