Дело № ДЕЛО № 1-353/2017

К делу № 1-353/2017 ПОСТАНОВЛЕНИЕ <адрес> 06 сентября 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., при секретаре Даниленко А.Ю., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Майкопа Ткаченко Т.В., подсудимого Довжанского Максима Ярославовича, его защитника Рыбаченко С.И., предоставившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшего Потерпевший №1 , законного представителя потерпевшего ФИО9 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Довжанского Максима Ярославовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <данные изъяты> , гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Довжанский М.Я. совершил грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Несовершеннолетний Довжанский М.Я. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился на пересечении <адрес> где свободным доступом взял из руки ФИО11 и умышленно, открыто похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy J5 Prime G570», стоимостью 12 350 рублей. Не реагируя на законные требования ФИО12 вернуть похищенное и продолжая удерживать при себе мобильный телефон «Samsung Galaxy. 15 Prime G570», Довжанский М.Я. с места преступления скрылся и тем самым причинил собственнику имущества ФИО13 . материальный ущерб на указанную сумму. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Довжанский М.Я. вину в совершении грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов находился на пересечении <адрес> он подозвал к себе Потерпевший №1 и попросил у него денег, так как он отказался давать ему деньги, то он попросил его телефон. После того как, Потерпевший №1 передал ему сотовый телефон «Samsung Galaxy j5 Prime», он вытащил из него сим карту и вернул потерпевшему, а с телефоном ушел, не реагируя на просьбы Потерпевший №1 отдать его имущество. Вместе со ФИО14 он поехал на центральный рынок, где продал телефон за 2000 рублей, которые потратил на собственные нужды. Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он находился на территории MГГТК АГУ, расположенном по <адрес> , на пересечении с <адрес> . К нему подошел Довжанский М.Я. и попросил у него денег, после того как он ему отказал, подсудимый поинтересовался где у него телефон, когда он достал телефон из кармана, Довжанский его выхватил из рук, достал сим карту и вернул ее, а затем не реагируя на требования вернуть телефон, сел в автомобиль и уехал. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО5 , согласно которых ДД.ММ.ГГГГ возле колледжа подсудимый подошел к потерпевшему и чем-то с ним поговорил. После чего Довжанский М.Я. подошел к нему, у него в руках был мобильный телефон «Samsung Galaxy j5» и предложил ему поехать на центральный рынок. Кому принадлежал телефон он не поинтересовался. Изложенное выше объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен перекресток <адрес> , где ДД.ММ.ГГГГ , Довжанский М.Я., открыто похитил у несовершеннолетнего ФИО15 мобильный телефон «Samsung Galaxy J5 Prime G570». Осмотренными, признанными и приобщенными к уголовном уделу коробкой из-под мобильного телефона «Samsung Galaxy j5 Prime G570» с гарантийным талоном и кассовым чеком, изъятыми в ходе выемки у ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в магазине Сеть «МТС» по <адрес> в <адрес> , был приобретен мобильный телефон «Samsung Galaxy J5 Prime G570», IMEI 352948/008/163598/3; 352949/08/163598/1. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что среднерыночная стоимость мобильного телефона «Samsung Galaxy J5 Prime G570» приобретенного в конце 2016 года, составляет 13000 рублей, имеет износ 5%, остаточная стоимость 4940 рублей. Приведенные выше доказательства – показания, потерпевшего, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Довжанского М.Я. доказанной в объеме, указанном в описательной части настоящего приговора. Объективность выводов проведенной по делу экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение экспертов проведены с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Действия Довжанского М.Я. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ как совершение грабежа, то есть, открытого хищения чужого имущества. В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 и его законного представителя потерпевшего ФИО9 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Довжанского М.Я. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он с потерпевшим примирился, и загладил, причиненный ему вред, претензий к подсудимому не имеет. Подсудимый Довжанский М.Я. просил удовлетворить ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 и заглаживанием причиненного ущерба. Защитник поддержал ходатайство потерпевшего и его законного представителя и подсудимого и его законного представителя. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и просил прекратить уголовное дело за примирением сторон. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего и его законного представителя и прекратить уголовное дело в отношении Довжанского М.Я. в связи с примирением с потерпевшим. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый Довжанский М.Я. имеет постоянное место жительства и регистрации по адресу: <адрес> где характеризуется положительно, по месту учебы в <данные изъяты> характеризуется положительно, <данные изъяты> Согласно акту обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ , у Довжанского М.Я. доверительные отношения между членами семьи, жилищно-бытовые условия соответствуют требованиям и позволяют проживать несовершеннолетним. Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Довжанскому М.Я. в соответствии с п.п. «б, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд несовершеннолетие виновного, признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и учебы. Обстоятельств отягчающих предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого Довжанского М.Я. в связи с его примирением с потерпевшим Потерпевший №1 не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке Довжнскому М.Я. - отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату участия защитника Рыбаченко С.И. в сумме 4590 рублей оплатить за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Довжанского Максима Ярославовича, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим. Меру процессуального принуждения в виде обязательстве о явке Довжнскому М.Я. отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу – оплату участия защитника Рыбаченко С.И. в сумме 4590 рублей оплатить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд. Председательствующий <данные изъяты> А.В. Никандров