Дело № ДЕЛО № 1-428/2017

К делу № г. П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> 20 октября 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н., при секретарях Дзыбовой З.Х., с участием гос. обвинителя, ст. пом. прокурора г. Майкопа Ткаченко Т.В., подсудимого Бондаренко В.В., защитника, адвоката, удостоверение № и ордер № от 20.10.2017г. потерпевшего Коломиец О.П., Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Бондаренко Владимира Васильевича, <данные изъяты> , судимого: по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде ограничению свободы сроком на два года, наказание отбыто 04.10.2017г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ Подсудимый Бондаренко Владимир Васильевич, совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №1 Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> , занимаемом индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 , осуществляющим прокат электроинструментов, решил похитить имущество последнего. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышлено, из корыстных побуждений, Бондаренко В.В. обратился к Потерпевший №1 и работавшему там же в должности менеджера-консультанта ФИО2 с просьбой предоставить ему в прокат виброплиту <данные изъяты> на одни сутки, обязуясь вернуть указанное имущество на следующий день, не намереваясь при этом исполнять взятое на себя обязательство. Потерпевший №1 , введенный в заблуждение относительно истинных намерений Бондаренко В.В., удовлетворил просьбу последнего и, находясь в вышеуказанном месте, в то же время заключил с ним письменный договор проката от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ИП « Потерпевший №1 » предоставил Бондаренко В.В. для личного пользования во временное владение виброплиту <данные изъяты> , стоимостью 78 000 рублей, на одни сутки, после чего фактически передал последнему указанное свое имущество, которое тем самым Бондаренко В.В. похитил. После чего последний скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, взятое на себя обязательство не выполнил, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 78000 рублей, являющийся для него значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Бондаренко В.В. и его защитник, адвокат Коломиец О.П. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого Бондаренко В.В., адвокат Коломиец О.П. пояснила суду, что данное ходатайство её подзащитный заявил, посоветовавшись с ним, и она поддерживает его ходатайство. Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора в отношении Бондаренко В.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного им ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Бондаренко В.В. и его защитника, и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина подсудимого Бондаренко В.В., полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Бондаренко В.В., по данному уголовному делу соблюдены. Суд квалифицирует действия подсудимого Бондаренко В.В., по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Бондаренко В.В. за указанное преступление, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, <данные изъяты> , а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Бондаренко В.В. согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Иными смягчающими наказание обстоятельствами, по преступлению, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым Бондаренко В.В. своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Бондаренко В.В., согласно ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Бондаренко В.В., суд учитывает, что он обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, наличие у него смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Бондаренко В.В. возможно назначить наказание, не связанное с временной изоляцией его от общества. С учетом данных о личности Бондаренко В.В. как лица, <данные изъяты> , суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч.2 ст.159 УК РФ. При этом, избранный вид наказания Бондаренко В.В. за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. С учетом данных о личности Бондаренко В.В., его отношения к совершенному преступлению, суд считает целесообразным назначить ему данный вид наказания, учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется. В соответствие с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность Бондаренко В.В., данных о его нетрудоспособности не имеется, и о таковых сведениях Бондаренко В.В. суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Избранный Бондаренко В.В. вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. Назначение подсудимому более строгого из указанных в санкции статьи 159 УК РФ видов наказания, с учетом данных о его личности, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, не имеется. В ходе предварительного следствия, потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к Бондаренко В.В. о взыскании имущественного ущерба причиненного ему преступлением в размере 80000 рублей и он был признан гражданским истцом. В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, потерпевший Потерпевший №1 уточнил и поддержал исковые требования в размере 78000 рублей в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, противоправными действиями подсудимого Бондаренко В.В. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на указанную сумму. При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме. Меру пресечения в отношении Бондаренко В.В.. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск Потерпевший №1 по уголовному делу о возмещении причиненного материального ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 78000(семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Бондаренко Владимира Васильевичав пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную сумму в размере 78000(семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по делу: - паспорт гражданина РФ на имя Бондаренко Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квитанцию-договор на услуги проката от ДД.ММ.ГГГГ , лист из общей тетради размером А-4 с информацией от ДД.ММ.ГГГГ , хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Рыбаченко С.И. в следственных действиях в размере 2200 рублей и проведение товароведческой экспертизы в размере 190 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316, УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Бондаренко Владимира Васильевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок триста двадцать часов, с отбыванием обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру пресечения в отношении Бондаренко Владимира Васильевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск Потерпевший №1 по уголовному делу о возмещении причиненного материального ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 78000(семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Бондаренко Владимира Васильевича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную сумму в размере 78000(семьдесят восемь тысяч) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по делу: - паспорт гражданина РФ на имя Бондаренко Владимира Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квитанцию-договор на услуги проката от ДД.ММ.ГГГГ , лист из общей тетради размером А-4 с информацией от ДД.ММ.ГГГГ , хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Процессуальные издержки: оплату услуг адвоката Рыбаченко С.И. в размере 2200 рублей и проведение товароведческой экспертизы в размере 190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай