Дело № ДЕЛО № 1-431/2017

К делу № 1-431/2017г. П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп 19 октября 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Дзыбовой З.Х., с участием гос. обвинителя, пом. прокурора г. Майкопа Жакшакулова Р.А., подсудимого Головинина В.Е., защитника, адвоката, удостоверение №01/575 и ордер №023897 от 14.09.2017г. потерпевшей Шумиловой И.А., Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Головинина Василия Евгеньевича, <данные изъяты> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ Подсудимый Головинин Василий Евгеньевич совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину в отношении Потерпевший №1 Преступление подсудимым Головининым В.Е. совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 01 часа 20 минут по 02 часа 00 минут, находясь на участке местности, представляющем собой берег реки Белая, расположенный на расстоянии от 150 до 200 метров в западном направлении от <адрес> в <адрес> , Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, воспользовавшись отсутствием внимания со стороны владельца имущества, свободным доступом с земли тайно похитил мобильный телефон «SAMSUNG SM-G532F/DS Galaxy J2 Prime», стоимостью 7192 рубля, с встроенными в телефон сим картой оператора сотовой связи «Мегафон» и сим картой оператора сотовой связи «Теле 2», общей стоимостью 250 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 , после чего, удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 7442 рубля, являющийся для нее значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Головинин В.Е. и его защитник, адвокат Шумилова И.А., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в инкриминируемом преступлении Головинин В.Е. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого, адвокат Шумилова И.А., пояснила суду, что данное ходатайство её подзащитный Головинин В.Е. заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против заявленного ходатайства, о рассмотрении дела в особом порядке. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимой, суд считает, что вина Головинина В.Е., полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Головинина В.Е., по данному уголовному делу соблюдены. Суд квалифицирует действия подсудимого Головинина В.Е., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат Шумилова И.А. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Головинина В.Е., в связи с тем, что её подзащитный загладил перед потерпевшей свою вину, возместил имущественный ущерб и извинился, преступление в совершении которого обвиняется Головинин В.Е. относится к категории средней тяжести, просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представила суду письменное заявление от своего подзащитного. Подсудимый Головинин В.Е., поддержал своего защитника, просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с Потерпевший №1 , он возместил имущественный ущерб, в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшей свою вину. В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 , представила суду письменное заявление, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении Головинина В.Е., в связи с их примирением, подсудимый возместил причиненный ей имущественный ущерб, загладил перед ней свою вину и извинился. Государственный обвинитель не возражал против прекращения судопроизводства по делу, за примирением сторон. Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению Головинина В.Е., в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшей с подсудимым по следующим основаниям. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные по ч. 2 ст. 158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из материалов уголовного дела, Головинин В.Е. не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил перед потерпевшей вину и извинился, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом не состоит. Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению Головинина В.Е., от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, не имеется. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «SAMSUNG SM-G532F/DS Galaxy J2 Prime», в корпусе золотистого цвета, IMEI: № , № , коробка от телефона «SAMSUNG SM-G532F/DS Galaxy J2 Prime», кассовый чек и детализация данных абонентского номера + № оператора сотовой связи «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , находящиеся в пользовании Потерпевший №1 , возвращенные владельцу Потерпевший №1 , после вступления постановления в законную силу следует оставить ей же по принадлежности. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Шумиловой И.А. в следственных действиях в размере 3850 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : 1. Прекратить уголовное дело в отношении Головинина Василия Евгеньевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 . 2. Меру пресечения в отношении Головинина Василия Евгеньевича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. 3. Гражданский иск не заявлен. 4. Вещественные доказательства по делу: - мобильный телефон «SAMSUNG SM-G532F/DS Galaxy J2 Prime», в корпусе золотистого цвета, IMEI: № , № , коробка от телефона «SAMSUNG SM-G532F/DS Galaxy J2 Prime», кассовый чек и детализация данных абонентского номера + № оператора сотовой связи «Мегафон» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , находящиеся в пользовании Потерпевший №1 , возвращенные владельцу Потерпевший №1 , после вступления постановления в законную силу, -оставить ей же по принадлежности. 5. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой участия адвоката Шумиловой И.А. в следственных действиях в размере 3850 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай