Дело № ДЕЛО № 1-437/2017

К делу № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> 25 октября 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Дзыбовой З.Х., с участием гос. обвинителя, пом. прокурора г. Майкопа Хасанова З.М., подсудимого Гунажокова Ю.И., защитника, адвоката, удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ . Рыбаченко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Гунажокова Юрия Игоревича, <данные изъяты> , судимого: по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничению свободы сроком на шесть месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ Подсудимый Гунажоков Юрий Игоревич, совершил мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении Потерпевший №1 Так, он, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 26 минут, находясь в офисе, расположенном по адресу: <адрес> , занимаемом индивидуальным предпринимателем Потерпевший №1 , осуществляющим прокат электроинструментов, решил похитить имущество последнего. Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышлено, из корыстных побуждений, Гунажоков Ю.И. обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему в прокат перфоратор <данные изъяты> на одни сутки, обязуясь вернуть указанное имущество на следующий день, не намереваясь при этом исполнять взятое на себя обязательство. Потерпевший №1 , введенный в заблуждение относительно истинных намерений Гунажокова Ю.И., удовлетворил просьбу последнего и, находясь в вышеуказанном месте, в то же время заключил с ним письменный договор проката от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ИП « Потерпевший №1 » предоставил Гунажокову Ю.И. для личного пользования во временное владение перфоратор <данные изъяты> , стоимостью 14 800 рублей, на одни сутки, после чего фактически передал последнему указанное свое имущество, которое тем самым Гунажоков Ю.И. похитил, после чего скрылся с места совершения преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, взятое на себя обязательство не выполнил, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 14 800 рублей, являющийся для него значительным ущербом.. В судебном заседании подсудимый Гунажоков Ю.И. и его защитник, адвокат Рыбаченко С.И. выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого Гунажокова Ю.И., адвокат Рыбаченко С.И. пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дала согласие на постановление приговора в отношении Гунажокова Ю.И. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором не возражает против удовлетворения ходатайства и рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, гражданский иск поддержал в полном объеме. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного им ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Гунажокова Ю.И. и его защитника, и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина подсудимого Гунажокова Ю.И., полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Гунажокова Ю.И., по данному уголовному делу соблюдены. Суд квалифицирует действия подсудимого Гунажокова Ю.И., по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимому Гунажокову Ю.И. за указанное преступление, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, <данные изъяты> а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гунажокову Ю.И. согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Иными смягчающими наказание обстоятельствами, по преступлению, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым Гунажоковым Ю.И. своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты> . Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Гунажоковым Ю.И., согласно ч.1 ст.63 УК РФ судом не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Гунажокову Ю.И., суд учитывает, что он обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, наличие у него смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств. Подсудимый Гунажоков Ю.И. судим по приговору Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы сроком на шесть месяцев, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ Согласно санкции ч.1 ст.112 УК РФ за совершение данного преступления уголовным законом предусмотрено наказание до трех лет лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст. 15 УКРФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы, т.е. ч.1 ст.112 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Преступление, в совершении которого он обвиняется по настоящему уголовному делу относится к категории преступлений средней тяжести и совершено им ДД.ММ.ГГГГ ., т.е. в период не снятой и непогашенной в законном порядке судимости. В соответствии с п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, в связи с чем, преступление совершенное Гунажоковым Ю.И. не образует рецидива преступлений. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Гунажокову Ю.И. возможно назначить наказание, не связанное с временной изоляцией его от общества. С учетом данных о личности Гунажокова Ю.И., суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ в пределах санкции ч.2 ст. 159 УК РФ. При этом, избранный вид наказания за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 50 УК РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. В соответствии с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», исправительные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания. Подсудимый Гунажоков Ю.И. не трудоустроен, данных о его нетрудоспособности в исследованных в судебном заседании материалах дела не имеется, и о таковых сведениях Гунажоковым Ю.И. суду не заявлено, ограничений указанных в п. 5 ст. 50 УК РФ в применении к нему данного вида наказания не имеется, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ. Избранный вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. С учетом обстоятельств совершенного преступления, оснований в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, не имеется. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. В ходе предварительного следствия, потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск к Гунажокову Ю.И. о взыскании имущественного ущерба причиненного ему преступлением в размере 31000 рублей и он был признан гражданским истцом на указанную сумму. В ходе судебного заседания по настоящему уголовному делу, потерпевший Потерпевший №1 в представленном суду заявлении уточнил свои исковые требования, поддержал сумму ущерба в размере 14800(четырнадцать тысяч восемьсот) рублей указанную в обвинении Гунажокова Ю.И. в полном объеме. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Как установлено в судебном заседании, противоправными действиями подсудимого Гунажокова Ю.И. потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на указанную сумму. При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 в полном объеме. Гражданский иск Потерпевший №1 по уголовному делу о возмещении причиненного имущественного ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 14800(четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гунажокова Юрия Игоревича пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную сумму в размере 14800(четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Меру пресечения в отношении Гунажокова Ю.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: - паспорт гражданина РФ на имя Гунажокова Юрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квитанцию-договор на услуги проката от ДД.ММ.ГГГГ , лист из общей тетради размером А-4 с информацией от ДД.ММ.ГГГГ , хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, следует уничтожить. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Рыбаченко С.И. в следственных действиях в размере 3300 рублей и проведение товароведческой экспертизы в размере 190 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316, УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Гунажокова Юрия Игоревича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок один год два месяца, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. Меру пресечения в отношении Гунажокова Юрия Игоревича, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск Потерпевший №1 по уголовному делу о возмещении причиненного материального ущерба, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 14800(четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Гунажокова Юрия Игоревича в пользу потерпевшего Потерпевший №1 денежную сумму в размере 14800(четырнадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек. Вещественные доказательства по делу: - паспорт гражданина РФ на имя Гунажокова Юрия Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, квитанцию-договор на услуги проката от ДД.ММ.ГГГГ , лист из общей тетради размером А-4 с информацией от ДД.ММ.ГГГГ , хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, уничтожить. Процессуальные издержки: оплату услуг адвоката Рыбаченко С.И. в размере 3300 рублей и оплату за проведение товароведческой экспертизы в размере 190 рублей возместить за счет средств федерального бюджета Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай