Дело № ДЕЛО № 1-480/2017

К делу № 1-480-17 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 24 » ноября 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Шекультирова Р.М., подсудимого Волоцкого В.Н. , его защитника – адвоката Тлецери А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Волоцкого В.Н. , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Волоцкий В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление было совершено Волоцким В.Н. при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе домовладения № по <адрес> <адрес> » <адрес> Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества у собственника и обращения его в свою пользу, при помощи найденного там же металлического предмета, взломал входную дверь указанного жилого дома и незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил телевизор «Рапа Voice», модель «CF 2909», стоимостью 3000 рублей, и аудио кабель длиной 1 метр, стоимостью 81 рубль, принадлежащие гражданину Потерпевший №1 . После чего, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 3081 рубль. В судебном заседании подсудимый Волоцкий В.Н. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Волоцким В.Н., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, подсудимый Волоцкий В.Н. совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, которое согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений. При исследовании личности подсудимого Волоцкого В.Н. установлено, что он <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Волоцкому В.Н., суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд считает, что совершению преступления способствовало нахождение Волоцкого В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя сам, в связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому Волоцкому В.Н., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменить категорию преступления на менее тяжкую не подлежат применению при разрешении настоящего уголовного дела, поскольку судом установлено наличие у Волоцкого В.Н. обстоятельств, отягчающих наказание, в связи с чем, отсутствует одно из обязательных условий для применения указанной нормы. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо принудительных работ, либо лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть Волоцкому В.Н. может быть назначено наказание только в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при определении подсудимому Волоцкому В.Н. срока наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому Волоцкому В.Н. следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы. Исходя из указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания, направленных как на восстановление социальной справедливости, так и на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Волоцким В.Н. преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений, суд приходит к выводу, что исправление Волоцкого В.Н. возможно только в условиях его временной изоляции от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. Принимая во внимание, что Волоцкий В.Н. не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа. Учитывая, что подсудимый Волоцкий В.Н. хоть и зарегистрирован по адресу: <адрес> , однако проживает по адресу: <адрес> , <адрес> то есть Волоцкий В.Н. относится к кругу лиц, не имеющих места постоянного проживания на территории Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ограничениями, установленными ч. 6 ст. 53 УК РФ, ему не может быть назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы. При этом в соответствии со ст. 72 УК РФ не исполненное наказание по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в виде штрафа в размере в размере 15 000 (штраф не исполнен) не подлежит присоединению к наказанию по настоящему приговору на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, так как штраф не подлежит сложению с наказанием в виде лишения свободы, в связи с чем, приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Волоцкому В.Н. следует назначить в исправительной колонии общего режима. Учитывая назначение судом подсудимому наказания, связанного с лишением свободы, которое подлежит отбыванию реально, принимая во внимание отсутствие препятствий для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого, суд находит возможным до вступления приговора в законную силу изменить подсудимому Волоцкому В.Н. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу следует отменить. Согласно ч. 4 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания, в связи с чем, срок наказания в виде лишения свободы в отношении подсудимого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч.1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии в размере 4 950 рублей, а также с производством товароведческих экспертиз стоимостью 760 рублей, всего на общую сумму 5 710 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Волоцкого В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Волоцкому В.Н. отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Волоцкому В.Н. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. После вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волоцкого В.Н. исполнять самостоятельно. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников по назначению на предварительном следствии и с производством товароведческих экспертиз, на общую сумму 5 710 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ