Дело № ДЕЛО № 1-489/2017

К делу № 1-489-17 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 29 » ноября 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Хуажева Т.М., подсудимого Леденева М.А. , его защитника – адвоката Габриеляна В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Леденева М.А. , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Леденев М.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. Указанное преступление было совершено Леденевым М.А. при следующих обстоятельствах. Так, он, являясь эпизодическим потребителем наркотических веществ, решил раздобыть для последующего личного употребления без цели сбыта вещество, содержащее наркотическое средство, известное ему под названием «соль». Во исполнение задуманного Леденев М.А. от неустановленного дознанием источника на возмездной основе получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством - в лесистой местности <адрес> Республики Адыгея, имеющей географические координаты: № Продолжая реализовать свой преступный замысел на приобретение предназначенного для последующего личного употребления наркотического средства, Леденев М.А., ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, находясь в указанном выше месте, незаконно, умышленно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство, массой не менее 0,649 грамма, часть которого он незамедлительно употребил путем курения, а оставшуюся часть с целью последующего личного употребления путем курения без цели сбыта, стал незаконно, умышленно хранить при себе, а затем в салоне автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № , в котором он стал передвигаться в качестве пассажира. Во время передвижения указанный автомобиль был остановлен сотрудниками полиции на автодороге в районе поворота к ресторану «Мэздах» в <адрес> Республики Адыгея, географические координаты местности: № , после чего, в ходе осмотра места происшествия, произведенного в указанном выше месте в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 35 минут тех же суток, в салоне автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № был обнаружен и изъят полимерный пакетик с веществом «а- пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N- метилэфедрон», включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Список 1, раздел - «наркотические средства», с примечанием «...и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), общей массой 0,649 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое Леденев М.А. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до его обнаружения и изъятия. В судебном заседании подсудимый Леденев М.А. в присутствии защитника виновным себя в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Показания, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, подсудимый в судебном заседании подтвердил в полном объеме. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Леденева М.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Вина Леденева М.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается показаниями подозреваемого ФИО1 , объяснениями свидетелей ФИО5 , ФИО6 , ФИО7 , ФИО8 , ФИО9 , заключением эксперта № от 02.11.2017г., протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ , вещественными доказательствами. Так, согласно показаниям подозреваемого ФИО1 , оглашенных в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ , он вместе с ФИО6 в интернет-магазине «Адресок», с помощью мобильного телефона «НТС» заказал наркотическое средство «соль» и произвел оплату в размере 2500 рублей через терминал в одном из магазинов в <адрес> . После оплаты через тот же интернет магазин «Адресок», то есть от оператора интернет-магазина, на телефон они получили координаты места и фотографию с описанием, где находится тайник с наркотиком. Они с ФИО6 направились к месту, на которое указывают координаты. Около 17 часов под одном из деревьев он нашел сверток, обмотанный изоляционной лентой синего цвета и поднял его, который с целью употребления он хранил при себе до его изъятия сотрудниками полиции. Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно- розыскных мероприятий им, совместно с сотрудниками ОНК ОМВД России по <адрес> и ГИБДД на спуске к автодороге Майкоп - <адрес> в <адрес> по подозрению в совершении административного правонарушения был остановлен автомобиль ВАЗ 2110, г/н № . В ходе ОМП в присутствии понятых им был изъят обнаруженный сверток, внутри которого было обнаружено порошкообразное вещество голубого цвета. На вопрос, что это и кому принадлежит, ФИО1 в присутствии всех участников ОМП сказал, что это наркотическое вещество и принадлежит это ему. Обнаруженный сверток был изъят в присутствии понятых и упакован в пакет, горловина которого была перетянута шнуром и свободные концы скреплены бумажной биркой с пояснительной надписью, подписями понятых и ФИО1 Показаниями свидетеля ФИО6 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ они, совместно с ФИО10 приобрели наркотическое средство, которое изначально договорились поделить, и хранили его для личного употребления. Показаниями свидетеля ФИО7 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ему позвонил его знакомый Михайлов Денис и сказал, что находится в <адрес> и попросил приехать забрать его. Он уточнил, что находится в районе ресторана «Мэздах». Он подъехал к водонапорной станции, куда ФИО6 подошел со своим знакомым ФИО1 . Они сели в автомобиль - ФИО6 на заднее пассажирское сиденье, а ФИО1 рядом с ним на переднее пассажирское сиденье. После этого они направились в <адрес> . Когда они выезжали на автомобильную дорогу на спуске к автодороге <адрес> автомобиль остановили сотрудники ДПС. Сотрудники полиции сообщили им, что у них имеется информация о том, что они причастны к незаконному обороту наркотических средств, в связи с чем, у них имеются основания для их задержания. Далее, в присутствии двоих ребят, которых им представили в качестве понятых, сотрудники полиции предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, пояснив, что это освободит их от уголовной ответственности, на что они ответили, что ничего такого не имеют и выдавать им нечего. У ФИО1 сотрудники полиции обнаружили и изъяли полимерный сверток с таким же веществом, как у ФИО6 и как пояснил ФИО1 с наркотическим средством «соль». Как ему стало известно ФИО1 при выходе из его автомобиля данный сверток обронил прямо под дверью автомобиля. У ФИО1 так же был изъят телефон, так как он рассказал сотрудникам полиции, что они сделали заказ наркотика со своего телефона. Объяснениями свидетеля ФИО8 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в качестве понятого, был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим веществом, принадлежащий ФИО1 Объяснениями ФИО9 подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии в качестве понятого, был обнаружен и изъят полимерный сверток с наркотическим веществом, принадлежащий ФИО1 Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что порошкообразное вещество (пакет № ), массой с учетом израсходованного при предварительном исследовании 0,649 г, представленное по материалам уголовного дела № , содержит вещество «а-PVP» (а- пирролидиновалерофенон), которое относится к производным вещества «N- метилэфедрон», включенного в Список I Перечня наркотических средств и психотропных веществ (раздел «наркотические средства», с примечанием «и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций перечень»). На марлевых тампонах (пакет № , № ) представленных по материалам уголовного дела № , обнаружено вещество «а-пирролидиновалерофенон» («а-PVP») в следовых количествах. Протоколом осмотра места происшествия от 06.11.2017г., подтверждается, что был осмотрен участок местности, расположенный в лесистой местности <адрес> Республики Адыгея, имеющей географические координаты: № , где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 незаконно приобрел наркотическое средство - вещество «а-PVP» (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,649 г, которое относится к производным вещества «N- метилэфедрон». Протоколом ОМП от 10.10.2017г., подтверждается, что в период с 20 часов 00 минут по 20 часов 35 минут на повороте к ресторану «Мэздах» с <адрес> ( № в <адрес> был обнаружен и изъят полимерный пакет, содержащий наркотическое средство - вещество «а-PVP» (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,649 г, которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон». Приведенные выше доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, и в своей совокупности дают основание считать виновность Леденева М.А. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказанной. При этом действия Леденева М.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ Леденев М.А. совершил оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против здоровья населения. При исследовании личности подсудимого Леденева М.А. установлено, что <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Леденеву М.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное Леденевым М.А. преступление относится к преступлениям наименьшей степени тяжести – преступлениям небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание, что подсудимый Леденев М.А. трудоустроен, впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа. При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного Леденевым М.А. преступления, его имущественное положение, наличие иждивенцев, возможность получения заработной платы с учетом того обстоятельства, что подсудимый трудоустроен. Также суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, того обстоятельства, что Леденев М.А. впервые привлекается к уголовной ответственности, имеются смягчающие наказание обстоятельства при отсутствии отягчающих, его личности, полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Леденева М.А. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданского иска по делу не имеется. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе производства дознания, в размере 3 300 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 226.9 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Леденева М.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Леденева М.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданского иска по делу не имеется. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания, в сумме 3 300 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ