Дело № ДЕЛО № 1-497/2017

К делу № 1-497-17 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 20 » декабря 2017 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Майкопа Гонежука Р.М., потерпевшей Сергеевой ФИО15 , подсудимого Ливитиса Д.С. , его защитника – адвоката Ачмизовой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Ливитиса Д.С. , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Ливитис Д.С., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление было совершено Ливитисом Д.С. при следующих обстоятельствах. Так, он, в <адрес> , Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ , около 16 часов 25 минут, управляя автомобилем «AUDI А6» регистрационный знак № , в состоянии опьянения, при этом, не имея регистрации гражданской ответственности в установленном законом порядке, а именно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, чем нарушил пункты 2.7, 2.1 и 2.1 Л Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ), двигаясь по <адрес> в южном направления, имеющей две полосы движения по одной в каждом из направлений, подъезжая к перекрестку с <адрес> , грубо проигнорировал требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу», приложения 1 указанных Правил, продолжил движение, в выбранном им направлении, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно - опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, выехал на перекресток дорог <адрес> , при этом, не уступив преимущество в движении транспорта, двигавшегося по <адрес> в восточном направлении, являющейся главной дорогой по отношению к <адрес> , и в указанные выше месте и время, допустил столкновение с автомобилем «ВАЗ 211540» регистрационный знак № , двигавшимся по <адрес> в восточном направлении, под управлением ФИО7 одновременно нарушив пункты 13.9 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего по неосторожности Ливитис Д.С. дорожно- транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «ВАЗ 211540» регистрационный знак № , Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого плеча, неврит лучевого нерва справа, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении вышеназванного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Вина подсудимого ФИО2 в нарушении лицом, управляющим автомобилем и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 , показаниями свидетелей ФИО7 , ФИО6 , ФИО8 , ФИО9 , показаниями подсудимого ФИО2 , протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , схемой ДТП от 23.01.2017г., протоколами выемок от 29.05.2017г. и 12.05.2017г., протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , протоколом осмотра документов от 12.05.2017г., заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , актом медицинского освидетельствования № от 23.01.2017г., справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 31.01.2017г., вещественными доказательствами. Так, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она совместно со своим сыном ФИО7 выехали из дома на автомобиле ВАЗ 211540 регистрационный знак № по своим делам, за рулем автомобиля находился ее сын Она находилась в указанном автомобиле в качестве пассажира и сидела на переднем пассажирском сидении. Около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались в <адрес> , в восточном направлении. По ходу движения они приближались к перекрестку с <адрес> в <адрес> . Проезжая часть <адрес> является главной дорогой по отношению к проезжей части <адрес> ближе к перекрестку ее сын двигался со скоростью около 50 км/ч. намереваясь проехать перекресток прямо по <адрес> , с южной стороны <адрес> транспортных средств к перекрестку не было и им уступать проезжую часть было некому, а для проезда прямо указанного перекрестка они находились на главной дороге, ФИО7 стал выезжать на перекресток. С северной стороны перекрестка проезжая часть <адрес> является второстепенной дорогой и автомобили должны уступать дорогу для их движения. Подъезжая к перекрестку, она не обратила внимание, есть ли транспорт с северной стороны <адрес> перед перекрестком, так как они двигались по главной дороге. Когда они переезжали перекресток и находились на центре перекрестка, она почувствовала резкий удар в левую заднюю часть автомобиля, как впоследствии она узнала, в них врезался автомобиль «Ауди», который двигался по второстепенной дороге <адрес> , в южном направлении, и на перекрестке <адрес> не уступил им проезжую часть. От удара их автомобиль занесло на южную обочину <адрес> , а затем в кювет, где они остановились. Ее сын и парень, находившийся за рулем «Ауди» хотели помочь ей выйти из машины но она отказалась из-за сильной боли. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь и сотрудники ГАИ. Скорая помощь ее отвезла в больницу, где она узнала, что у нее сломана правая рука. Впоследствии ей стало известно, что парня по вине которого произошло ДТП зовут ФИО2 . Просила суд прекратить производство по уголовному делу, пояснила, что никаких претензий в подсудимому ФИО14 не имеет, вред материальный, моральный ей возместили в полном объеме, извинился. Свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она совместно со своей матерью Потерпевший №1 выехали из дома на автомобиле ВАЗ 211540 регистрационный знак № . и направлялись по своим личным делам, рулем автомобиля находился он, автомобиль принадлежит на праве собственности Потерпевший №1 которая сидела рядом с ним на пассажирском сидении. Около 16 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ они двигались в <адрес> , в восточном направлении. По ходу движения они приближались к перекрестку с <адрес> в <адрес> . Проезжая часть <адрес> является главной дорогой по отношению к проезжей части <адрес> . ближе к перекрестку ее сын двигался со скоростью около 50 км/ч. намереваясь проехать перекресток прямо по <адрес> , с южной стороны <адрес> транспортных средств к перекрестку не было и им уступать проезжую часть было некому, а для проезда прямо указанного перекрестка они находились на главной дороге, ФИО7 стал выезжать на перекресток. С северной стороны перекрестка проезжая часть <адрес> является второстепенной дорогой и автомобили должны уступать дорогу для их движения. Подъезжая к перекрестку, он не обратил внимание, есть ли транспорт с северной стороны <адрес> перед перекрестком, так как они двигались по главной дороге. В момент когда он уже находился на середине перекрестка, почувствовал резкий удар в заднюю левую часть автомобиля и в указанный момент боковым зрением увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «Ауди» который двигался по второстепенной дороге <адрес> в южном направлении, и на перекрестке <адрес> не уступил ему проезжую часть. От удара его автомобиль занесло на южную обочину <адрес> , где он съехал в кювет, и остановился. К ним подбежал водитель автомобиля «Ауди» и они вместе с ним подошли к его матери, чтобы помочь ей выйти из автомобиля. Мать сказала ее не трогать, так как сказала, что у нее сломана правая рука, что будет сидеть в машине до приезда скорой помощи. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая помощь и сотрудники ГАИ. Скорая помощь отвезла в больницу его мать, а он остался на месте ДТП, так как сотрудники ГАИ стали оформлять указанное ДТП. Впоследствии он узнал данные парня по вине которого произошло ДТП, как ФИО2 , который вел себя нормально, адекватно, никаких признаков опьянения за ним не наблюдалось. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что на автомобиле «AUDI А6» регистрационный знак № ., принадлежащем ей на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, ее сын ФИО2 выехал в больницу к бабушке Она сама осталось дома, так как было много домашних дел. Примерно в 16 часов 30 минут ей позвонил ФИО2 , который сказал, что на перекрестке <адрес> в <адрес> он попал в ДТП. После этого она сразу прибыла на указанное место. Когда она приехала на указанный перекресток, там находились сотрудники ГАИ от которых ей стало известно, что в указанном ДТП пострадала женщина которую увезли в больницу. На месте ДТП, она увидела что принадлежащий ей автомобиль, столкнулся с автомобилем ВАЗ 2115 белого цвета. От сына ей стало известно, что когда он ехал по <адрес> в южном направлении, то на перекрестке <адрес> он не уступил дорогу автомобилю который ехал по главной дороге <адрес> в восточном направлении, то есть виновником ДТП был ее сын ФИО14 Пострадавшую Потерпевший №1 они в больнице навещали, вред материальный и моральный полностью возместили, извинились Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут по указанию оперативного дежурного дежурной части УГИБДД МВД по РА он прибыл на место ДТП случившегося на пересечении <адрес> в <адрес> . По приезду им было установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ - 2115 регистрационный знак № , под управлением гр. ФИО7 и автомобиля «АУДИ А6» регистрационный знак № , под управлением ФИО2 в указанном ДТП пострадала пассажир автомобиля ВАЗ - 2115 регистрационный знак № , как ему стало известно в последствии Потерпевший №1 которая на момент его приезда на автомобиле скорой помощи была доставлена в больницу. Была составлена схема ДТП, было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «АУДИ А6» регистрационный знак № , ФИО2 , так как он выехал на перекресток двигаясь по <адрес> которая является второстепенной дорогой на данном перекрестке. ФИО2 вел себя спокойно, никаких признаков опьянения у него не было, но так как в результате ДТП пострадала Потерпевший №1 , виновник ДТП был направлен в наркологию, для освидетельствования. Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что в двадцатых числах января 2017 года в дневное время, он совместно с другом, был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции для участия в составлении схемы ДТП которое произошло на перекрестке <адрес> в <адрес> . В присутствии их, как понятых и двух водителей транспортных средств, которые попали в ДТП, сотрудник полиции рассказал их права и обязанности. После чего были проведены замеры и составлена схема ДТП. На месте ДТП находились два автомобиля марки ВАЗ 2115 белого цвета и «Ауди А6» серого цвета. Было видно, что указанные автомобили столкнулись между собой. Водители транспортных средств вели себя спокойно, никаких признаков опьянения не обнаруживали. Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что он работает в ГБУЗ РА « АРНД» врачом психиатором- наркологом. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД был доставлен ФИО2 для прохождения медосвидетельствования. В ходе проведения медицинского освидетельствования признаков опьянения у ФИО2 выявлено не было, он вел себя адекватно, спокойно. Физиологические показатели были в норме. Было проведено химико- токсикологическое исследование биоматериала ( мочи) ФИО2 , по результатам которого выявлено в пробе наркотическое вещество a-пирролидиновалерофенон. Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работает в ГБУЗ РА «АРНД» химико-токсикологической лаборатории биологом. В его обязанности входит проведение химико-токсикологического анализа биологического образца поступающего в лабораторию.Вещество a-пирролидиновалерофенон является производным вещества «н-метилэфедрона» который относится к группе «фенилалниламинам» Определить давность приема указанного вещества при проведении исследования не предоставляется возможным, так как необходимо в каждом случае знать особенности организма человека и дозу принятого вещества. Данное вещество выводится из организма 2-3 дня, но определить точный срок выведения веществ указанной группы в каждом случае не возможно, в связи с индивидуальными особенностями организма человека и частотой употребления наркотического вещества. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем, он на автомобиле «AUDI А6» регистрационный знак № , выехал в больницу к бабушке. На перекрестке дорог <адрес> и <адрес> , он должен был уступить дорогу транспорту, который двигался по <адрес> в восточном направлении, не останавливаясь перед перекрестком продолжил движение в выбранном направлении. Когда он выехал на перекресток, он увидел, что в 3 метрах от него с западной стороны по <адрес> , то есть по главной дороге в восточном направлении на перекресток выехал автомобиль ВАЗ 2115 белого цвета. Увидев указанный автомобиль, он резко нажал на тормоз, но остановится не успел, так как сразу произошел удар. От удара его автомобиль развернула на перекрестке, а второй автомобиль ВАЗ 2115 занесло, и выкинуло в кювет <адрес> , за перекрестком. Остановившись, он сразу побежал к второму автомобилю оказать помощь. Когда, он подбежал к указанному автомобилю, водитель уже вышел и пошел к пассажиру, который сидел на переедем пассажирском сидении. Он также подошел к пассажиру и увидел, что на переднем пассажирском сидении сидит женщина. Затем он узнал, что у женщины сломана правая рука. Так как он является виновником ДТП, он навещал пострадавшую в больнице и принес свои извинения, вред возместил в полном объеме. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что было осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на пересечении <адрес> в <адрес> которое имело место ДД.ММ.ГГГГ . Схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что было зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, которое имело место на пересечении <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ . Данной схемой было зафиксировано место расположения автомобилей ВАЗ 211540 регистрационный знак № , AUDI А6 регистрационный знак № и место столкновение указанных автомобилей. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что на территории стоянки СО ОМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО7 изъят автомобиль ВАЗ 211540 регистрационный знак № Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрен автомобиль ВАЗ 211540 регистрационный знак № который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что на территории стоянки СО ОМВД России по <адрес> у свидетеля ФИО6 изъят автомобиль AUDI А6 регистрационный знак № . Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрен автомобиль AUDI А6 регистрационный знак Т 366 КК 01, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что в статистическом отделении ГБУЗ РА «АРКБ» изъята медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 1955 года рождения. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что в регистратуре ГБУ РА «АРКБ» травматологическая поликлиника изъята медицинская карта пациента получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1 1955 года рождения. Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что были осмотрены: медицинская карта стационарного больного № на имя Потерпевший №1 1955 года рождения, медицинская карта пациента получившего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № на имя Потерпевший №1 1955 года рождения, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что в результате ДТП Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом нижней трети правого плеча, неврит лучевого нерва справа, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установлено состояние опьянения. Справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что у ФИО2 в моче обнаружено наркотическое вещество «а-пирролидиновалерофенон». Вышеназванные показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также самооговора подсудимого в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый ФИО2 , достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при управлении автомобилем, будучи в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, то суд квалифицирует деяние, совершенное подсудимым ФИО2 , по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011г. № 420-ФЗ и от ДД.ММ.ГГГГ № 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Ливитис Д.С. совершил неосторожное преступление, направленное против безопасности движения, относящееся к категории преступлений средней тяжести. При исследовании личности подсудимого Ливитиса Д.С. установлено, что он <данные изъяты> . При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства: добровольное возмещение материального и морального вреда, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание Ливитис Д.С. своей вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ливитис Д.С., судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде принудительных работ либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, суд не назначает Ливитису Д.С. наказание в виде принудительных работ, полагая его необоснованно мягким. С учетом изложенного, суд назначает подсудимому Ливитису Д.С. наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание, что имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, то подсудимому Ливитису Д.С. следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ. Санкция части 2 ст. 264 УК РФ, наряду с основным наказанием, предусматривает безальтернативное дополнительное наказание в виде лишения заниматься определенной деятельностью. При таких обстоятельствах суд назначает подсудимому Ливитису Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обсуждая вопрос о назначении наказания в виде реального лишения свободы либо о возможности применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, суд учитывает, что подсудимый Ливитис Д.С. положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, ранее не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельства и отсутствуют отягчающие. Вместе с тем, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения. При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты только при временной изоляции Ливитиса Д.С. от общества, в связи с чем, не применяет к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении. В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, назначенный Ливитису Д.С. дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами следует распространять на все время отбывания лишения свободы, но при этом его срок следует исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Согласно п. 12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», в ходе судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, не было ли лицо в связи с этим дорожно-транспортным происшествием лишено права управления транспортным средством в порядке статьи 12.8 КоАП РФ за сам факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Если за эти действия лицо было лишено права управления транспортным средством, отбытый им срок лишения права управления транспортным средством засчитывается в срок назначенного по уголовному делу дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством с приведением в приговоре оснований принятого решения. Принимая во внимание, что постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подсудимому Ливитису Д.С. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев за сам факт управления транспортным средством в опьянении в момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , и учитывая, что постановлением Верховного суда Республики Адыгея от 03.11.2017г. вышеуказанное постановление было отменено, то в срок дополнительного наказания по настоящему приговору подлежит зачету отбытый срок административного наказания, с 03.05.2017г. по 02.11.2017г. включительно. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Ливитису Д.С. следует назначить в колонии-поселении. Согласно положениям ст. 75.1 УИК РФ Ливитису Д.С. следует самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием, выданным уголовно-исполнительной инспекцией. При этом срок отбывания наказания в виде лишения свободы следует исчислять со дня прибытия Ливитиса Д.С. в колонию-поселение. В этот срок подлежит зачету время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Ливитису Д.С. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек по делу нет. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Ливитиса Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года. В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить Ливитису Д.С. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Осужденному Ливитису Д.С. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, согласно предписанию, выданному уголовно-исполнительной инспекцией. Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия Ливитиса Д.С. в колонию-поселение. Зачесть Ливитису Д.С. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. Назначенное Ливитису Д.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы. Зачесть Ливитису Д.С. в срок отбывания дополнительного наказания отбытый срок административного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с 03.05.2017г. по 02.11.2017г. включительно. Меру пресечения Ливитису Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ