Дело № ДЕЛО № 1-42/2018

К делу № 1-42-18 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 23 » января 2018 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А., потерпевшего Потерпевший №1 , подсудимого Селиверстова ФИО7 , его защитника – адвоката Жане А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Селиверстова ФИО7 , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Селиверстов А.М. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление было совершено Селиверстовым А.М. при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 13 часов 00 минут, находясь на территории национального кладбища по <адрес> , Республики Адыгея, возле могилы № ряда № сектора № , решил похитить путем обмана денежные средства, принадлежащие находившемуся там же Потерпевший №1 . Реализуя возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, из корыстных побуждений, ФИО2 A.M. в вышеуказанное время, находясь в том же месте, достоверно зная о желании Потерпевший №1 установить памятник на могильном захоронении отца, предложил последнему выполнить работы по изготовлению и установке памятника при условии передачи ему денежных средств на закупку строительных материалов в размере 80000 рублей, не намереваясь при этом в действительности исполнять взятые на себя обязательства, связанные с условиями передачи ему денежных средств. Потерпевший №1 , введенный в заблуждение относительно истинных намерений ФИО2 A.M., в те же сутки, точное время в ходе следствия не установлено, находясь во дворе домовладения № по <адрес> в <адрес> , Республики Адыгея, передал последнему денежные средства в сумме 60000 рублей, а также спустя несколько дней, но не более трех, точные дата и время в ходе следствия не установлены, находясь в том же месте, передал ему же остальные 20000 рублей, а в общей сумме 80000 рублей, предназначенные для закупки строительных материалов, которые тем самым ФИО2 A.M. похитил, после чего распорядился данными денежными средствами по своему усмотрению, взятое на себя обязательство не выполнил, причинив потерпевшему Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 80000 рублей, являющийся для него значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Селиверстов А.М. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый Селиверстов А.М. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевший и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Селиверстовым А.М., по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, Селиверстов А.М. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого Селиверстова А.М. установлено, что <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Селиверстову А.М. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, учитывая, что Селиверстов А.М. хоть и является индивидуальным предпринимателем и его заработок составляет 30000 рублей, однако имеет на иждивении супругу и 7-х детей, и поэтому суд не назначает ему наказание в виде штрафа. Также, с учетом того обстоятельства, что Селиверстов А.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, женат, имеет 7-х малолетних детей, по месту жительства характеризуется положительно, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым. С учётом изложенного, суд назначает Селиверстову А.М. наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания к Селиверстову А.М. судом не установлено. Меру пресечения Селиверстову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 2 200 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Селиверстова ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ. Меру пресечения Селиверстову ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии на сумму 2 200 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий Б.Ю. Сташ