Дело № ДЕЛО № 1-44/2018

К делу № 1-44-18 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 24 » января 2018 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М., с участием государственного обвинителя – прокурора г. Майкопа Тхазеплева А.А. потерпевшей Потерпевший №1 , подсудимого Беликова ФИО10 , его защитника – адвоката Рыбаченко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Беликова ФИО11 , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Беликов М.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Указанное преступление было совершено Беликовым М.В. при следующих обстоятельствах. Так, ФИО2 , являющаяся гражданской супругой ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ , находясь в нотариальной конторе Майкопского городского нотариального округа, расположенной по адресу: <адрес> , заключила с Потерпевший №1 договор найма земельного участка с жилым домом № <адрес> 7 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Потерпевший №1 обязалась предоставить ФИО2 и ФИО3 в пользование домовладение № по <адрес> Республики Адыгея, а ФИО2 обязалась осуществлять ежемесячную оплату за проживание в размере 10 000 рублей. ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ , около 09 часов 00 минут, находясь в домовладении № по <адрес> Республики Адыгея, решил на протяжении нескольких дней тайно похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ , около 09 часов 30 минут, находясь в домовладении № по <адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества у собственника и обращения его в свою пользу, из гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, тайно похитил сварочный аппарат марки «ТДМ 401У2», стоимостью 7 200 рублей, сварочный аппарат марки «ДУГА», модель 318М1, стоимостью 12 000 рублей, а также из времянки, расположенной на территории вышеуказанного домовладения, тайно похитил велосипед дорожный, складной, для взрослых марки «Кама», модель 113- 613, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1 После чего, ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым преступным умыслом, ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 09 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находясь в домовладении № по улиц Шовгенова в городе Майкопе Республики Адыгея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества собственника и обращения его в свою пользу, из гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения, тайно похитил швейную машинку ножную, «Singer», стоимостью 8 000 рублей, иголки для швейной машинки количестве 7 штук, стоимостью 9 рублей каждая, общей стоимостью 63 рубля, также из спальной комнаты вышеуказанного домовладения, тайно похитил станину чугунную для швейной машинки «Veritas», класс 8014/3, стоимость 2 000 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1 После чего, Беликов М.В. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 32 263 рубля, который является для нее значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Беликов М.В. показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый Беликов М.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Беликовым М.В., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, Беликов М.В. совершил оконченное умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого Беликова М.В. установлено, что <данные изъяты> При назначении наказания суд также учитывает смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Беликову М.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Принимая во внимание фактические обстоятельства совершения преступления и степень его общественной опасности, тот факт, что Беликов М.В. не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, его личность, суд не назначает ему наказание в виде штрафа. Также, с учетом того обстоятельства, что Беликов М.В. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение ему наказания в виде исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым. С учётом изложенного, суд назначает Беликову М.В. наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания к Беликову М.В. судом не установлено. Меру пресечения Беликову М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 2 750 рублей и с производством судебных товароведческих экспертиз в размере 2 090 рублей, всего на общую сумму 4 840 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Беликова ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ. Меру пресечения Беликову ФИО13 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и с производством судебных товароведческих экспертиз, на общую сумму 4 840 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ