Дело № ДЕЛО № 1-58/2018

К делу № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Майкоп 28 февраля 2018 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Дзыбовой З.Х., с участием гос. обвинителя, пом. прокурора г. Майкопа Шекультирова Р.М.., подсудимого Гаврилова А.С., защитника, адвоката, удостоверение № и ордер № от 28.02.2018г. Емтыль С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Гаврилова Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, холостого, военнообязанного, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> , судимого: - по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст.158УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; - постановлением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 30.07.2014г. испытательный срок назначенный приговором Майкопского городского суда РА от 26.11.2012г. продлен на 2 месяца; - по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст.163, ч.5 ст.74, 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на сроком на 3 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; - по постановлению Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.03.2017г., ДД.ММ.ГГГГ освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 4 месяца 18 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161, УК РФ, суд УСТАНОВИЛ Подсудимый Гаврилов А.С., совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества в отношении Потерпевший №1 Преступление Гавриловым А.С. совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в состоянии алкогольного опьянения находился на правом берегу реки «Белая» в южном направлении от <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, где увидел оставленное ранее ему знакомым Потерпевший №1 имущество. Тогда же у Гаврилова А.С. возник преступный умысел на его хищение, который он решил реализовать незамедлительно, пользуясь тем, что сам Потерпевший №1 спит, а находившийся с ними ФИО6 за его действиями не наблюдает. Во исполнение задуманного им хищения, Гаврилов А.С, находясь в указанные выше время и месте, с целью последующего тайного хищения, из висевшей на руле велосипеда сумки извлек мобильный телефон «Micromax Q4202», 8 Gb, Gold, диагональ экрана 5 дюймов, камера 5 Мп, стоимостью 5400 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 250 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», стоимостью 200 рублей, с флеш-картой Micro SD, объемом 8 Gb, стоимостью 450 рублей, а так же денежные средства в сумме 3000 рублей, и в этот же момент был замечен ФИО6 , который потребовал от Гаврилова А.С. прекратить свои противоправные действия и положить чужое имущество на место. Осознавая преступный характер своих действий и игнорируя то, что его действия перестали носить тайный характер и стали очевидными для потерпевшего, Гаврилов А.С, преследуя корыстную цель наживы, продолжая умышленно удерживать при себе телефон и деньги, с места преступления скрылся и тем самым открыто их похитил, чем причинил собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей. В судебном заседании подсудимый Гаврилов А.С. и его защитник, адвокат ФИО4 , выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого ему преступления подсудимый признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему судом разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого Гаврилова А.С., адвокат ФИО4 , пояснила суду, что данное ходатайство её подзащитный заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство. Потерпевший Потерпевший №1 будучи надлежаще извещенным о месте и времени проведения судебного разбирательства по делу в судебное заседание не явился, представил суду телефонограмму в которой указал, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому потерпевший не заявил, однако указал, что ущерб по похищенным деньгам ему не возмещен, похищенный телефон возвращен сотрудниками полиции. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора в отношении Гаврилова А.С. в особом порядке. Суд, выслушав стороны, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного им ходатайства, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Гаврилова А.С. и его защитника и постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина Гаврилова А.С., полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа дознания, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого Гаврилова А.С., по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого Гаврилова А.С. в ходе следствия, верно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении наказания подсудимому Гаврилову А.С. за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, его положительную характеристику по месту отбывания наказания в местах лишения свободы и посредственную характеристику по месту жительства, не трудоустроен, то, что подсудимый на учете в наркологическом, противотуберкулезном и психиатрическом диспансерах не состоит, обращался в психоневрологический диспансер, диагноз: <данные изъяты> , а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Гаврилову А.С., предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено. В качестве смягчающих наказание обстоятельств по преступлению, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие заболевания с диагнозом: «без психических расстройств, пограничная интеллектуальная недостаточность». Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Гаврилову А.С., суд признает рецидив преступлений, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. Согласно обвинительного акта Гавриловым А.С., преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ совершено в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что подсудимый Гаврилов А.С. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, судим, в наркологическом диспансере не состоит, согласно заключения комиссии экспертов № от 27.12.2017г. Гаврилов А.С. наркоманией или хроническим алкоголизмом Гаврилов А.С. не страдает, а <данные изъяты> , а поэтому суд признает подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. При решении вопроса о размере наказания Гаврилову А.С., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Гаврилову А.С., суд учитывает, что он обвиняется в совершении умышленного преступления относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства. Учитывая наличие рецидива преступлений, подсудимому Гаврилову А.С., следует назначить наказание с применением правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит. Санкция ч.1 ст.161 УК РФ предусматривает назначение наказаний в виде обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы, принудительных работ, ареста и лишения свободы. С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимого Гаврилова А.С., суд не назначает ему наказания в виде обязательных и исправительных работ, ограничения свободы, ареста и принудительных работ. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Гаврилова А.С., возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы. При этом суд считает, что избранный вид наказания Гаврилову А.С., за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения ст.73 УК РФ судом не установлено. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в части изменения категории преступления ч.1 ст.161 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, оснований не имеется. Согласно постановления Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 27.03.2017г., 07.04.2017 г. освобожден от отбывания наказания условно-досрочно с не отбытым срок 1 год 4 месяца 18 дней. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом Учитывая, данные по личности подсудимого Гаврилова А.С., совершение им умышленного преступления средней тяжести, при рецидиве преступлений и в период условно-досрочного освобождения, что свидетельствует о том, что Гаврилов А.С. должных выводов для себя не сделал и исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным для его исправления, на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) Гаврилову А.С. следует отменить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.02.2015 года и назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытой части наказания по приговору Майкопского городского суда г. Республики Адыгея от 16.02.2015 года. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Меру пресечения в отношении Гаврилова А.С. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Гаврилову А.С. отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Micromax Q4202» 8Gb, Gold, диагональ экрана 5 дюймов, камера 5 Мп, силиконовом чехле-бампере марки « <данные изъяты> » - возвращенный Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу следует оставить ему же по принадлежности. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката ФИО7 в следственных действиях в размере 4400 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Гаврилова Алексея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Гаврилову Алексею Сергеевичу условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.02.2015 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16.02.2015 года, и назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года, без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Гаврилову Алексею Сергеевичу определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения. Срок наказания Гаврилову Алексею Сергеевичу исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей Гаврилова Алексея Сергеевича с 20.02.2018 года до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск не заявлен. Вещественное доказательство: мобильный телефон «Micromax Q4202» 8Gb, Gold, диагональ экрана 5 дюймов, камера 5 Мп, силиконовом чехле-бампере марки « <данные изъяты> » - возвращенный Потерпевший №1 после вступления приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности. Процессуальные издержки: оплату услуг адвоката ФИО7 в размере 4400 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай