Дело № ДЕЛО № 1-73/2018

К делу № 1-73/2018 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> 20 апреля 2018 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., при секретаре судебного заседания Сапиевой Д.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С., подсудимого Шорова Руслана Муратовича, подсудимого Докумова Арсена Нурбиевича, их защитника Цымбала Ю. Г., предоставившего удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , обвиняемого Докумова Артура Саядовича, его защитника Месяцевой О.Л., предоставившей удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшего Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Шорова Руслана Муратовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты> , гражданин Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Докумова Артура Саядовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> , гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, Докумова Арсена Нурбиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего двоих малолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимые Шоров Р.М., Докумов А.Н. и Докумов А.С. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере, при следующих обстоятельствах. Шоров Руслан Муратович, совместно с Докумовым Артуром Саядовичем и Докумовым Арсеном Нурбиевичем в неустановленные следствием время и месте вступили в преступный сговор для совершения вымогательства в отношении Потерпевший №1 , то есть требования передачи чужого имущества с применением насилия, а также под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, в крупном размере. Во исполнение задуманного Шоров Р.М., Докумов А.С. и Докумов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 21 час 00 минут, находясь в помещении № кафе « <данные изъяты> », расположенного по адресу: <адрес> , действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заставили Потерпевший №1 под угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, воспринятой последним как реально осуществимой, признаться в совершении им заведомо не имевших место сбытов наркотических средств, зафиксировав данное признание с помощью неустановленного средства видеофиксации. Затем, Шоров Р.М., Докумов А.С. и Докумов А.Н. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , действуя группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия в отношении Потерпевший №1 , выразившегося в нанесении ему не менее двух ударов руками по лицу и телу, а также в телефонных переговорах требовали от последнего передачи им денежных средств в сумме 300 000 рублей, в крупном размере, под угрозой распространения вышеуказанной видеозаписи, содержащей сведения, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Докумов А.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила ФИО27 и он с Докумовым А.Н. и Шоровым Р.М. приехал в кафе поесть шашлыков. В шашлычной кроме них находились еще ФИО10 и в сильном опьянении Потерпевший №1 Арсен продал ФИО28 телефон примерно за 8000 - 9000 рублей, а она пожаловалась, что они вместе с ФИО10 и ФИО29 отдыхали в нескольких кафе и везде она платила по счетам, поэтому ФИО30 ей должен 10 000 рублей и попросила их забрать у потерпевшего указанную сумму. После этого потерпевший сказал, что у него дома есть 300 000 рублей, из которых он может отдать ей 10 000 рублей. При этом насилия никто к нему не применял и никаких угроз не высказывал, пистолета ни у него, ни у других подсудимых не было, Потерпевший №1 мог свободно выйти их кабинки. ФИО31 попросил их забрать у ФИО15 деньги и уехала домой. Они отвезли Потерпевший №1 домой, он зашел в квартиру и обратно к ним не вышел. На следующий день ему позвонил друг Потерпевший №1 – ФИО16 , который захотел с ними встретиться и поговорить. Они приехали на автомойку и в машине объяснили ФИО16 , что Потерпевший №1 сказал, что у него дома есть 300 000 рублей, из которых 10 000 рублей он пообещал отдать им, чтобы они передали ФИО32 . Кроме того, они сняли видео с участием Потерпевший №1 , о том, что он кидает девочек и хотели его пристыдить. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания Докумова А.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Шоровым Р.М. и Докумовым А.Н. ему позвонила подруга Лера и попросила подъехать к шашлычной. В кафе находились кроме них еще ФИО10 и Потерпевший №1 Во время застолья ФИО33 пожаловалась, что они вместе с ФИО10 и ФИО34 отдыхали в нескольких кафе и везде она платила по счетам, поэтому ФИО35 ей должен 10 000 рублей и попросила их забрать у потерпевшего указанную сумму. Потерпевший №1 ответил, что у него сейчас денег нет, но когда он получит зарплату, то готов отдать Лере 10 000 рублей, или может в этот вечер съездить домой и отдать деньги. Они договорились, что повезут Потерпевший №1 домой и он отдаст им 10 000 рублей, а они передадут деньги Лере при встрече. После этого, девушки поехали домой, а они поехали к Потерпевший №1 , который зашел и не вышел из дома. В тот вечер Потерпевший №1 сам без принуждения рассказал им, что занимается распространением наркотиков, а они просто так сделали видеозапись. Суд дает критическую оценку показаниям подсудимого Докумова А.С., данным в судебном заседании, и берет за основу показания данные им на предварительном следствии, поскольку как видно из дела перед допросом Докумову А.С. в присутствии защитника были разъяснены его права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 46 УК РФ. При этом каких-либо заявлений перед началом, в ходе или по окончании допроса от Докумова А.С. не поступило. Протокол допроса соответствует требованиям ст. 190 Уголовно-процессуального кодекса РФ и содержащиеся в нем показания сомнений в достоверности не вызывают. Суд считает, что Докумов А.С., чтобы уйти от уголовной ответственности изменил показания в той части, что Потерпевший №1 сам, без принуждения и высказывания реальных угроз применения насилия, рассказал подсудимым, что занимается распространением наркотиков, а они просто так сделали видеозапись. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Докумов А.Н. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ Артуру позвонила ФИО36 и пригласила в кафе поесть шашлыков, она не была против того, чтобы он с Шоровым Р.М. тоже приедут. В кафе помимо ФИО37 за столом сидели еще ФИО10 и Потерпевший №1 Он продал ФИО38 телефон за 9000 рублей, при этом 2000 рублей она отдала ему сразу, а остальные деньги должна была отдать позже. Во время застолья между ФИО39 и Потерпевший №1 возник скандал, ФИО40 возмущалась, что ей приходится оплачивать счета в кафе, хотя их приглашал Потерпевший №1 Потерпевший пообещал отдать ей 10 000 рублей. После того, как девушки уехали, они тоже сели в машину и Потерпевший №1 попросил их отвезти его домой. Он с Шоровым Р.М. и Докумовым А.С. минут 10 прождали в подъезде Потерпевший №1 , чтобы он вынес им 10 000 рублей, которые надо было отдать Лере. ФИО12 звонил в дверь, но потерпевшим к ним так и не вышел. Никаких угроз в адрес Потерпевший №1 с его стороны, либо со стороны других подсудимых не было, и на телефон его никто не снимал. На следующий день они встретились с другом Потерпевший №1 – ФИО16 , чтобы объяснить, за что ФИО13 должен 10 000 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шоров Р.М. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал полностью и показал суду, что ФИО41 пригласила их поесть шашлыки. Когда он приехал в кафе с Докумовым А.Н. и Докумовым А.С., там уже сидели ФИО42 , ФИО10 и ФИО13 . ФИО2 продал ФИО47 телефон. Во время застолья ФИО44 пожаловалась, что ФИО13 обещал оплатить девушкам такси, однако этого не сделал. Потерпевший ответил, что деньги у него дома и попросил отвезти его, чтобы он смог вернуть долг. При этом в адрес ФИО13 никто не высказывал угроз. Он с Докумовым А.Н. и Докумовым А.С. отвезли Потерпевший №1 домой, но он к ним не вышел. На следующий день им позвонил ФИО45 и предложил встретиться. Они увиделись с ним, чтобы он поговорил с Потерпевший №1 и тот вернул ФИО46 10 000 рублей. Со слов ФИО12 ему известно, что в кафе счет оплатила ФИО48 . Допрошенный в судебном заседании с использованием видеоконференцсвязи потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО11 и ФИО10 и они отдыхали в г. Майкопе. В первом кафе он заплатил по счету и оплатил такси по городу, потом передал деньги ФИО11 , чтобы она платила за отдых. Примерно в 21:00 часов они сидели в кафе «Шашлычная», в это время к ним за стол присоединились знакомые ФИО11 - Шоров Р.М., Докумов А.Н. и Докумов А.С. Затем Шоров Р.М. попросил девушек выйти из кабинки и сказал ему, что они ФИО11 привезли телефон, за который она должна была им 10 000 рублей, но не смогла отдать деньги, поэтому он должен ФИО11 15 000 рублей за отдых и поездку в город и им 100 000 рублей, за то, что не сдержал слово перед девушками. После этого, Шоров Р.М. продемонстрировал ему пистолет, Докумов Артур достал сверток и передал ему, а Докумов А.Н. заставил сказать, что в свертке наркотическое средство, которое он продает по 1300 рублей за «корабль», тем самым зарабатывает себе на жизнь. Докумов А.С. нанес ему удары в область челюсти, а Шоров Р.М. по лицу. Он реально воспринял угрозу своему здоровью, кроме того испугался за свою карьеру, поэтому согласился с требованиями подсудимых и сказал все на камеру Докумова А.Н., а затем под предолгом передать им деньги попросил, чтобы отвезли его домой. По дороге ему сказали, что он должен не 100 000 рублей, а 300 000 рублей, Докумов А.С. нанес ему два удара в область челюсти. Когда он зашел в квартиру, то рассказал все отцу, возвращаться к подсудимым он не собирался. Когда через полчаса постучали в квартиру, ФИО17 сказала, что он не выйдет. На следующий день, ему позвонил Докумов А.Н. и поинтересовался, когда он отдаст им деньги. По совету отца он обратился в полицию. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО16 показал суду, что с потерпевшим Потерпевший №1 давно дружит. Примерно в 21 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила его знакомая ФИО10 и в состоянии сильного алкогольного опьянения начала высказывать ему претензии по поводу того, что он плохо влияет на Потерпевший №1 , запрещая ему с ней общаться. Он перезвонил Потерпевший №1 , но на звонок ответила ФИО10 , поскольку он не захотел с ней общаться, выключил мобильный телефон. На следующий день ему позвонил незнакомый парень ФИО12 и спросил он ли ФИО49 и рассказал, что Потерпевший №1 занимается распространением наркотиков и угостил их коноплей за 1300 рублей, что очень дорого, поэтому его друг должен им денег. Он пришел к Потерпевший №1 домой и тот ему рассказал, что когда он отдыхал с ФИО10 и ФИО11 в кафе к ним подсели трое парней и начали говорить ему о деньгах, затем его посадили в машину, избили и, угрожая пистолетом, заставили на камеру признаться в распространении наркотиков и показать вещество зеленого цвета. Он посоветовал Потерпевший №1 по данному факту обратиться в полицию, куда они поехали вместе. Он позвонил подсудимому, чтобы встретиться и разрешить конфликтную ситуацию. Перед встречей с подсудимыми, недалеко от автомойки сотрудник полиции в машине закрепил на нем записывающее устройство, от которого отходили провода на уровне пояса, а другие на уровне шеи, какое именно это было устройство ему не известно, руками он его не трогал. У него также была отобрана подписка о неразглашении, поэтому при первом допросе в судебном заседании он побоялся говорить о том, что записывал разговор с помощью специальных технических средств. Он приехал на автомойку и принялся за работу. На встречу, подсудимые приехали на автомобиле ВАЗ 2114 белого цвета и рассказали, что Потерпевший №1 занимается распространением наркотиков и показали ему видео, на котором его друг говорит об этом. Затем подсудимые сказали, что если Потерпевший №1 не заплатит им 300 000 рублей, они разместят видео в интернете, кроме того, его друг должен был заплатить 10 000 рублей ФИО11 . После того, как подсудимые уехали, он позвонил сотрудникам полиции, они приехали и сняли с него аппаратуру. По совету сотрудников полиции он сделал на свой телефон видеозапись разговора, а затем передал им флешкарту с записью. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 показал суду, что потерпевший Потерпевший №1 , его сын, вернулся домой примерно в 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в легкой степени состояния алкогольного опьянения и с покраснениями на лице, кровью на губах. Сын рассказал, что отдыхал в кафе с подругами, в этот момент к ним подсели трое незнакомых парней и сказали, что он должен девушке денег и начали требовать с него деньги. После этого парни сделали видео, где его сын признается, что торгует наркотиками. Поскольку парни, требуя с него 310 000 рублей, избили его, он под предлогом отдать им деньги, вернулся домой. Обратно сына из квартиры он не выпустил. Когда гулял с собакой, то встретил на лестничной площадке троих парней, которые вели себя нетактично, сказали, что его сын и он занимаются распространением наркотиков и требовали, чтобы ФИО13 вышел к ним. На следующий день он посоветовал сыну написать заявление в полицию по поводу произошедшего. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО17 показала суду, что примерно в 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру позвонили, сначала открыл дверь ее муж. Когда муж ушел гулять с собакой, позвонили второй раз, она открыла дверь увидела троих подсудимых, которые угрожали, что сейчас приедут люди и хотели показать видео, о том, чем занимается ее пасынок. Она не пустила парней в квартиру и закрыла дверь. Пасынок ничего ей рассказывать не стал, о произошедшем поделился только с отцом. Со слов мужа ей стало известно, что подсудимые требовали с ФИО13 деньги, за то, что он якобы распространяет наркотики. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО3 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Потерпевший №1 и предложила встретиться с ним в <адрес> , вместе с ней приехала ФИО4 . Они сидели в нескольких кафе и счета оплачивала ФИО11 , а ФИО13 пообещал ей вернуть 10 000 рублей, когда получит зарплату. Когда они находились в шашлычной, ФИО11 пригласила троих своих друзей. Они вместе распивали спиртные напитки, общение между подсудимыми и потерпевшими происходило без конфликтов. Примерно с 23.00 до 00.00 часов она вызвала такси и уехала домой. Угроз со стороны подсудимых в адрес потерпевшего она не слышала и о причастности ФИО13 к наркотикам ничего не знает. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 , подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО3 встретились с Потерпевший №1 в г. Майкопе и отдыхали в кафе. Счета оплачивала она, при договоренности с Потерпевший №1 , что он вернет ей половину денег за кафе и оплатит такси. Когда они сидели в кафе «Шашлычная» и пили водку, она позвонила и пригласила своего друга Докумова Артура, который приехал с двумя парнями и привез ей телефон «iPhone5». Во дворе наедине она передала ему 2500 рублей за телефон, остальную часть в размере 5000 рублей или 7 000 рублей, должна была отдать позже. Поскольку ей не хватало денег, чтобы расплатиться в кафе, она оставила свой старый телефон. Примерно в 21 часов 00 минут ФИО3 вызвала такси и уехала домой, при этом парни оставались в кафе. Она с ФИО3 несколько раз выходили из кабинки кафе, за столом она не слышала, чтобы кто-то требовал у Потерпевший №1 денег, его никто не снимал на мобильный телефон и о его причастности к наркотикам она не знает. Кроме того, разговор о том, что Потерпевший №1 должен вернуть ей деньги за застолье, был только между ними, и в компании не обсуждался. Оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии в части того, что ФИО3 уехала сама не подтверждает, показала суду, что уехала вместе с ФИО3 Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал суду, что состоит в должности о/у УЭБ и ПК МВД по РА. Он по заданию проводил ОРМ «Наблюдение», в ходе которого с использованием специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, был записан разговор между ФИО16 и Докумовым А.С., Шоровым Р.М., Докумовым А.Н. В сам момент разговора он там не присутствовал, запись осуществлял другой сотрудник. Далее результаты ОРМ «Наблюдение» были перенесены на диск CD-R № <адрес> ФИО16 дал согласие на участие в ОРМ, о чем у него отобрана подписка с грифом секретно. По своему желанию ФИО16 включил свой телефон и записал разговор на видео, а позже предоставил им запись, но они ее не использовали, так как у них была своя. Поскольку он выявил преступление, то в рамках дела, находящегося в его производстве, он по поручению следователя провел обыски, а затем доставил подсудимых к себе в кабинет на аудио и видео учет. Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена кабинка № , кафе «Шашлычная», расположенного по адресу: <адрес> , как место совершения преступления, (том 1, л.д.101-103). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен участок местности, расположенный по переулку Батарейный г. Майкопа Республики Адыгея, в 300 метрах от <адрес> , как место, где Докумов А.С. нанес ему не менее двух ударов по лицу и телу, находясь в автомобиле в присутствии Докумова А.Н. и Шорова Р.М., при этом все трое продолжали требовать у потерпевшего денежные средства под угрозой применения насилия и распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, (том 1, л.д. 104-105). Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ , с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО16 осмотрен DVD-R диск с результатами оперативно-технических мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», абонентских номеров: № , используемого Потерпевший №1 , № , используемого Докумовым А.С., «Наблюдение», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра установлено, что на указанном диске обнаружены файлы, содержащие следующие разговоры. В разговоре между Потерпевший №1 и Докумовым А.С., Докумов А.С. говорит, что у него есть видео, которое он готов выложить в интернет, если Потерпевший №1 не передаст сумму денег, кроме того, Докумов А.С. готов привлечь других людей и тогда, последствия будут более серьезные. В разговоре между Потерпевший №1 и Шоровым Р.М., Шоров Р.М. требует с Потерпевший №1 деньги за видео, на котором Потерпевший №1 рассказывает кто он и чем занимается, кроме того, Шоров Р.М. говорит, что Лера потратила в кафе 10 000 рублей, на что Потерпевший №1 возражает и утверждает, что не имеет долговых обязательств. В разговоре между Потерпевший №1 и Докумовым А.С., Докумов А.С. требует, чтобы Потерпевший №1 отдал ему ФИО50 деньги, которые она потратила в кафе, а должна была передать ему за телефон. Потерпевший №1 отрицает, что он договаривался с ФИО51 возвращать что-либо ФИО12 . Докумов А.С. пообещал выслать номер карты. В разговоре между Потерпевший №1 и Докумовым А.С., Потерпевший №1 не понимает, зачем ему прислали, потому что он ничего никому не должен. В разговоре между Докумовым А.С. и ФИО16 , ФИО16 объясняет, что не смог поговорить, потому что не берут трубку. В разговоре между Докумовым А.С. и Шоровым Р.М., Докумов А.С. рассказывает, что не может дозвониться, поэтому решает позвонить Никите. В разговоре между Докумовым А.С. и Шоровым Р.М., Шоров Р.М. предлагает найти парня на автомойке. В разговоре между Шоровым Р.М. и ФИО16 , Шоров Р.М. требует, чтобы ФИО16 нашел парня и решил с ним вопрос, потому что на видео идет и о нем речь. ФИО16 отвечает, что никого искать и ни с кем разговаривать не будет, поскольку это не его проблемы. В разговоре между Докумовым А.С., Шоровым Р.М., Докумовым А.Н. и ФИО16 , подсудимые говорят, что у них есть видео, на котором под воздействием наркотика парень говорит, что распространяет их в месте с Никитой и продает «соль» по 1300 рублей. Поскольку это видео затрагивает и интересы ФИО16 от него требует, чтобы он нашел парня и поговорил с ним, чтобы он вернул хотя бы 10 000 рублей, которые должен девушке, но пропил их, а обещал зайти домой к родителям и вынести деньги. Если он с парнем с ними не встретятся, то видео будет распространено, что вызовет неблагоприятные последствия. ФИО16 возражает, что на видео парень говорит о распространении наркотиков, потому что они избили парня и на самом деле требуют с него 300 000 рублей, а у него нет таких денег, (том 3, л.д. 129-149). Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ , у свидетеля ФИО19 изъят DVD-R диск с видеозаписями, содержащими разговоры с Докумовым А.С., Докумовым А.Н., Шоровым Р.М., в ходе которых подтверждена информация о том, что у них в пользовании находился автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, (том 3, л.д. 154-158). Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписями, содержащими разговоры с Докумовым А.С., Докумовым А.Н., Шоровым Р.М., в ходе которых подтверждена информация о том, что у них в пользовании находился автомобиль ВАЗ 2107 белого цвета, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (том 3, л.д. 159-167). Согласно ответу из БСТМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, на абонентский № зарегистрирован на имя Докумова Арсена Нурбиевича, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО3 , абонентский № зарегистрирован на имя ФИО4 , (том 3, л.д. 54). Как следует из ответа из БСТМ МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО5 (супруги Шорова Р.М.), абонентский № зарегистрирован на имя ФИО4 , абонентский № зарегистрирован на имя Докумова Арсена Нурбиевича, абонентский № зарегистрирован на имя Докумова Арсена Нурбиевича, абонентский № зарегистрирован на имя ФИО3 , (том 3, л.д. 56). Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , осмотрен DVD-R диск, содержащий результаты ОРМ «СИТКС», проведенных в отношении Докумова А.С., Докумова А.Н., Шорова Р.М., ФИО3 , ФИО4 , в ходе которого подтверждены показания потерпевшего Потерпевший №1 , свидетелей ФИО16 , ФИО3 , ФИО4 в части описанных ими в своих показаниях соединений между ними и обвиняемыми, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, (том 4, л.д. 73-159). Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ судебной фоноскопической экспертизы, установлено, что голос и речь на спорных фонограммах: СФ-1, зафиксированной в файле «9277137.wav», зарегистрированном в каталоге «:\ Потерпевший №1 \»; СФ-3, зафиксированной в файле «9296438.wav», зарегистрированном в каталоге «:\ Потерпевший №1 \»; СФ-5, зафиксированной в файле «9254924.wav», зарегистрированном в каталоге «:\Докумов А.С.\»;СФ-7, зафиксированной в файле «9255518.wav», зарегистрированном в каталоге «:\Докумов А.С.\»; СФ-10, зафиксированной в файле «9274202.wav», зарегистрированном в каталоге «:\Докумов А.С.\»; СФ-14, зафиксированной в файле «AV2017_02_07_001.avi», принадлежит Докумову Артуру Саядовичу. Голос и речь на спорной фонограмме СФ-8, зафиксированной в файле «9270914.wav», зарегистрированном в каталоге «:\Докумов А.С.\», вероятно принадлежит Докумову Артуру Саядовичу. Установить, принадлежит ли голос и речь на спорных фонограммах: СФ-4, зафиксированной в файле «9308490.wav», зарегистрированном в каталоге «:\ Потерпевший №1 \»; СФ-6, зафиксированной в файле «9255119.wav», зарегистрированном в каталоге «:\Докумов А.С.\»; СФ-9, зафиксированной в файле «9273576.wav», зарегистрированном в каталоге «:\Докумов А.С.\»; СФ-12, зафиксированной в файле «9278813.wav», зарегистрированном в каталоге «:\Докумов А.С.\»; СФ-13, зафиксированной в файле «9279347.wav», зарегистрированном в каталоге «:\Докумов А.С.\», Докумову Артуру Саядовичу, не представляется возможным ввиду непригодности голоса и речи лиц М1 на спорных фонограммах для проведения идентификационных исследований, по причине малой длительности речевого сигнала(менее 10 сек) и непредставительности речи. Голос и речь на спорных фонограммах: СФ-2, зафиксированной в файле «9278826.wav», зарегистрированном в каталоге «:\ Потерпевший №1 \»; СФ-10, зафиксированной в файле «9274202.wav», зарегистрированном в каталоге «:\Докумов А.С.\»; СФ-11, зафиксированной в файле «9277163.wav», зарегистрированном в каталоге «:\Докумов А.С.\»; СФ-13, зафиксированной в файле «9279347.wav», зарегистрированном в каталоге «:\Докумов А.С.\», СФ-14, зафиксированной в файле «AV2017_02_07_001.avi», принадлежит Шорову Руслану Муратовичу. Установить, принадлежит ли голос и речь на спорных фонограммах: СФ-6, зафиксированной в файле «9255119.wav», зарегистрированном в каталоге «:\Докумов А.С.\»; СФ-8, зафиксированной в файле «9270914.wav», зарегистрированном в каталоге «:\Докумов А.С.\», СФ-12, зафиксированной в файле «9278813.wav», зарегистрированном в каталоге «:\Докумов А.С.\», Шорову Руслану Муратовичу, не представляется возможным ввиду непригодности голоса и речи лиц М2 на спорных фонограммах для проведения идентификационных исследований, по причине малой длительности речевого сигнала (менее 10 сек) и непредставительности речи. Голос и речь на спорной фонограмме СФ-14, зафиксированной в файле «AV2017_02_07_001.avi», принадлежит Докумову Арсену Нурбиевичу, (том 3, л.д. 191-261). Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал Шорова Р.М. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ , находясь в кабинке № кафе «Шашлычная» угрожая пистолетом, пояснило ему, чтоб он на камеру продемонстрировал сверток с растительной массой зеленого цвета, пояснив при этом, что он является барыгой, живет и зарабатывает этим, (том 1, л.д. 166-171). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ , свидетель ФИО16 опознал Шорова Р.М. как лицо, которое в конце января- начале февраля 2017 года, подъехало на автомойку «Аура» совместно с Докумовым А.С. и Докумовым А.Н. на автомобиле ВАЗ 21114 белого цвета. Все трое просили найти Потерпевший №1 , так как последний задолжал им денег в сумме 300 000 рублей, (том 1, л.д. 224-228). Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что потерпевший Потерпевший №1 опознал Докумова А.С. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ , находясь в кабинке № кафе «Шашлычная» совместно с Докумовым А.Н. и Шоровым Р.М., достало с кармана болоньевой куртки, которое было на нем, растительную массу зеленого цвета, и с Шоровым Р.М. пояснял ему, что необходимо говорить на камеру, (том 1, л.д. 160-163). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ , свидетель ФИО16 опознал Докумова А.С. как лицо, которое в начале февраля 2017 года, подъехало на автомойку «Аура» и просило найти Потерпевший №1 , а также вымогало у Потерпевший №1 деньги, (том 1, л.д. 229-232). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Докумовым А.С., следует, что Потерпевший №1 подтвердил раннее данные им показания, изобличающие вину обвиняемых, а Докумов А.С. подтвердил ранее данные им показания, (том 1, л.д. 187-192). Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Докумовым А.С., ФИО16 подтвердил раннее данные им показания, изобличающие вину обвиняемых, а Докумов А.С. показал, что он вместе с Шоровым Р.М. и Докумовым А.Н. действительно встречались с ФИО53 на мойке « <данные изъяты> », подъехав туда на автомобиле ВАЗ 21114 белого цвета. Он сказал Никите, что отвезя ФИО54 05.02.2017 года домой, тот не вынес им деньги, (том 2, л.д. 1-6). Как следует из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевший Потерпевший №1 опознал Докумова А.Н. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в темное время суток, находясь в кабинке № кафе « <данные изъяты> » снимало его на камеру, при пояснении текста, который он произносил под диктовку Докумова А.С. и Шорова Р.М., (том 1, л.д. 154-159). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ , свидетель ФИО16 опознал Докумова А.Н. как лицо, которое в начале февраля 2017 года, подъехало на автомойку «Аура» совместно с Докумовым А.С. и Шоровым Р.М. и просили найти Потерпевший №1 , у которого ранее требовали деньги, (том 1, л.д. 235-238). Как следует из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемой на тот момент ФИО3 , Потерпевший №1 подтвердил раннее данные им показания, изобличающие вину обвиняемых, а ФИО3 дала показания, аналогичные ее же показаниям, которые приведены выше, (том 2, л.д. 139-145). Из ответа из ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос, следует, что банковская карта № выдана ДД.ММ.ГГГГ на имя Докумова Артура Саядовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения (данный номер карты Докумов А.С. прислал путем SMS-сообщения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ , требуя перевести на нее денежные средства, что отражено в результатах оперативно-розыскной деятельности), (том 3, л.д. 127, том 4, л.д. 9). Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Шорова Р.М., Докумова А.Н., Докумова А.С. доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора. Суд находит, что показания потерпевшего, свидетелей в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Объективность выводов проведенных по делу судебной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение экспертов проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Доводы защитника ФИО23 в части того, что в действиях Докумова А.Н. и Шорова Р.М. отсутствует состав инкриминируемого им преступления, а имеет место быть административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.1 КоАП РФ, то есть самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как показала в судебном заседании свидетель ФИО4 потерпевший Потерпевший №1 обещал вернуть ей деньги, однако, она не просила помощи у подсудимых добиться возврата долга от потерпевшего, кроме того между Потерпевший №1 и Шоровым Р.М., Докумовым А.С. и Докумовым А.Н. никаких долговых обязательств не было, таким образом, подсудимые не имели никакого действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшего, в связи с чем, в совершенном подсудимыми деянии отсутствует квалифицирующий признак, характерный для самоуправства. Как следует из протокола осмотра и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ , осмотр и прослушивание, предоставленного DVD – R диска с результатами ОРМ произведен с участием потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Шумского ФИО56 . которые опознали в спорных фонограммах свои голоса и голоса Докумова А.С. и Шорова Р.М. Голоса потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО55 . экспертом на идентифицирование не предоставлялись, однако, принадлежность их голосов никто не оспаривает. Таким образом, осмотренные на предварительном следствии фонограммы, не подлежат исключению из числа доказательств. Суд не соглашается с доводами защитников Цымбала Ю.г. и Месяцевой О.Л. в части того, что никакой реальной угрозы для Потерпевший №1 не было, так как, в случае возникновения опасности, у него была возможность в тот же день обратиться в полицию, однако потерпевший написал заявление о совершении в отношении него противоправных действий только через два дня. Как показал в судебном заседании Потерпевший №1 , он испугался, что видеозапись, на которой он признается в распространении наркотиков, негативно отразится на его карьере военнослужащего, поэтому он не хотел писать заявление в полицию, а любым способом пытался уйти от конфликта, под предлогом передачи денег, он зашел в квартиру и не собирался оттуда выходить. Доводы защиты в части того, в действиях подсудимых отсутствуют признаки вымогательства, потому что подсудимые хотели добиться от Потерпевший №1 возврата долга ФИО4 опровергаются исследованными в судебном заседании фонограммами и показаниями свидетелей ФИО4 , которая показала суду, что не просила подсудимых об этом и показаниями свидетелей ФИО16 , согласно которым подсудимые при встрече рассказали, что Потерпевший №1 занимается распространением наркотиков, и показали ему видео, на котором его друг говорит об этом. Затем подсудимые сказали, что если Потерпевший №1 не заплатит им 300 000 рублей, они разместят видео в интернете. Кроме того, допрошенный в судебном заседании подсудимый Докумов А.С. показал суду, что у них было видео, с помощью которого они хотели пристыдить потерпевшего. Кроме того доказательствами наличия угроз применения насилия а также применения насилия в отношении Потерпевший №1 являются показания самого потерпевшего, подтвердившего наличие угроз применения насилия, т.е. возможного причинения вреда его здоровью со стороны подсудимых ДД.ММ.ГГГГ , так как он, воспринимая их реально, вынужден был оговорить себя как «сбытчика наркотических средств», хотя таковым не являлся, а также показания ФИО17 , в части того, что приходившие ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру парни угрожали, что ее пасынок распространяет наркотики и, если он не выйдет к ним, то к ним приедут другие люди. Также суд считает подтвержденным в судебном заседании применение насилия к потерпевшему, так как сам Потерпевший №1 подтвердил о нанесении ему ударов по лицу Докумовым А. С. и Шоровым Р. М., а также показаниями ФИО18 о наличии у сына покраснений на лице и крови на губе, когда он вернулся домой ДД.ММ.ГГГГ . Суд соглашается с доводами защиты в части того, что указание в обвинении на применение подсудимыми заранее приисканного предмета, похожего на пистолет, используемого в качестве оружия не нашло своего подтверждения в ходе судебного следствия и подлежит исключению из обвинения. В ходе проведенных обысков у подсудимых, пистолета, либо предмета похожего на пистолет, обнаружено не было, кроме того, допрошенные свидетели ФИО4 , ФИО3 , ФИО16 , ФИО18 не указывали на наличие какого-либо оружия у подсудимых, допрошенные в судебном заседании Шоров Р.М., Докумов А.С. и Докумов А.Н. также отрицали факт наличия у них пистолета, либо предмета похожего на пистолет. На основании изложенного, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия подсудимого Шорова Р.М. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Суд квалифицирует действия подсудимого Докумова А.Н. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. Суд квалифицирует действия подсудимого Докумова А.С. по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, под угрозой распространения сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам потерпевшего, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в крупном размере. При назначении наказания подсудимым Шорову Р.М., Докумову А.Н., Докумову А.С. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимым Шорову Р.М., Докумову А.Н., Докумову А.С. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми Шоровым Р.М., Докумовым А.Н., Докумовым А.С., конкретные обстоятельства совершенных ими преступлений, роль подсудимых Шорова Р.М., Докумова А.Н., Докумова А.С. в содеянном, личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. В силу статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Шоровым Р.М., Докумовым А.Н., Докумовым А.С. относится к категории тяжких. Шоров Р.М. является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства по адресу: <адрес> , где характеризуется положительно, имеет социальные связи в виде семьи, женат, на его иждивении находится двое малолетних детей – сын ФИО57 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочь ФИО58 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и <данные изъяты> Согласно исследованным в судебном заседании справок, Шоров Р.М на учетах в наркологическом, противотуберкулезном, психоневрологическом диспансерах не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Шорову Р.М. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей - сына ФИО59 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и дочери ФИО60 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимому Шорову Р.М. смягчающим наказание по преступлению обстоятельством суд признает положительную характеристику с места жительства, наличие на иждивении <данные изъяты> Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы, либо без такового. Суд считает, что подсудимому Шорову Р.М. необходимо назначить наказание по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому Шорову Р.М. условного осуждения, и считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного Шоровым Р.М. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Шорову Р.М. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд, учитывает, что Шоров Р.М. не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы будет чрезмерно суровым. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шорову Р.М. назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шорова Р.М. до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . По правилам, установленным ст. 72 УК РФ Шорову Р.М. следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , включительно. Докумов А.С. является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован по адресу: <адрес> , по месту жительства охарактеризовать не представилось возможным в связи с проживанием непродолжительное время, холост, но проживает с супругой, с которой заключил брак в Мечети, имеет на иждивении двоих малолетних детей – дочерей ФИО61 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО62 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, не судим. Согласно исследованным в судебном заседании справок, Докумов А.С. на учетах в наркологическом, противотуберкулезном, психоневрологическом диспансерах не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Докумову А.С. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей - дочерей ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО64 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы, либо без такового. Суд считает, что подсудимому Докумову А.С. необходимо назначить наказание по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому Докумову А.С. условного осуждения, и считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного Докумовым А.С. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Докумову А.С. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд, учитывает, что Докумов А.С. не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы будет чрезмерно суровым. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Докумову А.С. назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Докумова А.С. до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . По правилам, установленным ст. 72 УК РФ Докумову А.С. следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , включительно. Докумов А.Н. является гражданином Российской Федерации, проживает по адресу: <адрес> , где характеризуется положительно, имеет социальные связи в виде семьи, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей – сыновей ФИО65 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО66 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, не судим, по месту прохождения службы в войсковой части 6873 характеризуется положительно, является ветераном боевых действий, награжден нагрудным знаком «За службу на Кавказе», имеет благодарности, осуществляет уход за родителями, которые в конце 2017 года – начале 2018 года перенесли тяжелые заболевания. Согласно исследованным в судебном заседании справок, Докумов А.Н. на учетах в наркологическом, противотуберкулезном, психоневрологическом диспансерах не состоит. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Докумову А.Н. в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей - сыновей ФИО67 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО68 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подсудимому Докумову А.Н. смягчающим наказание по преступлению обстоятельствами суд признает положительную характеристику с места жительства и прохождения военной службы, участие в боевых действиях, награждение нагрудным знаком «За службу на Кавказе», благодарности, осуществление ухода за родителями. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. В соответствии с общими началами назначения наказания (статья 60 УК РФ) лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы, либо без такового. Суд считает, что подсудимому Докумову А.Н. необходимо назначить наказание по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом, суд не находит оснований для назначения подсудимому Докумову А.Н. условного осуждения, и считает необходимым назначить ему наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного Докумовым А.Н. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Докумову А.Н. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Суд, учитывает, что Докумов А.Н. не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, в связи с чем, назначение дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы будет чрезмерно суровым. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Докумову А.Н. назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Докумова А.Н. до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда, после чего отменить. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . По правилам, установленным ст. 72 УК РФ Докумову А.Н. следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , включительно. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу: оплату услуг адвоката ФИО20 в размере 550 рублей взыскать с Докумова А.С. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шорова Руслана Муратовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шорову Р.М. назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шорова Р.М., взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . По правилам, установленным ст. 72 УК РФ Шорову Р.М. следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , включительно. Признать Докумова Арсена Нурбиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Докумову А.Н. назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Докумова А.Н., взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . По правилам, установленным ст. 72 УК РФ Докумову А.Н. следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , включительно. Признать Докумова Артура Саядовича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Докумову А.С. назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде домашнего ареста изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Докумова А.С., взяв его под стражу в зале суда, которую оставить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . По правилам, установленным ст. 72 УК РФ Докумову А.С. следует зачесть в срок наказания, назначенного приговором суда время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и содержания его под стражей и под домашним арестом по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ , включительно. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу: оплату услуг адвоката ФИО20 в размере 550 рублей взыскать с Докумова А.С. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий <данные изъяты> А.В. Никандров