Дело № ДЕЛО № 1-85/2018

К делу № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> 13 февраля 2018 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре Дзыбовой З.Х., с участием гос. обвинителя – пом. прокурора г. Майкопа Хасанова З.М., подсудимого Баско А.В., защитника, адвоката потерпевшего Рыбаченко С.И., Потерпевший №1 , рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Баско Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Баско А.В., совершил кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище в отношении Потерпевший №1 Преступление Баско А.В. совершено при следующих обстоятельствах. Так он, в начале ноября 2016 года, точная дата в ходе следствия не установлена, около 22 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, через окно, незаконно проник в домовладения № по <адрес> в городе <адрес> , откуда тайно похитил велосипед марки «Десна», модель 113-281 с рамой розового цвета, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, Баско А.В., с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 3 000 рублей. В судебном заседании подсудимый Баско А.В. и его защитник, адвокат Рыбаченко С.И., выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления Баско А.В. признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого, адвокат Рыбаченко С.И., пояснил суду, что данное ходатайство его подзащитный Баско А.В. заявил, посоветовавшись с ним, и он поддерживает его ходатайство. Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, исковых требований к подсудимому не заявил. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого Баско А.В. и его защитника и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, в особом порядке. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает вину Баско А.В. полностью доказанной материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления, согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в отношении подсудимого Баско А.В., по данному уголовному делу, соблюдены. Суд квалифицирует действия подсудимого Баско А.В., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания подсудимому Баско А.В. за указанное преступление, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, который посредственно характеризуется по месту жительства, на учете в психоневрологическом и противотуберкулезном и наркологическом диспансере не состоит, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Баско А.В. согласно ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Иными смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым Баско А.В. своей вины и раскаяние в содеянном. Согласно предъявленного обвинения Баско А.В., преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ совершено им, в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. В судебном заседании установлено, что подсудимый Баско А.В. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, не судим, характеризуется посредственно, на учете в наркологическом диспансере не состоит, суду не представлено сведений, что его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, явилось причиной совершения им данного преступления, а поэтому с учетом характера и обстоятельств совершенного им деяния, причиненного потерпевшему вреда, личности виновного, суд считает, что не имеются оснований считать, что на совершение данного преступления не повлияло его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем суд считает, что нет оснований для признания подсудимому отягчающим наказание обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Баско А.В. по преступлению, согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При решении вопроса о размере наказания подсудимому Баско А.В., принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Баско А.В., возможно без его временной изоляции от общества. Санкцией ч. 3 ст.158 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо принудительные работы с ограничением свободы лет или без такового, либо лишением свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что Баско А.В. признал вину и раскаялся в содеянном, характеризуется посредственно, имеет смягчающие наказание обстоятельства, не имеет отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но исправление подсудимого Баско А.В. суд считает возможным без изоляции его от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление, возложив на него дополнительные обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Суд с учетом данных о личности подсудимого Баско А.В. и материального положения, считает нецелесообразным назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, в части изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, у суда оснований не имеется. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Меру пресечения в отношении Баско А.В., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства по делу: - велосипед марки <данные изъяты> , розового цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО6 , после вступления приговора в законную силу следует оставить ему же по принадлежности. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой участия адвоката Рыбаченко С.И. в следственных действиях в размере 2200 рублей и оплата товароведческой экспертизы в размере 190 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316, УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Баско Алексея Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года восемь месяцев без штрафа и без ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Баско Алексею Владимировичу наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком три года. Обязать Баско Алексея Владимировича в период испытательного срока: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого - уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, - один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации. Срок отбывания наказания Баско Алексею Владимировичу исчислять в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Меру пресечения в отношении Баско Алексея Владимировича в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства по делу: - велосипед марки <данные изъяты> , розового цвета, возвращенный под сохранную расписку потерпевшему ФИО6 , после вступления приговора в законную силу оставить ему же по принадлежности. Процессуальные издержки: оплату услуг адвоката Рыбаченко С.И. в размере 2200 рублей и оплата товароведческой экспертизы в размере 190 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай