Дело № ДЕЛО № 1-115/2018

К делу № П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации <адрес> 26 марта 2018 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи Тлехурая Б.Н., при секретаре судебного заседания Дзыбовой З.Х.,с участиемгос. обвинителя –ст. пом. прокурора г.Майкопа Гончарова С.С., подсудимого Скопинцева О.В.,его защитника, адвоката Цымбал Ю.Г.,представившего ордер №017286 от 27.01.2018г. и уд.№360потерпевших Потерпевший №2 , Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Скопинцева Олега Викторовича, <данные изъяты> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Скопинцев Олег Викторович совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Преступление, подсудимым Скопинцевым О.В. совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, в <адрес> , Республики Адыгея, ДД.ММ.ГГГГ , около 21 часа 10 минут, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> , регистрационный знак <данные изъяты> в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7. Правил дорожного движения РФ (Утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ), двигаясь по <адрес> в северном направлении, выехал на регулируемый светофорным объектом перекресток с <адрес> , на разрешающий зеленый сигнал светофора, с целью осуществления выполнения маневра - поворот налево, для продолжения движения по <адрес> в западном направлении. Далее он, должным образом не оценил создавшуюся дорожную ситуацию, проявив при этом преступную небрежность, а именно не предвидя возможность наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и продолжив движение в выбранном им направлении, допустил столкновение с мотоциклом « <данные изъяты> », без регистрационного знака, двигавшегося по <адрес> во встречном, северном направлении прямо, на разрешающий зеленый сигнал светофора, под управлением несовершеннолетнего гр. ФИО2 , одновременно нарушив пункты 13.4, 8.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего по неосторожности Скопинцева О.В. дорожно- транспортного происшествия, пассажиру мотоцикла « <данные изъяты> », без регистрационного знака, Потерпевший №2 , причинены следующие телесные повреждения: множественные переломы костей лицевого скелета в виде открытого перелома левой скуловой кости со смещением, открытого перелома нижней челюсти двустороннего со смещением; контузия средней степени, гематома век, частичный гемофтальм левого глаза; сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки; разрыв мочевого пузыря; разрыв лонного сочленения, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни, а водителю указанного мотоцикла ФИО2 , причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди и живота в виде множественных ссадин грудной клетки, кровоизлияний в сердце, ткань легких, разрыва верхней полой вены, селезенки сопровождавшейся тампонадой сердца (около 200 мл. крови в сердечной сорочке), гемотораксом (около 1 л. жидкой крови в плевральных полостях), внутрибрюшным кровотечением (около 500 мл. крови); ушибленная рана в области левого надбровья, нижней губы, рваная рана левого плеча, множественные ссадины конечностей, головы лица. Причиной смерти ФИО2 явилась сочетанная травма груди и живота, сопровождавшейся травматическим шоком. Данная травма по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью и стоит в прямой причинной связи со смертью. Допрошенный в судебном заседании подсудимый Скопинцев О.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, признает что по его вине произошло ДТП, в результате которого погиб человек, однако не признает вину в части совершения указанного деяния в состоянии опьянения. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа, он в качестве водителя, один двигался на автомобиле марки Лада-Калина, номерные знаки не помнит в <адрес> в северном направлении, уже смеркалось, точно не помнит было уличное освещение было включено, двигался с включенным ближним светом фар. Погода в указанное время была ясная, дорожное покрытие было сухим. В этот день, а также накануне, спиртные напитки и наркотические средства, он не употреблял. Самочувствие в общем было нормальное, автомобиль технически был исправен. Подъезжая к перекрестку <адрес> в <адрес> , он перестроился с правого в крайний левый ряд и включил левый указатель поворота, поскольку намеревался повернуть налево на <адрес> . В этот момент, на указанном перекрестке, а именно по <адрес> , был включен зеленый разрешающий сигнал светофора. Он выехал на середину перекрестка и остановившись, стал пропускать встречный автотранспорт, их было два или три легковых автомобиля, на марку данных автомобилей и их регистрационные знаки он не обращал внимания. Как только встречный автотранспорт, который двигался друг за другом проехал мимо него, он сразу же тронулся чтобы завершить маневр поворота на <адрес> , в это время еще продолжал гореть зеленый сигнал светофора. Буквально в это же мгновение, в момент совершения поворота, неожиданно произошло столкновение с мотоциклом, который двигался по <адрес> прямо, во встречном к нему направлении. После произошедшего ДТП, он сразу же вышел из автомобиля и подбежал к мотоциклу чтобы оказать помощь пострадавшим. Как оказалось, на мотоцикле двигалось двое парней, и оба, они еще подавали признаки жизни. После прибытия скорой помощи, пострадавших двух парней повезли в больницу, а он оставался на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД. Вина подсудимого Скопинцева О.В. полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 которая показала суду, что с подсудимым она не знакома. За пять дней до аварии, они купили ее сыну ФИО2 мотоцикл, который ездил на нем без прав. ДД.ММ.ГГГГ , около 21 часа 30 минут, находясь у себя дома, она позвонила своему сыну ФИО2 на мобильный телефон, трубку подняла ранее не знакомая ей женщина, которая представившись медицинском работником скорой помощи, пояснила ей, что ее сын ФИО2 , погиб в ДТП на перекрестке <адрес> в <адрес> . В ночное время ДД.ММ.ГГГГ , от сотрудников полиции, которые прибыли по ее адресу сообщить о произошедшем, ей стали известны более подробные обстоятельства произошедшего. Как ей пояснили, ДТП произошло на вышеуказанном перекрестке, при движении ее сына за рулем мотоцикла Хонда, по <адрес> двигавшегося по <адрес> в северном направлении и совершавшего поворот налево на <адрес> ей пояснили, вместе с ФИО2 на пассажирском сиденье мотоцикла, находился Статылко Роман, который является его другом. Но ее знакомые, ей сказали что мотоциклом управлял не ФИО2 , а Статылко. Он заявила исковые требования к подсудимому о возмещении материального ущерба в размере 390000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №2 , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 05 минут, он вместе с ФИО2 , ехали на мотоцикле « <данные изъяты> » с вокзала по <адрес> в южном направлении. За рулем мотоцикла находился ФИО2 , он сидел за ФИО2 в качестве пассажира и двигались они без защитных шлемов. Не доезжая перекрестка <адрес> и <адрес> , ближе к середине квартала, он обратил внимание, что на проезжей части <адрес> по которой они двигались, горит зеленый разрешающий сигнал светофора, так же, он увидел приближающийся к данному перекрестку автомобиль марки «Лада-Калина», голубого цвета, который двигался по <адрес> в северном направлении. Уже почти доехав до указанного перекрестка, примерно в метрах 10-20 от него, он увидел, что указанный автомобиль «Лада-Калина», резко стал поворачивать на <адрес> чтобы продолжить движение в западном направлении. Он крикнул ФИО2 «стой», в тот момент, для их движения продолжал гореть зеленый сигнал светофора, это он точно помнит, т.к. данный момент у него хорошо запечатлелся в его памяти, и буквально через мгновение, произошло столкновение с указанным автомобилем. Все произошло настолько неожиданно, что ФИО2 даже не успел притормозить. Скорость движения мотоцикла непосредственно перед столкновением, достигала около 80-100 км/ч. От произошедшего ДТП, их мотоцикл забросило набок, после чего, от полученных травм, он потерял сознание. Уже находясь в больнице, он пришел в сознание и ему стало известно о том, что в результате произошедшего столкновения, его друг ФИО2 , от полученных в результате ДТП травм, скончался. Во время движения, на мотоцикле горел ближний свет фар, однако не потому что было темно, а потому, что движение со светом, предусмотрено правилами дорожного движения. В момент ДТП было еще не темно, а только начинало смеркаться, но фонари уличного освещения, на тот момент уже были включены. В указанный день, погода была солнечная и в связи с этим, не смотря на то, что в тот момент только начинало смеркаться, видимость была хорошая и все было отчетливо видно. Показаниями свидетеля ФИО9 который суду показал, что с подсудимым Скопинцевым О.В. он знаком, познакомились на вокзале. Был дождь, он посадил к себе в машину Скопинцева, расспрашивал, Скопинцев сказал что пришел служить в военную часть, но не попал, т.к. дело задерживается, но обратно не мог уехать, потому что денег не было. Потом Скопинцев приезжал на вокзал. С вокзала Скопинцева забрал какой-то мужчина. Скопинцев приезжал оттуда на машине, начал просить его чтобы он нашел машину Скопинцеву. Автомобиль был арендатора. ДД.ММ.ГГГГ , около 21 часа 10 минут, ему позвонил Скопинцев Олег, который подрабатывал частным извозом на автомобиле Лада- Калина, г/н № , и сообщил о том, что на перекрестке <адрес> в <адрес> , попал в ДТП. На тот момент, он находился на привокзальной площади <адрес> и поэтому, буквально через несколько минут, он подъехал к месту произошедшего ДТП. Посередине перекрестка <адрес> в <адрес> , на боку лежал мотоцикл с оторванной в результате ДТП передней вилкой, рядом с которым, на асфальте лежали двое пострадавших молодых ребят, как он понял водитель и пассажир мотоцикла, и в то время, оба они еще подавали признаки жизни. Сразу за перекрестком по <адрес> , передней частью в северо-западном направлении, располагался автомобиль Лада-Калина, г/н № , которым управлял Скопинцев Олег. Со слов последнего ему стало известно о том, что, двигаясь в качестве водителя на автомобиле Лада-Калина, г/н № , по <адрес> в северном направлении и осуществляя поворот налево на <адрес> , Скопинцев О. допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по <адрес> и проезжавшим прямо через указанный перекресток мотоциклом. ДТП произошло при совершении им маневра поворот на указанном перекрестке, с <адрес> . Скопинцев был расстроенный. При нём, Скопинцев никогда не садился пьяным за руль. Показаниями допрошенного в судебном заседании, в качестве специалиста ФИО10 , который суду показал, что он является заведующим отдела медицинского освидетельствования в АРНД. С подсудимым и потерпевшими он не знаком. Заключение в Акте медицинского освидетельствования № от 16.07.2014г, он вынес по результатам химико -токсикологического исследования. У Скопинцева О.В. были взяты на анализ кровь и моча, и установлено состояние наркотического опьянения, синтетические канабиноиды –спайсы. В 2014году, согласно Приказа № Министерства здравоохранения РФ, в заключении по установлению состоянии опьянения указывалось, что установлено алкогольное или наркотическое опьянение или нет, без конкретного указания видов и размеров. Также была взята кровь на алкоголь, это анализ 364 от 17.07.2014г., этиловый алкоголь - отрицательно, не обнаружено. Взята моча на психоактивные вещества, анализ № от 17.07.2014г. выявлены синтетические канабиноиды - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , фототаблица и схема ДТП к нему, согласно которому осмотрено место дорожно- транспортного происшествия, расположенное на пересечении <адрес> в <адрес> . В ходе осмотра места происшествия вия изъяты автомобиль ВАЗ-11193 Калина, регистрационный знак <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на пересечении <адрес> в <адрес> и были получены исходные данные, которые были предоставлены эксперту, для производства автотехнической судебной экспертизы. протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, на территории специализированной стоянки ОМВД России по <адрес> , осмотрены автомобиль <данные изъяты> », изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ , которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела. протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, в служебном кабинете № СО ОМВД России по <адрес> осмотрена медицинская карта № на имя Потерпевший №2 , которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому водитель мотоцикла « <данные изъяты> » ФИО2 не имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> путем применения экстренного торможения, как при допустимой скорости 60 км/час, так и при скорости 100 км/час. Водитель автомобиля <данные изъяты> . Скопинцев О.В. должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, в результате ДТП Потерпевший №2 причинены следующие телесные повреждения: множественные переломы костей лицевого скелета в виде открытого перелома левой скуловой кости со смещением, открытого перелома нижней челюсти двустороннего со смещением; контузия средней степени, гематома век, частичный гемофтальм левого глаза; сотрясение головного мозга; ушиб грудной клетки; разрыв мочевого пузыря; разрыв лонного сочленения, которые влекут за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека. -заключением эксперта № -А/2015 от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, в результате ДТП ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма груди и живота в виде множественных ссадин грудной клетки, кровоизлияний в сердце, ткань легких, разрыва верхней полой вены, селезенки сопровождавшейся тампонадой сердца (около 200 мл. крови в сердечной сорочке), гемотораксом (около 1 л. жидкой крови в плевральных полостях), внутрибрюшным кровотечением (около 500 мл. крови); ушибленная рана в области левого надбровья, нижней губы, рваная рана левого плеча, множественные ссадины конечностей, головы, лица, которые повлекли за собой наступление смерти человека. - Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому Скопинцев О.В. находился в состоянии опьянения. - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.07.2015г., согласно которому признаны и приобщены к уголовному делу № в качестве вещественных доказательств: автомобиль <данные изъяты> « <данные изъяты> », а также медицинская карту № стационарного больного Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Заслушав подсудимого Скопинцева О.В., его защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего вину подсудимого Скопинцева О.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264УК РФ доказанной, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого Скопинцева О.В. полностью доказанной совокупностью изложенных выше доказательств и квалифицирует действия Скопинцева Олега Викторовича по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека. Доводы защиты и подсудимого Скопинцева О.В. о том, что Скопинцеву О.В. необоснованно вменено обвинение в совершении дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения ввиду того, что Скопинцев О.В. в этот день спиртные напитки и наркотические средства не употреблял опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и показаниями специалиста ФИО11 , а поэтому судом оцениваются критически и расцениваются как способ защиты. При назначении наказания подсудимому Скопинцеву О.В. за указанное преступления, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, его положительную характеристику по последнему месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, что не состоит на учетах в наркологическом, психиатрическом и противотуберкулезном диспансерах, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Скопинцеву О.В., согласно п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетнего ребенка. В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст.61 УК РФ суд признает подсудимому Скопинцеву О.В., положительную характеристику по последнему месту жительства, частичное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына. Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ подсудимому Скопинцеву О.В., судом не установлено. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Скопинцеву О.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств и приходит к выводу, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст. 43, ст. 60 УК РФ, а также исправление подсудимого Скопинцева О.В., возможно только в условиях связанных с временной изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ. Суд считает, что избранный вид наказания Скопинцеву О.В., за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, в части изменения категории совершенного Скопинцеву О.В. преступления ч.4 ст. 264 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ, на менее тяжкую, оснований не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений. Меру пресечения в отношении Скопинцева О.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения. В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Скопинцеву О.В. определить в колонии-поселении В судебном заседания, потерпевшая Потерпевший №1 предъявила к Скопинцеву О.В. гражданский иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления. Потерпевшая Потерпевший №1 просила взыскать со Скопинцева О.В. сумму материального ущерба в размере 390 000 рублей и сумму морального вреда в размере 1000000 рублей. Однако, как усматривается из предъявленного гражданского иска, он не соответствует ст. 131, 132 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, признав за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Вещественные доказательства: -автомобиль <данные изъяты> возвращенный законному владельцу ФИО3 , после вступления приговора в законную силу, следует оставить ему же по принадлежности. -мотоцикл « <данные изъяты> возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 , после вступления приговора в законную силу, следует оставить ей же по принадлежности. - медицинскую карту № стационарного больного Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранящуюся в АРКБ <адрес> , после вступления приговора в законную силу, следует оставить там же для дальнейшего пользования. Процессуальные издержки по делу: оплату адвокату Цымбал Ю.Г. в размере 4400 рублей, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого Скопинцева О.В. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать Скопинцева Олега Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ (в ред. N 20-ФЗ от 13.02.2009) и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права управлять транспортным средством на срок три года. Согласно п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Скопинцеву Олегу Викторовичу определить в колонии-поселении. Меру пресечения в отношении Скопинцева Олега Викторовича в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения. Срок наказания Скопинцеву Олегу Викторовичу исчислять с 26.03.2018г. Зачесть в срок назначенного наказания Скопинцеву Олегу Викторовичу время его задержания в порядке ст.ст.91и 92 УПК РФ и нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . Вещественные доказательства: -автомобиль <данные изъяты> возвращенный законному владельцу ФИО3 , после вступления приговора в законную силу, оставить ему же по принадлежности. -мотоцикл « <данные изъяты> » возвращенный потерпевшей Потерпевший №1 , после вступления приговора в законную силу, оставить ей же по принадлежности. - медицинская карту № стационарного больного Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения - хранящуюся в АРКБ <адрес> , после вступления приговора в законную силу, оставить там же для дальнейшего пользования. Гражданский иск по уголовному делу заявленный потерпевшей Потерпевший №1 к Скопинцеву Олегу Викторовичу о возмещении имущественного ущерба в размере 390000 рублей и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненного преступлением оставить без рассмотрения. В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за потерпевшей Потерпевший №1 право на обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства. Процессуальные издержки по делу: оплату адвокату Цымбал Ю.Г в размере 4400 рублей, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ взыскать с подсудимого Скопинцева О.В. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай