Дело № ДЕЛО № 1-77/2019

К делу № 1-77/2019 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп «05» февраля 2019 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Сташ Б.Ю., при секретаре Бричевой Б.М., с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Темировой З.С., подсудимого Вардазаряна Э.В., его защитника - адвоката Пузанкова О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ уголовное дело в отношении: Вардазаряна ФИО9 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Вардазарян Э.В. совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. Так он, постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 ООО рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут ФИО2 , находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, более точное место дознанием не установлено, начал движение на автомобиле ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № , после чего он, лично управляя указанным механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации, осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 00 часов 20 минут тех же суток возле <адрес> в <адрес> Республики Адыгея был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО2 , находясь в указанные выше время и месте, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Таким образом, Вардазарян Э.В., в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании подсудимый Вардазарян Э.В. в присутствии защитника виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Вардазарян Э.В. заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Вардазаряна Э.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ. Вина Вардазаряна Э.В. в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела. Согласно оглашенным показаниям подозреваемого ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея он был подвергнут административному наказанию за невыполнение требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22 часов 50 минут, передвигаясь по <адрес> на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № 01, он заехал в продуктовый магазин, точное место расположение магазина не помнит, где приобрел две бутылки пива и обратно сел в свой автомобиль, где употребил указанные бутылки пива полностью и после просидел в салоне автомобиля некоторое время. Далее он решил поехать домой, время уже было около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ и находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что совершает противоправное действие и, не смотря на свое состояние алкогольного опьянения, сел за руль своего автомобиля ВАЗ 21074 с государственным регистрационным знаком № находящимся в технически исправном состоянии, запустил двигатель и начал передвигаться по <адрес> , где возле <адрес> был остановлен сотрудниками ГИБДД. Когда он остановился к нему подошел сотрудник ГИБДД, представился и потребовал предъявить водительское удостоверение, на что он предоставил сотруднику паспорт на свое имя и водительское удостоверение. В ходе общения с сотрудником ГИБДД, он почувствовал исходящий от него запах алкоголя, после чего он отстранил его от управления Т/С и ему в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянении на месте и в АРНД, на что он отказался, так как по его состоянию было очевидно, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем он сделал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В связи с этим, в отношении него был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Затем было установлено, что он ранее совершал административное правонарушение, по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ. Автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был поставлен на специализированную штраф стоянку. Ему было разъяснено, что он совершил повторно административное правонарушение и в настоящее время за повторное административное правонарушение законом предусмотрена уголовная ответственность. Автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № , подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 20 минут ФИО2 управлял в состоянии опьянения. Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Копией постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; протоколом об административном правонарушении <адрес> от 11.08.2018г; постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , поступившие из ГИБДД МВД по РА. Данные административные документы на имя ФИО2 осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Показаниями свидетеля ФИО6 , оглашенными в судебном заседании, подтверждается, что в период времени с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 07 час ДД.ММ.ГГГГ он заступил на ДПС по маршруту <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут тех же суток, находясь возле <адрес> в <адрес> , им был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № , синего цвета. Подойдя к водителю данного автомобиля, он представился и потребовал от водителя автомобиля предъявить водительское удостоверение и регистрационные документы, предусмотренные ПДД. Водитель автомобиля назвался ФИО1 1979г.р., проживающий по адресу <адрес> предъявил указанные документы, предусмотренные ПДД. При проверке документов, а именно паспорта гражданина Армении на имя ФИО1 и водительского удостоверения на имя ФИО1 , выданного в <адрес> , его личность была полностью установлена, при этом отчества в указанных документах указаны небыли. В ходе общения с ФИО1 , он услышал, что от него исходил резкий запах алкоголя, в связи с чем у него возникло подозрение, что он может находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 не отрицал, что перед тем, как управлять автомобилем ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № , он употреблял спиртные напитки - пиво, при этом ему было известно, что он был привлечен к административной ответственности за аналогичное правонарушение. ФИО1 был отстранен от управления ТС. По запросу через радиостанцию в ДЧ ГИБДД МВД по РА было установлено, что гр-н ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности по 12 главе КоАП РФ. Далее в присутствии понятых ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектера «ПРО-100», который имеет соответствующий сертификат поверки, выданный государственной метрологической службой, или же пройти медицинское освидетельствование в АРКНД. ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как на месте так и в АРНД, пояснив, что он не отрицает факт того, что перед тем, как управлять автомобилем, он употреблял спиртосодержащие напитки - пиво и это будет установлено при его мед. освидетельствовании. После этого в отношении ФИО1 был составлен административный материал по ст. 12.26 4.1 КоАП РФ. Автомобиль которым управлял ФИО1 протоколом о задержании ТС был помещен в специализированную штраф стоянку по <адрес> в <адрес> . Собранный материал был передан в административную практику ГИБДД МВД по РА, где при обработке данных по оперативно-справочным учетам и специализированным Федеральным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО1 с той же датой рождения без указания отчества, в декабре 2017 года был подвергнут административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что был осмотрен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № , находящийся на специализированной стоянке по <адрес> в <адрес> , которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 20 минут ФИО2 управлял в состоянии опьянения. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что был осмотрен участок проезжей части дороги, расположенный напротив <адрес> в <адрес> , где ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут был остановлен автомобиль ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак № , под управлением ФИО2 , и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, свидетеля, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Вардазаряна Э.В. в совершении управления транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Вардазаряна Э.В. по ст. 264.1 УК РФ, как управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, подвергнутого административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания подсудимому Вардазаряну Э.В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Вардазаряну Э.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Вардазаряна Э.В. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Вардазаряном Э.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести. <данные изъяты> Согласно исследованным в судебном заседании справок Вардазарян Э.В. в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансере на учете не состоит. При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по месту жительства (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Вардазаряну Э.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Согласно ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом сведений о личности подсудимого, как лица имеющего регистрацию и место жительство на территории Российской Федерации, не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника доходов, имеющего на иждивении 4-х малолетних детей, положительного характеризующегося, суд считает, что назначение виде штрафа не достигнет целей наказания, а наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Вардазаряну Э.В. наказание в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено. Принимая во внимание, что после совершения преступления подсудимый Вардазарян Э.В. был осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Майкопского городского суда по ч. 1 ст. 228 УК РФ, при этом назначенное ему наказание в виде обязательных работ не отбыто им в полном объеме, то окончательное наказание подсудимому следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по указанному выше приговору Майкопского городского суда. Меру процессуального принуждения в отношении Вардазаряна Э.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе производства дознания, в размере 1 100 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Вардазаряна ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить Вардазаряну ФИО11 наказание в виде обязательных работ сроком на 460 (четыреста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в отношении Вардазаряна Э.В. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе дознания, в сумме 1 100 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. Председательствующий подпись Б.Ю. Сташ