Дело № ДЕЛО № 1-118/2019

К делу № 1-118-19 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 21 » марта 2019 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М., с участием: гос. обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Розанова А.И., подсудимого Бережного О.М., его защитника – адвоката Рыбаченко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Бережного ФИО13 , <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Бережной О.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №1 ). Он, же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 ). Указанные преступления были совершены ФИО3 при следующих обстоятельствах. Так, он, расположенной на территории хозяйственной фермы с географическими координатами 44°60"41" северной широты и 40°10"45" восточной долготы по <адрес> , Республики Адыгея, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, с целью изъятия чужого имущества у собственника и обращения его в свою пользу, со стола указанной сторожки, похитил мобильный телефон фирмы «Lenovo А2016А40», 8 Gb, в корпусе белого цвета, стоимостью 4750 рублей, с чехлом-флип откидным, из искусственной кожи на мобильный телефон фирмы «Lenovo А2016А40», стоимостью 475 рублей, с установленной в нем флэш-картой «Transcend SD 2 Gb», стоимостью 510 рублей, с встроенными в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», стоимостью 200 рублей, и сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью 250 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1 . После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6185 рублей, являющийся для него значительным ущербом. Он же, ДД.ММ.ГГГГ , около 03 часов 10 минут, находясь в помещении сторожки, расположенной на территории хозяйственной фермы с географическими координатами 44°60"41" северной широты и 40°10"45" восточной долготы по <адрес> , Республики Адыгея, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, с целью изъятия чужого имущества у собственника и обращения его в свою пользу, со стола указанной сторожки, похитил мобильный телефон марки «HUAWEI Y3 2017 8 Gb», в корпусе черного цвета, стоимостью 5700 рублей, с защитным стеклом на мобильный телефон фирмы «HUAWEI Y3 2017 8 Gb», стоимостью 304 рубля, с чехлом- бампер силиконовым прозрачным на мобильный телефон фирмы «HUAWEI Y3 2017 8 Gb», стоимостью 285 рублей, с установленной в нем флэш-картой «Mirex SDHC», 16 Gb, стоимостью 500 рублей, с встроенными в нем сим- картой оператора сотовой связи ПАО «Билайн», стоимостью 250 рублей, и сим- картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью 250 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №2 . После чего, ФИО3 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданину Потерпевший №2 имущественный вред на общую сумму 7289 рублей, являющийся для него значительным ущербом. Вина подсудимого Бережного О.М. в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину по обоим эпизодам подтверждается следующими доказательствами: Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1 , ДД.ММ.ГГГГ , в дневное время он находился на ферме, когда к нему в гости пришел его знакомый ФИО3 , который предложил ему выпить спиртное. С его предложением он согласился, в связи, с чем они стали распивать с ним спиртное. В вечернее время, этого же дня, к нему на ферму пришел его приятель Потерпевший №2 , который присоединился к ним, и они втроем стали распивать спиртное. За все время их распития спиртного, к ним в сторожку никто не приходил. Спустя некоторое время, Потерпевший №2 попросил ФИО3 выйти из сторожки, для того чтобы тот пошел домой спать, так как ФИО3 был в сильном алкогольном опьянении. Так как ему некуда было идти, то ФИО3 попросил остаться переночевать в автомобиле ЗИЛ, который был припаркован возле входа в сторожку, где они находились. После чего он вышел и пошел спать туда. При этом принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «Lenovo А2016А40», в корпусе белого цвета, с установленной в нем флэш-картой «Transcend SD», 2 Gb, в чехле-флип из кожзаменителя черного цвета, он оставил на столе, за которым они распивали спиртные напитки. Около 23 часов 00 минут, Потерпевший №2 , сказал, что хочет спать, однако идти домой он не захотел, поэтому они легли с ним спать у него в сторожке. Входную дверь сторожки на замок он не закрывал. Проснулись они около 07 часов, в это время Потерпевший №2 подошел к столу, за которым они распивали спиртное, для того чтобы взять свой мобильный телефон. Подойдя к столу, он обнаружил, что на столе отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон, который он оставил, перед тем как лег спать. Затем он сразу же подошел к столу, где увидел, что принадлежащий ему мобильный телефон также отсутствует. Обнаружив пропажу мобильных телефонов, Потерпевший №2 сразу же вышел на улицу, для того чтобы спросить у ФИО3 , не брал ли он их мобильные телефоны. После чего он вышел на улицу, вернувшись спустя несколько минут, Потерпевший №2 сообщил ему о том, что ФИО3 нет в автомобиле, в котором он остался спать. Обращаться сразу в полицию он не стал, так как надеялся найти свой мобильный телефон самостоятельно, однако не найдя свой телефон, он решил обратиться в полицию. Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №2 , ДД.ММ.ГГГГ , в вечернее время, он отправился к своему приятелю Потерпевший №1 , который в тот вечер работал на ферме, расположенной по <адрес> в <адрес> , более точного адреса он не знает. Придя к нему по вышеуказанному адресу, он увидел ранее незнакомого ему мужчину, который совместно Потерпевший №1 распивали спиртное. Как ему стало известно, данного мужчину зовут ФИО3 . Затем он решил присоединится к ним, с которыми они продолжили распивать спиртное. Распивали спиртное они в сторожке, которая расположена на территории данной фермы. За все время их распития спиртного, к ним в сторожку никто не приходил. Спустя некоторое время, точное время указать не может, так как не обратил на это внимание, в связи с тем, что ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении, то он попросил его удалится из помещения сторожки, где они распивали спиртное. Так как ФИО3 некуда было идти, то он попросил его переночевать в автомобиле ЗИЛ, который был припаркован возле входа в сторожку, где они находились. После чего, ФИО3 вышел на улицу и пошел спать в вышеуказанный автомобиль. При этом поясняет, что принадлежащий ему мобильный телефон фирмы «HUAWEY Y3 2017», на который было наклеено защитное стекло, с установленной в нем флэш-картой «Mirex SDHC», 16 Gb, находящийся в чехле-бампере, он оставил на столе, за которым они распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут, он решил лечь спать. Так как было уже поздно, то он решил остаться ночевать в сторожке у своего приятеля Потерпевший №1 Затем он совместно с Потерпевший №1 легли спать. Проснувшись на следующий день около 07 часов, он обнаружил, что на столе отсутствует принадлежащий ему мобильный телефон, который он оставил, перед тем как лег спать. Также поясняет, что на столе также отсутствовал мобильный телефон, принадлежащий его приятелю Потерпевший №1 , который тот оставил перед сном на столе. Обнаружив пропажу принадлежащего ему мобильного телефона, он сразу же вышел на улицу, для того чтобы спросить у ФИО3 , не брал ли тот принадлежащий ему мобильный телефон. Выйдя на улицу, он увидел, что ФИО3 нет в автомобиле, в котором он спал. Обращаться сразу в полицию он не стал, так как надеялся найти свой мобильный телефон самостоятельно, однако не найдя свой телефон, он решил обратиться в полицию. В последующем, ему от сотрудников полиции стало известно, что кражу принадлежащего ему мобильного телефона совершил ФИО3 , с которым после совершения преступления он не виделся и не разговаривал. Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО9 , в начале ноября 2018 года, точную дату пояснить не может, так как не помнит, в вечернее время суток, к нему домой пришел его знакомый ФИО3 , с которым он знаком на протяжении длительного времени. В ходе их разговора, ФИО3 , рассказал ему о том, что ему срочно нужны денежные средства, в связи, с чем он показал ему мобильный телефон в корпусе белого цвета. После чего он предложил ему приобрести у него данный мобильный телефон. Тогда он стал осматривать мобильный телефон в корпусе белого цвета, марки «Lenovo», который находился в чехле из кожзаменителя черного цвета, с установленной в нем флеш-картой, объемом памяти 2 Gb, марку флеш-карты указать не может, гак как не помнит. Вышеуказанный мобильный телефон был без видимых повреждений. После того, как он осмотрел данный мобильный телефон, то он предложил ФИО3 за телефон 800 рублей. Так как денежная сумма ФИО3 устроила, то он согласился продать ему вышеуказанный мобильный телефон за 800 рублей. Затем он передал ФИО3 денежные средства в размере 800 рублей, а последний передал ему указанный телефон. Также поясняет, что он спросил у ФИО3 , кому принадлежит данный мобильный телефон, на что он ему ответил, что телефон принадлежит ему. Так как он был уверен в том, что телефон принадлежит ему, то никаких сомнений по этому поводу у него не возникло. ДД.ММ.ГГГГ , в вечернее время суток, он находился у себя дома, когда к нему домой приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать его относительно данного мобильного телефона. В ходе разговора сотрудники полиции сообщили ему о том, что ФИО3 похитил у неизвестного ему гражданина вышеуказанный мобильный телефон. О том, что вышеуказанный мобильный телефон марки «Lenovo», в корпусе белого цвета был ворованный, он не знал. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрено строение из двух комнат, расположенное на территории хозяйственной фермы с географическими координатами 44°60"41" северной широты и 40°10"45" восточной долготы по <адрес> , как место совершения преступления. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрена <адрес> домовладения № по <адрес> , Республики Адыгея. В ходе осмотра изъято похищенное имущество, а именно: мобильный телефон фирмы «Lenovo А2016А40», 8 Gb, в корпусе белого цвета, флэш-карта «Transcend SD», 2 Gb, чехол-флип откидной, на мобильный телефон фирмы «Lenovo А2016А40», из искусственной кожи, принадлежащие Потерпевший №1 Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> , по адресу: <адрес> , осмотрены похищенный мобильный телефон фирмы «Lenovo А2016А40», 8 Gb, в корпусе белого цвета, флэш-карта «Transcend SD», 2 Gb, чехол-флип откидной, на мобильный телефон фирмы «Lenovo А2016А40», из искусственной кожи, принадлежащие Потерпевший №1 , которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что стоимость мобильного телефона фирмы «Lenovo А2016А40», 8 Gb, в корпусе белого цвета, составляет 4 750 рублей, стоимость флэш-карты «Transcend SD», 2 Gb, составляет 510 рублей, стоимость чехла-флип откидного, на мобильный телефон фирмы «Lenovo А2016А40», из искусственной кожи, составляет 475 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Теле 2», составляет 200 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», составляет 250 рублей. Общая стоимость похищенного, составляет 6 185 рублей. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по <адрес> , расположенный по адресу: <адрес> . В ходе осмотра у ФИО3 изъято похищенное имущество, а именно: мобильный телефон фирмы «HUAWEI Y3 2017 8 Gb» в корпусе черного цвета, флэш-карта «Mirex SDHC», 16 Gb, защитное стекло на мобильный телефон фирмы «HUAWEI Y3 2017 8 Gb», чехол-бампер на мобильный телефон фирмы «HUAWEI Y3 2017 8 Gb», принадлежащие Потерпевший №2 Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> , по адресу: <адрес> , у потерпевшего Потерпевший №2 изъята коробка на похищенный мобильный телефон фирмы «HUAWEI Y3 2017 8 Gb», в корпусе черного цвета. Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> , по адресу: <адрес> , осмотрены похищенный мобильный телефон фирмы «HUAWEI Y3 2017 8 Gb» в корпусе черного цвета, флэш-карта «Mirex SDHC», 16 Gb, защитное стекло на мобильный телефон фирмы «HUAWEI Y3 2017 8 Gb», чехол-бампер на мобильный телефон фирмы «HUAWEI Y3 2017 8 Gb», силиконовый прозрачный, коробка на похищенный мобильный телефон фирмы «HUAWEI Y3 2017 8 Gb» в корпусе черного цвета, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств. Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, стоимость мобильного телефона фирмы «HUAWEI Y3 2017 8 Gb» в корпусе черного цвета, составляет 5 700 рублей, стоимость флэш-карты «Mirex SDHC», 16 Gb, составляет 500 рублей, стоимость чехла-бампера, на мобильный телефон фирмы «HUAWEI Y3 2017 8 Gb», силиконового прозрачного, составляет 285 рублей, стоимость защитного стекла на мобильный телефон фирмы «HUAWEI Y3 2017 8 Gb», составляет 304 рубля, стоимость сим-карты оператора сотовой связи ПАО «МТС», составляет 250 рублей, стоимость сим-карты оператора сотовой связи ПАО «Билайн», составляет 250 рублей. Общая стоимость составляет 7 289 рублей. Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину в совершении вышеназванных преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, а также пояснил, что давал показания на предварительном следствии добровольно и без принуждения. Согласно оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 по эпизоду в отношении Потерпевший №1 , ДД.ММ.ГГГГ , в вечернее время, он пришел в гости к своему знакомому ФИО4 на ферму, расположенную по адресу: <адрес> , более точного адреса пояснить не может. Придя к нему, он предложил Потерпевший №1 выпить спиртное. С его предложением он согласился, после чего они стали распивать спиртное. Находились они в сторожке, где он ночевал, когда оставался на ферме. Спустя несколько часов, к ним пришел знакомый ФИО4 по имени ФИО5 , с которым он ранее знаком не был и никогда не виделся. Придя к ним, ФИО4 предложил ФИО5 присоединится к ним и выпить спиртное. ФИО5 согласился, и, присоединившись к ним, они продолжили втроем распивать спиртное. При этом поясняет, что за все время их распития I спиртного, к ним в сторожку никто не приходил. Спустя некоторое время, из-за I того, что он находился в сильном алкогольном опьянении, ФИО5 попросил его уйти домой, чтобы он лег спать. Так как время было уже позднее, и ему не хотелось идти домой, то он спросил у ФИО4 разрешения остаться переночевать в автомобиле ЗИЛ, который был припаркован возле входа сторожки на территории фермы. ФИО4 разрешил ему остаться переночевать в машине. Он вышел из сторожки и пошел спать в машину. Проснулся он около 23 часов 30 минут этого же дня, когда он решил пойти в сторожку, чтобы продолжить распивать спиртное. Зайдя в строжку, он увидел, что ФИО4 и ФИО5 уже спят. Тогда он подошел к столу, за которым они распивали спиртное, и увидел, что на столе лежат два мобильных телефона, один мобильный телефон в корпусе черного цвета, а второй мобильный телефон был в корпусе белого цвета в чехле черного цвета. В этот момент у него возник умысел похитить один из мобильных телефонов, так как на тот момент у него не было денежных средств на проживание. Он хотел данный телефон в последующем продать, а вырученные денежные средства потратить на собственные нужды. Убедившись в том, что ФИО4 и ФИО5 спят, он взял мобильный телефон в корпусе белого цвета в чехле черного цвета, и, положив его к себе в карман, он вышел из помещения сторожки, после чего пошел обратно спать в машину. Ему было известно, что данный мобильный телефон принадлежит Потерпевший №1 . ДД.ММ.ГГГГ , в вечернее время суток, он пошел домой к своему приятелю Вержбицкому ФИО5 . Придя к нему домой, он рассказал ему о том, что ему срочно нужны денежные средства, в связи, с чем он хочет продать мобильный телефон «Lenovo», в чехле из кожзаменителя черного цвета. При этом, он пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Затем ФИО5 стал осматривать вышеуказанный мобильный телефон. После того, как он осмотрел данный мобильный телефон, то предложил ему приобрести данный мобильный телефон за 800 рублей. Так как денежная сумма его устроила, то он согласился. Затем ФИО5 передал ему денежные средства в размере 800 рублей, а он, отдав ему мобильный телефон, ушел. Вырученные денежные средства от продажи мобильного телефона он потратил на покупку спиртных напитков. Согласно оглашенных показаний обвиняемого ФИО3 по эпизоду в отношении Потерпевший №2 , ДД.ММ.ГГГГ , в вечернее время, он пришел в гости к своему знакомому ФИО4 на ферму, расположенную по адресу: <адрес> , более точного адреса пояснить не может. Придя к нему, он предложил Потерпевший №1 выпить спиртное. С его предложением тот согласился, после чего они стали распивать спиртное. Находились они в сторожке, где он ночевал, когда оставался на ферме. Спустя несколько часов, к ним пришел знакомый ФИО4 по имени ФИО5 , с которым он ранее знаком не был и никогда не виделся. Придя к ним, ФИО4 предложил ФИО5 присоединится к ним и выпить спиртное. ФИО5 согласился, и, присоединившись к ним, они продолжили втроем распивать спиртное. При этом поясняет, что за все время их распития спиртного, к ним в сторожку никто не приходил. Спустя некоторое время, из-за того, что он находился в сильном алкогольном опьянении, ФИО5 попросил его уйти домой, чтобы он лег спать. Так как время было уже позднее, и ему не хотелось идти домой, то он спросил у ФИО4 разрешения остаться переночевать в автомобиле ЗИЛ, который был припаркован возле входа сторожки на территории фермы. ФИО4 разрешил ему остаться переночевать в машине. Он вышел из сторожки и пошел спать в машину. Около 03 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ , ему вновь захотелось выпить спиртного. В этот момент, он вспомнил, про то, что когда он совершал кражу мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 , то на столе, за которым они распивали спиртное, лежал второй мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №2 Тогда он подумал, почему он похитил лишь один мобильный телефон, ведь можно было похитить два мобильных телефона, которые в последующем продать, тем самым больше выручить денежных средств от их продажи. В связи с чем, у него возник умысел на хищение второго мобильного телефона. В тот момент он понимал и осознавал, что совершает два преступления. Зайдя в сторожку, ФИО5 и ФИО4 спали. Подойдя к столу, где они распивали спиртное, он вспомнил про второй телефон, принадлежащий ФИО5 , который лежал на столе. В этот момент он решил также похитить данный мобильный телефон. Затем он, забрав мобильный телефон, и положив его к себе в карман, вышел на улицу. Так как он понимал, что совершил кражу мобильных телефонов, и ФИО5 с ФИО4 могут проснуться в любой момент, то он решил уйти с фермы. Похищенные им мобильные телефоны он сразу выключил и положил к себе в карман брюк. По дороге домой, он достал из кармана похищенные им телефоны, которые были уже выключены, и достал из них сим-карты, которые использовались в данных телефонах, которые он выкинул по дороге следования, где именно он их выкинул, пояснить не может, так как не помнит. Приехав домой, он достал похищенные им мобильные телефоны, и стал их осматривать. При осмотре он обнаружил, что один и телефонов - это мобильный телефон фирмы «HUAWEI» в корпусе черного цвета, в силиконовом чехле, в котором была установлена флеш-карта. Вышеназванные показания подсудимого, потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы, взаимно дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше. При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого Бережного О.М. в совершении вышеназванных преступлений полностью доказанной. Принимая во внимание, что в судебном заседании доказано, что подсудимый Бережной О.М., достигший возраста уголовной ответственности, будучи вменяемым, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, с целью изъятия чужого имущества у собственника и обращения его в свою пользу, тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 , то суд квалифицирует деяния, совершенные подсудимым ФИО3 , по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №1 ) и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 ). При назначении подсудимому наказания, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства и стадии их совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ Бережной О.М. совершил два оконченных умышленных преступления средней тяжести, направленных против собственности. <данные изъяты> <данные изъяты> Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Бережному О.М. по обоим эпизодам преступлений суд признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории обоих преступлений на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, который не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, суд не назначает Бережному О.М. наказание по обоим эпизодам преступлений в виде штрафа, обязательных работ, полагая его необоснованно мягким. Также с учетом того обстоятельства, что Бережной О.М. не судим, у него имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает, что назначение подсудимому наказания по обоим эпизодам преступлений в виде принудительных работ либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым. С учётом изложенного, суд назначает Бережному О.М. по обоим эпизодам преступлений наказание в виде исправительных работ. Ограничений, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено. Принимая во внимание, что оба совершенных Бережным О.М. преступления относятся к категории преступлений средней тяжести, то наказание подсудимому по совокупности преступлений следует назначить в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания Бережного О.М. под стражей до судебного разбирательства за период с 16.01.2019 г. по 20.03.2019 г. включительно подлежит зачету в срок исправительных работ из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. Меру пресечения Бережному О.М. в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии в размере 3 600 рублей, а также с проведением товароведческой экспертизы в сумме 2090 рублей, а всего на общую сумму 5 690 рублей, в соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Бережного ФИО14 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1 ) в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства; - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2 ) в виде исправительных работ сроком на 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бережному О.М. наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок исправительных работ время содержания Бережного О.М. под стражей до судебного разбирательства за период с 16.01.2019 г. по 20.03.2019 г. включительно из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ. Наказание в виде исправительных работ, назначенных Бережному О.М. считать отбытым. Меру пресечения Бережному О.М. в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии и с производством товароведческой экспертизы на общую сумму 5 690 рублей возместить за счет федерального бюджета. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: <данные изъяты> <данные изъяты> . Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ