Дело № ДЕЛО № 1-162/2019

К делу № 1-162-19 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп « 07 » марта 2019 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М., с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Хут М.Б., защитника подсудимого Крепченко А.В. – адвоката Рыбаченко С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении Крепченко ФИО15 , <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый Крепченко А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , около 23 часов 20 минут, находясь на лестничной площадке первого этажа в третьем подъезде многоквартирного <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> , улица 7-й переулок, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят тайный характер, с целью изъятия чужого имущества у собственника и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил детскую прогулочную коляску фирмы «ADAMEX, стоимостью 13000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 . После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 13000 рублей, являющийся для нее значительным ущербом. В судебное заседании потерпевшая Потерпевший №1 не явилась, однако в суд было представлено заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку она с ним примирилась, подсудимый возместил в полном объеме причиненный ей имущественный вред, в связи с чем, она никаких претензий к подсудимому не имеет. В судебное заседание подсудимый Крепченко А.В. не явился, в письменном заявлении в адрес суда просил по состоянию здоровья рассмотреть дело в его отсутствие, выразил полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, признал полностью и просил ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении него в связи с примирением удовлетворить, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим. Защитник подсудимого – адвокат Рыбаченко С.И. в судебном заседании пояснил, что он не возражает против рассмотрения дела в отсутствие, как подсудимого, так и потерпевшей. Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в отсутствие подсудимого и потерпевшей. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 4 ст. 247 и ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие подсудимого и потерпевшей. В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 , указавшей, что в конце 2017 года по объявлению на интернет-сайте «Авито» она купила детскую прогулочную коляску фирмы «ADAMEX» серого цвета с желтыми вставками, зима-лето, 3x1, за 15 000 рублей. Коляска была в отличном состоянии. Данную коляску она оставляла на лестничной клетке первого этажа в 3-м подъезде своего дома, ничем не пристегивая. ДД.ММ.ГГГГ , около 14.00 часов, она вышла с внуком на прогулку на улицу, при этом взяв прогулочную коляску. Погуляв по микрорайону «Восход» до 16 часов 30 минут, она вернулась домой. Из коляски она забрала внука и вещи, а коляску опять оставила на лестничной клетке 1-го этажа своего дома. Вечером, около 18.00 часов, уложив внука спать, она вышла на улицу гулять с собакой. Коляска стояла на месте. Возвратилась она домой около 19.00 часов, коляска так же была на месте. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ , около 06.00 часов утра, пока внук еще спал, она вышла на улицу, чтобы погулять с собакой, и, спустившись на 1-й этаж, увидела, что ее детской коляски нет. Нигде на этажах и во дворе дома коляски не было, поэтому она позвонила в полицию и сообщила о краже. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ , вечером, муж пошел с собакой гулять на улицу, а вернулся с коляской, рассказав ей, что гуляя с собакой, недалеко от войсковой части, он увидел коляску, возле которой находилась женщина и военнослужащий. Он сказал, что это их коляска и забрал ее. Согласно показаниям свидетеля ФИО8 , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в 2017 году его жена купила детскую прогулочную коляску за 15 000 рублей. После прогулки жена ставила коляску на лестничной клетки 1-го этажа их дома, ничем не пристегивая. ДД.ММ.ГГГГ утром, точное время он не помнит, от жены он узнал, что их детскую коляску кто-то украл. Вечером, около 17.00 часов, он пошел гулять с собакой. Проходя мимо КПП воинской части, он увидел свою коляску, возле которой стояла какая-то женщина и военнослужащий. Он подошел к ним и сказал, что это его коляска, на что женщина сказала, что она просто увидела ее и подумала, что коляску выбросили. А от военнослужащего Кожевникова Давида он узнал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ , около 23 часов 30 минут, на КПП, с этой коляской подошел пьяный мужчина, который хотел пройти на территорию военной части, но его не пустили. Так как мужчина был пьян и говорил, что ему плохо, то они вызвали скорую помощь, и сотрудники СМП забрали этого мужчину, а коляска осталась стоять недалеко от КПП в\ч. После этого он забрал коляску домой. Согласно показаниям свидетеля ФИО3 , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, что она проживает по адресу: <адрес> , ул.7-й переулок, <адрес> , с мужем и детьми. Их квартира расположена в 3-м подъезде на 2-м этаже. ДД.ММ.ГГГГ , около 23 часов 20 минут, она находилась дома и услышала, что кто-то стучит во входную дверь квартиры и дергает за ручку двери. Не открывая двери, она с мужем спросили кто там и что нужно, но в ответ никакого внятного ответа не получила, так как говоривший за дверью мужчина что-то бессвязно бормотал, что именно она не расслышала, а потом он перестал дергать дверь. Дверь они открывать не стали, в дверной глазок ничего видно не было. После чего она вышла на балкон и увидела, что от их подъезда идет незнакомый ей мужчина, одетый в темную одежду, удлиненный темный плащ или пальто, крупного телосложения, высокий, который катит перед собой детскую коляску. Его лица она не рассмотрела, так как видела его со спины, и на улице было темно, цвет одежды и коляски она тоже не рассмотрела, все было темное. Мужчина с детской коляской направился в сторону дороги и войсковой части. Ей показалось, что он был пьян, так как его походка была нечеткая. Так как у них в подъезде стоит только одна детская коляска, принадлежащая соседям из <адрес> , то она посчитала, что это их коляска и сказала мужу, чтобы тот пошел к их соседям, сказать, что их коляску украли. Муж сходил к соседям и сказал, что стучал в дверь, но те не открыли. На следующий день от сотрудников полиции она узнала, что из подъезда действительно была похищена детская коляска, принадлежащая соседке из <адрес> . Согласно показаниям свидетеля ФИО9 , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшем аналогичные показания свидетелю ФИО3 Согласно показаниям свидетеля ФИО10 , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, он является военнослужащим в\ч № , которая расположена в <адрес> по ул.7-й переулок, <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ , в 18.00 часов, он заступил на суточное дежурство на КПП № . Около 23 часов 30 минут, к КПП подошел незнакомый мужчина, у которого с собой был паспорт на имя ФИО1 , который катил перед собой детскую коляску темно-серого цвета с желтой окантовкой. Мужчина был не трезв, был одет в темный плащ или удлиненное пальто, он требовал пропустить его на территорию части в мед.пункт, так как у него плохо с сердцем, хотя по виду он был веселый и пьяный, и не было похоже, что ему плохо с сердцем. Так как у мужчины пропуска не было, то он позвал дежурного Хусейнова Юрия. Когда Хусейнов пришел, то стал спрашивать, зачем ФИО1 пришел в часть, да еще и с детской коляской, хотя в коляске ребенка нет. На это ФИО1 сказал, что если бы он не взял с собой коляску, то его на территорию части не впустили. Хусейнов сказал ФИО1 , что они не могут пропустить его на территорию военной части, даже с коляской. Тогда ФИО1 сказал, что пусть коляска останется на КПП, а он пройдет в сан.часть. Но Хусейнов сказал, что без коляски они его тоже не могут пропустить, так как у ФИО1 нет пропуска. Потом Хусейнов позвонил в дежурную часть и наверное попросил вызвать скорую мед.помощь. Он в это время заметил, что ФИО1 все-таки прошел на территорию части. Хусейнов побежал за ФИО1 и вывел того с территории части, сказав, что бы тот стоял на улице возле КПП и ждал приезда врачей. Ему Хусейнов сказал, чтобы он выкатил коляску и отдал ее ФИО1 . Он выкатил с КПП детскую коляску и поставил ее рядом с ФИО1 . Потом приехала машина СМП и забрала ФИО1 , а детская коляска так и осталась стоять на улице. Что делать с детской коляской, ФИО1 им ничего не говорил. Так как возле КПП не должны находиться посторонние предметы, то Хусейнов, после того, как ФИО1 увезла СМП, сказал ему, чтобы он откатил детскую коляску от КПП. Он взял детскую коляску и откатил ее к расположенным недалеко от КПП машинам и гаражам и оставил там. Весь день детская коляска простояла возле гаражей, а вечером, около 17.00 часов, к нему приехали родители, и они стояли возле КПП и разговаривали. К ним подошел какой-то пожилой мужчина и сказал, что это его детская коляска и спросил, откуда она здесь. Он рассказал ему о произошедших событиях вечером ДД.ММ.ГГГГ , мужчина забрал свою коляску и ушел. Согласно показаниям свидетеля ФИО11 , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она работает фельдшером в ГБУЗ РА «Адыгейская республиканская станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве. В 23 часа 40 минут поступил вызов по адресу: <адрес> , ул.7-й переулок, <адрес> , в\ч КПП № , сообщили, что мужчине плохо с сердцем. Она, совместно с фельдшером ФИО12 , выехали для оказания медицинской помощи. По приезду на место вызова, к ним подошли военнослужащие и сообщили, что к ним обратился мужчина с жалобами на боли в груди. Там же находился высокий крупный мужчина, который представился как ФИО1 , проживающий по адресу: <адрес> , ул.7-й переулок, <адрес> . ФИО1 был не трезв, от него исходил запах алкоголя, а также его действия были нескоординированы. Он жаловался на давящую боль в области сердца, просил госпитализировать его. Они сделали ФИО1 кардиограмму, исключили патологию сердца. В связи с повышенным давлением дали «Анаприлин», и сказали ФИО1 , что он в срочной госпитализации не нуждается и может на следующий день обратиться в поликлинику, но тот настаивал на госпитализации, в связи с чем, ими было принято решение отвезти его в приемное отделение гор.больницы. Когда они решили госпитализировать ФИО1 , то к нему подошли военнослужащие и спросили, что делать с детской коляской, которая стояла возле КПП. На что ФИО1 сказал, что это коляска его каких-то родственников, что она никуда не денется, и он заберет ее позже. Военнослужащие сказали, что смотреть за коляской не будут, так как на КПП запрещено нахождение посторонних предметов. После чего ФИО1 больше о коляске ничего говорить не стал. Так как в машину скорой помощи коляска не помещалась, то она осталась там на месте. Согласно показаниям свидетеля ФИО12 , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, давшем аналогичные показания свидетелю ФИО11 Согласно показаниям свидетеля ФИО13 , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, она проживает на первом этаже 2-го подъезда <адрес> по ул.7-ой переулок <адрес> . В ноябре 2018 года к ней домой приходил мужчина по имени ФИО4 , позже она узнала, что его фамилия ФИО1 , который проживает в <адрес> по той же улице. ФИО1 был не трезв и говорил всякую ерунду. В начале декабря 2018 года, точную дату она не помнит, от соседей она узнала, что из соседнего подъезда была украдена детская коляска и что к этой краже причастен ФИО1 , который ранее к ней приходил. Ночью, когда была украдена детская коляска он к ней не приходил, она ему дверь не открывала и с детской коляской она его никогда не видела. Согласно показаниям свидетеля ФИО14 , данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, до ДД.ММ.ГГГГ он работал оперуполномоченным в ОУР ОМВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурных сутках. В тот день поступило сообщение от начальника дежурной смены ДЧ ОМВД России по <адрес> о краже детской коляски у гр. Потерпевший №1 Совместно с СОГ он выехал на место происшествия. В ходе беседы с заявительницей было установлено, что из подъезда была похищена ее детская коляска. В ходе поквартирного обхода жителей дома, была установлена свидетель совершения кражи - ФИО3 , которая сообщила, что видела, как вечером ДД.ММ.ГГГГ неизвестный высокий крупный мужчина, предположительно пьяный, вышел из подъезда с детской коляской и направился в сторону дороги, а потом войсковой части, расположенной через железную дорогу. В ходе беседы с военнослужащими, было установлено, что ночью к ним обращался гр. ФИО1 , который был госпитализирован СМП. В гор. больнице ФИО1 не оказалось. По месту жительства ФИО1 тоже не было, дверь квартиры никто не открывал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в отдел полиции в нетрезвом состоянии, опросить его на тот момент по факту кражи не представилось возможным. Сотрудниками полиции на ФИО1 был составлен административный протокол и по судебному решению ФИО1 был направлен в спецприемник ОМВД России по <адрес> , расположенный в <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ он выехал туда и опросил ФИО1 по факту кражи детской коляски. В ходе опроса ФИО1 сознался в краже коляски, сообщил, что он в нетрезвом состоянии из 3-го подъезда <адрес> по ул.7-й переулок <адрес> совершил кражу детской коляски, для использования в личных целях. В содеянном он раскаивался и говорил, что готов возместить причиненный ущерб. При отобрании у ФИО1 объяснения, никакого давления на него не оказывалось, тот был трезв и давал показания добровольно и чистосердечно рассказывая обо всем произошедшем. Его показания соответствовали действительности и другим показаниям свидетелей. После сбора материала, он был направлен в СО ОМВД России по <адрес> для принятия решения. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрено помещение лестничной площадки 1-го этажа, расположенное в 3-м подъезде <адрес> <адрес> <адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрена <адрес> , расположенная по адресу: <адрес> , улица <адрес> . В ходе осмотра обнаружена раннее похищенная детская прогулочная коляска «ADAMEX» серого цвета с желтыми вставками. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что осмотрена территория, расположенная между домом № <адрес> <адрес> и КПП № войсковой части № . В ходе осмотра установлено, что расстояние между домом и КПП составляет около 150 метров. Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что на лестничной площадке 1-го этажа в 3-м подъезде <адрес> по улице <адрес> <адрес> Республики Адыгея, изъята детская прогулочная коляска фирмы «ADAMEX» серого цвета с желтыми вставками. Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что на лестничной площадке 1-го этажа в 3-м подъезде <адрес> <адрес> <адрес> Республики Адыгея, осмотрена детская прогулочная коляска фирмы «ADAMEX» серого цвета с желтыми вставками. Данная коляска признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , подтверждается, что стоимость детской прогулочной коляски фирмы «ADAMEX», составляет 13000 рублей. Приведенные выше доказательства – показания потерпевшей, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Крепченко А.В. доказанной в объеме, указанном в описательной части настоящего приговора. При этом суд квалифицирует действия Крепченко А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Защитник подсудимого адвокат Рыбаченко С.И. поддержал ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела. Государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд, выслушав стороны, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей и прекратить уголовное дело в отношении Крепченко А.В. в связи с примирением с потерпевшей. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со статьёй 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов уголовного дела, подсудимый Крепченко А.В. имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, холост, не работает, на учете в противотуберкулезном, наркологическом и психоневрологическом не состоит. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении подсудимого Крепченко А.В., в связи с его примирением с потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Крепченко А.В. следует отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты услуг защитника по назначению на предварительном следствии в сумме 1 800 рублей, проведении товароведческой судебной экспертизы стоимостью 190 рублей, а всего на общую сумму 1 990 рублей, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело в отношении Крепченко ФИО16 , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей Потерпевший №1 Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Крепченко А.В. отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению на предварительном следствии, а также с проведением товароведческой судебной, на общую сумму 1 990 рублей возместить за счет федерального бюджета. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> . Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней, через Майкопский городской суд. Председательствующий подпись Б.Ю. Сташ