Дело № ДЕЛО № 1-175/2019

К делу № 1-175/2019 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации город Майкоп 22 марта 2019 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Середа А.Н., при секретаре Скнарь А.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Майкопа Осокина К.А. подсудимого ШМА , защитника, адвоката Хут Б.М. представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ШМА , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца а. <адрес> , гражданина Российской Федерации, имеющего <данные изъяты> , не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: подсудимый ШМА , совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах. Так, ШМА , ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного дознанием источника посредством сети «Интернет» на возмездной основе получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством – недалеко от деревообрабатывающего цеха по <адрес> в <адрес> . В этот же день ШМА , по вышеуказанному адресу, незаконно приобрел наркотическое средство, известное ему под названием «соль», которое стал незаконно, умышлено хранить при себе для последующего личного употребления без цели сбыта. Находясь в вышеуказанном месте ШМА был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения, после чего, в ходе его личного досмотра, произведенного в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут тех же суток в служебном кабинете № административного здания Отдела МВД России по <адрес> , у него было обнаружено и изъято вещество «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Список 1, раздел - «наркотические средства», с примечанием «...и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), общей массой 0,368 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта, вплоть до его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в этот же день. В судебном заседании подсудимый ШМА в присутствии защитника виновным себя в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере признал полностью, и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судом им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Защитник подсудимого Хут Б.М. в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено его подзащитным после консультации с ним. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ШМА в особом порядке. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ. Вина ШМА в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере, подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и материалами уголовного дела. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подозреваемого ШМА , данных им при производстве дознания, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он приехал в <адрес> по своим личным делам. Тогда же, он решил приобрести наркотическое средство «соль» в интернет-магазине «Кактус» для личного потребления. Он встретил на улице незнакомого ему мужчину, попросил у него мобильный телефон, с помощью которого зашел на интернет-сайт «Кактус», и заказал наркотическое средство «соль» массой 0,5 грамма за 1400 рублей. После получения сведений о месте нахождения тайника с наркотическим средством - <адрес> , в районе деревообрабатывающего цеха, он на такси поехал по указанный ему адрес, и по описанию, которому запомнил, нашел прозрачный zip-пакет, с порошкообразным веществом белого цвета внутри. Далее, он направился в сторону автодороги ведущей из <адрес> в <адрес> , где был остановлен сотрудниками полиции. Также ему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. На данный вопрос он ответил отрицательно, так как испугался уголовной ответственности. Затем, ему было предложено проехать в Отдел МВД России по городу Майкопу, где в присутствии приглашенных двух понятых, сотрудники полиции вновь предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он в присутствии двух понятых ответил, что выдавать ему нечего. После в ходе личного досмотра в правом внешнем кармане куртки, у него был обнаружен и изъят полимерный zip-пакет, с порошкообразным веществом белого цвета. На вопрос сотрудников полиции, что за вещество у него обнаружено и изъято он пояснил, что в данном zip-пакете находится наркотическое средство «соль», которое он приобрел на интернет- сайте «Кактус» и хранил для личного потребления без какой-либо цели сбыта. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства для личного употребления без цели сбыта он признал полностью, в содеянном раскаялся. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ , в дневное время ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра ШМА , в ходе которого сотрудниками полиции был обнаружен и изъят zip-пакет, с порошкообразным веществом белого цвета, которое как пояснил ШМА является наркотическое средство «соль», которое тот хранил для личного употребления. Оглашенные в судебном заседании объяснения ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ , аналогичны объяснениям ФИО4 Вышеуказанное подтверждается протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в административном здании Отдела МВД России по <адрес> в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 40 минут, в правом внешнем кармане куртки, надетой на ШМА , был обнаружен полимерный zip-пакет, с находящимся внутри порошкообразным веществом. Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в административном здании Отдела МВД России по <адрес> был изъят обнаруженный в правом внешнем кармане куртки, надетой на ШМА , zip-пакет с находящимся внутри порошкообразным веществом. Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ , произведенном в ходе проведения проверки сообщения о преступлении в порядке ст. 144 УПК РФ, согласно которому порошкообразное вещество светло-бежевого цвета, массой 0,368 г, находящееся в полимерном пакетике из полимерного материала с замком «паз-выступ» из Пакета № , изъятое в ходе личного досмотра ШМА , 1981 г.р. (КУСП ДЧ ОМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ), содержит вещество «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон». Вещество «N- метилэфедрон», к производным которого относится вещество «а- пирролидиновалерофенон», включено в Перечень наркотических средств, и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (раздел «наркотические средства», с примечанием к позиции «..и его производные, за исключением производных, включённых в качестве самостоятельных позиций в перечень»). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , осматривается открытый участок местности, прилегающий к территории деревообрабатывающего цеха по <адрес> в <адрес> , где ДД.ММ.ГГГГ где ШМА незаконно приобрел наркотическое средство - вещество «а - пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N метилэфедрон». Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ШМА в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказанной. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ШМА по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При назначении наказания подсудимому ШМА суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому ШМА ., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, его роль, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так же, суд учитывает, что ШМА по месту жительства характеризуется положительно, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, согласно справкам, исследованным в судебном заседании, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, женат, имеет двоих малолетних детей, не работает», не судим. Обстоятельством смягчающим наказание подсудимому ШМА в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетних детей. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств ШМА признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ШМА в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы. Суд принимает во внимание, что ШМА не работает, источника дохода не имеет, при этом имеет на иждивении двоих детей, в связи с чем, не назначает ему наказание в виде штрафа. Также с учетом того обстоятельства, что ШМА не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельств и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд считает, что назначение ему наказание в виде исправительных работ, ограничения свободы, лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет чрезмерно суровым. С учётом изложенного и учитывая требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает ШМА наказание в виде обязательных работ. При этом суд учитывает, что ШМА имеет постоянное место жительства, является трудоспособным и ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: признать ШМА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (триста) часов обязательных работ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ШМА до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: -вещество, содержащее наркотическое средство - «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», находящееся в полиэтиленовом пакете хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> , после вступления приговора в законную силу – уничтожить; Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий А.Н. Середа