Дело № ДЕЛО № 1-203/2019

К делу № 1-203/2019 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации <адрес> 17 апреля 2019 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Коротких А.В., при секретаре Давитиян И.Е., с участием помощника прокурора г. Майкопа Мешлок Р.А., подсудимого ФИО1 , его защитника адвоката предоставившего ордер № от 11.02.2019г.удостоверение № Хут Б.М., потерпевшего Д.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , Республики Адыгея, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , судимого: -12.09.2014г. Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч.1 ст. 158; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161; ч. 1 ст. 167; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 350 часам обязательных работ; -26.06.2015г. Майкопским городским судом Республики Адыгея по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишению свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 70, ч. 1 ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Майкопского городского суда Республики Адыгея от 12.09.2014г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 5 дней с отбыванием наказания в колонии – поселении, без ограничения свободы. 08.02.2018г., освобожден по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Вышеуказанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ , около 11 часов 00 минут, находясь в помещении ГБУ РА РДИ «Республиканский дома интернат» расположенного по адресу: <адрес> , по взаимному согласию получил от потерпевшего Д.А.А. банковскую карту ОТР BANK № , а также пин-код от карты, и направился по просьбе Д.А.А. к банкомату ATM № «Сбербанк России», расположенному по адресу: <адрес> , для снятия денежных средств с указанной карты, принадлежащих Д.А.А. в сумме 2 000 рублей, для приобретения продуктов питания и спиртных напитков. Затем, ФИО1 , обратился к своему знакомому Д.А.А. с просьбой снятия денежных средств с указанной банковской карты, и, около 11 часов 56 минут тех же суток, находясь около вышеуказанного банкомата, расположенного по вышеуказанному, после введения Д.А.А. пин-кода, обнаружил, что на счете банковской карты Д.А.А. , имеется сумма, превышающая необходимую для снятия денежных средств сумму 2000 рублей, в связи с чем, он решил похитить деньги в сумме 6 000 рублей. После чего, ФИО1 , введя в заблуждение относительно своих истинных намерений Д.А.А. , попросил последнего снять со счета банковской карты Д.А.А. денежные средства в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей, что Д.А.А. и осуществил. Далее, ФИО1 , выйдя за рамки договоренности с Д.А.А. завладел указанными денежными средствами, совершив хищение денежных средства в общей сумме 6 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д.А.А. имущественный вред на сумму 6000 рублей, являющийся для последнего значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном искренне раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ. Однако, будучи допрошенным на предварительном следствие, показания которые были оглашены в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ , примерно около 11 часов, он пришел в Дом престарелых, где зашел в палату № , к своим знакомым Д.А.А. и Иодису Вячеславу. В ходе разговора Д.А.А. и Д.А.А. попросили его сходить в магазин и купить им бутылку водки, сладкую воду и продукты питания. В ходе разговора Д.А.А. взял у Д.А.А. банковскую карту и передал ему, а Д.А.А. попросил его купить для них указанные продукты и спиртное, и назвал ему ПИН-код от банковской карты. При этом Д.А.А. разрешил ему снять с банковской карточки не более 2 000 рублей. По пути он встретил своего знакомого Д.А.А. и обратился к последнему с просьбой снять деньги с банкомата, в связи с тем, что он не умеет обращаться с терминалами. Он передал Д.А.А. банковскую карту и назвал ПИН-код. Д.А.А. проверил баланс карты и увидел на счету около 20 000 рублей и в тот момент он решил похитить 6000 рублей, а 2000 рублей снять для приобретения продуктов питания, и спиртного для Д.А.А. Он попросил Д.А.А. , чтобы он снял 5 000 рублей и 3000 рублей. В общей сложности по его просьбе, Д.А.А. снял денежные средства в сумме 8 000 рублей, из которых 6 000 рублей он сразу отложил в отдельный карман, а 2 000 взял для приобретения спиртного и продуктов питания. Затем, он зашел в магазин «Красное и Белое», где купил для Д.А.А. продукты питания и водку объемом 0,7 л. на общую сумму 900 рублей. Там же он приобрел две бутылки пива, объемом по 1,5 литра каждая и пачку сигарет на деньги, похищенные у Д.А.А. Вернувшись, он передал Д.А.А. пакет с продуктами, а также денежные средства в общей сумме около 1 100 рублей и банковскую карту. О том, что с данной карты он похитил денежные средства в размере 6 000 рублей Д.А.А. и Д.А.А. , он не говорил. Впоследствии он встречался с потерпевшим Д.А.А. и принес последнему свои извинения, а так же пообещал возместить причиненный ущерб в полном объеме. В ходе следствия он передал Д.А.А. денежные средства в сумме 2000 рублей в счет возмещения за причиненный материальный ущерб. Кроме признательных показаний, вина ФИО1 установлена исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: -показаниями потерпевшего Д.А.А. , данными в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ , около 11 часов 30 минут, он находился в своей палате, со своим соседом Д.А.А. , к ним в палату № зашел его знакомый ФИО1 . После недолгого общения, он передал ФИО1 банковскую карточку ОТП БАНК, сообщил последнему ПИН - код и попросил купить им продукты питания и спиртные напитки. Он разрешил ФИО1 снять с его карты не более 2 000 рублей и на эти деньги купить указанные продукты. ФИО1 ушел в магазин и вернувшись примерно через час, принес пакет, в котором находились продукты питания, бутылка водки и сладкая вода. Кроме того ФИО1 вернул ему наличные денежные средства в сумме около 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ , когда он проснулся и решил проверить свой мобильный телефон и посмотреть звонил ли ему кто - то или нет, он обнаружил в своем телефоне два сообщения в одном указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 59 минут с его банковской карточки ОТП БАНК были сняты денежные средства в размере 3 000 рублей, во втором сообщении указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут с его банковской карточки ОТП БАНК были сняты денежные средства в размере 5 000 рублей. После этого, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в полицию с целью разобраться в данной ситуации. Спустя несколько дней по дороге в магазин он встретил ФИО1 , который подошел к нему, извинился и сказал, что это он похитил с его банковской карты денежные средства в сумме 6000 рублей и что последний возместит ему причиненный материальный ущерб. ФИО1 , перед ним извинился, полностью возместил причиненный материальный вред, претензий к нему не имеет. - Аналогичными показаниями свидетеля Д.А.А. , данными им в судебном заседании. -Показаниями свидетеля Д.А.А. , данными им на предварительном следствии, и оглашенными в судебном заседании, в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ , около 11 часов 30 минут, он находился возле магазина «Магнит» расположенного по <адрес> в <адрес> , когда к нему подошел его знакомый - ФИО1 В ходе разговора ФИО1 попросил его помочь снять деньги с банковской карты, так как Д.А.А. не знает как пользоваться банковской картой. Он и ФИО1 проследовали к ближайшему банкомату, расположенному по <адрес> возле остановки рынка «ЦКЗ». В данном месте ФИО1 предоставил ему банковскую карту и назвал ПИН-код, который был записан на его ладони и попросил проверить баланс счета карты, что он и сделал. На счету оказались денежные средства в размере около 20 000 рублей. ФИО1 попросил его снять со счета 5 000 рублей и 3 000 рублей, что он и сделал. После окончания операций со снятием денег, он вернул ФИО1 банковскую карту и деньги в сумме 8 000 рублей. Впоследствии, через несколько дней, к нему домой приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО1 подозревается в хищении денежных средств с банковской карты, и он рассказал им обстоятельства, при которых он помог ФИО1 обналичить денежные средства с банковской карты. Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 подтверждается: -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено помещение ГБУ РФ РДИ, расположенного по адресу: <адрес> , в ходе которого участвующий в осмотре Д.А.А. указал, на место, где находится его телефон «Флай». В ходе осмотра было установлено, что в телефоне «Флай», имеются входящие сообщения, в которых указанно, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 и ДД.ММ.ГГГГ в 11:59 с карты № были сняты денежные средства 5 000 рублей и 3 000 рублей; -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, осмотрен терминал ATM № (Сбербанк России) расположенный по адресу: <адрес> , в котором Д.А.А. по просьбе своего знакомого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обналичил денежные средства в размере 8 000 рублей; -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> , расположенном по адресу: <адрес> , у потерпевшего Д.А.А. изъята банковская карта ОТП БАНК № и мобильный телефон «Флай»; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому, в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> , по адресу: <адрес> , осмотрена банковская карта ОТП БАНК № и мобильный телефон «Флай» принадлежащие Д.А.А. В ходе осмотра телефона, обнаружено наличие двух входящих сообщений от ДД.ММ.ГГГГ в 11:58 и в 11:59, в которых указано, что в терминале ATM № (Сбербанк России), расположенного по адресу: <адрес> , с банковской карты ОТП БАНК № , принадлежащей Д.А.А. , были сняты денежные средства в размере 5 000 рублей и 3 000 рублей. Данная банковская карта и мобильный телефон признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств; -протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> , по адресу: <адрес> , осмотрена копия выписки с ОТП Банка по счету № на имя Д.А.А. , со счета которого ФИО1 совершил хищение денежных средств, в размере 8 000 рублей; -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому в кабинете № СО Отдела МВД России по <адрес> , по адресу: <адрес> , осмотрен CD-R диск с видеофайлом под названием: «запрос ОМВД РФ по <адрес> № », в которой содержится видеозапись с камер установленных в банкомате ATM № (Сбербанк России). В ходе осмотра видеозаписи, участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что в мужчинах, которые изображены на видеозаписи, он узнал себя и Д.А.А. , когда с банковской карты, принадлежащей Д.А.А. , похищал денежные средства. Сопоставив доказательства по делу с содержанием показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что вина ФИО1 полностью подтверждена, доказана и его действия, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Так как, ФИО1 тайно похитил денежные средства в общей сумме 6 000 рублей с банковской карточки, принадлежащей гражданину Д.А.А. , которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым имущественный вред на сумму 6 000 рублей, являющийся для него значительным ущербом. При назначении наказания подсудимому ФИО1 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. При назначении наказания подсудимому ФИО1 , суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1 , конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль последнего в содеянном, его личность, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Так же, суд учитывает, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете в ГБУЗ РА «АРЦ ПБ СПИД» с 26.02.2018г. с диагнозом «В 20.7; В 18.2.», состоит на учете в психоневрологическом диспансере с 1985 года с диагнозом «легкая умственная отсталость неясного генеза», состоял на учете в наркологическом диспансере с 1997 года с диагнозом «синдром зависимости от наркотических веществ (опий), снят с выездом 12.10.2016г., в противотуберкулезном диспансере был обследован с 16.02.2015г. по 25.02.2015г. диагноз «метатуберкулезные изменения в легких в виде единичных кальцинатов. Эмпиема плевры справа не туберкулезной этиологии», ФИО1 не трудоустроен, холост, в содеянном раскаивается, совершил преступление средней тяжести, судим. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния обнаруживал признаки врожденного слабоумия в виде легкой умственной отсталости (F 70.09), степень выраженности которой не столь значительная, что бы лишала подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 был способен в полной мере осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. К времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F 70.09) и по своему психическому состоянию в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 страдает синдромом зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ (каннабиноиды, опиоиды, стимуляторы), средняя (вторая) стадия зависимости, в настоящее время воздержание (ремиссия) (F 19.202). В связи с длительной ремиссией в лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании ФИО1 не нуждается. При назначении наказания суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а именно: объяснение ФИО1 от 14.01.2019г. в котором он подробно пояснил, при каких обстоятельствах им совершена кража, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: наличие заболеваний ФИО1 , полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч.2 ст.61 УК РФ). Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 , суд признает рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63). В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей., в связи с чем, в его действиях содержаться признаки простого рецидива. В силу ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ относится к преступлениям средней тяжести, вместе с тем, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, назначения реального лишения свободы, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011г. N 420-ФЗ), суд не находит. Суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами преступлений, по делу не установлено. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не применяет при назначении наказания ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях временной изоляции его от общества в местах лишения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. В связи с наличием рецидива преступления, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не будут достигнуты цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд считает возможным подсудимому ФИО1 назначить наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести в период непогашенных судимостей, в связи с чем, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому необходимо определить в колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ . Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст. 53 УК РФ (в ред. федерального закона от 05.04.2013г. №59-ФЗ) установить ФИО1 на период ограничения свободы, следующие ограничения: не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства осужденного после отбытия лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц, для регистрации. Меру пресечения ФИО1 , до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под страду в зале суда. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ , засчитав в срок наказания ФИО1 , время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета. Вещественные доказательства: -банковская карточка ОТП БАНК № , мобильный телефон «Флай», возвращенные потерпевшему Д.А.А. , оставить в пользовании последнего; -копия выписки с банковской карты ОТП БАНК № на имя Д.А.А. , магнитный носитель CD-R с видеозаписью камер наблюдения установленных в банкомате ATM № , хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, оставить хранить при деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. Председательствующий подпись А.В. Коротких Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -63 Подлинник находится в материалах дела № 1-203/2019 в Майкопском городском суде Республики Адыгея