Дело № ДЕЛО № 1-119/2020

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 25 » февраля 2020 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4 , подсудимой ФИО1 , ее защитника – адвоката ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , 04.01.1979 года рождения, уроженки <адрес> Республики Адыгея, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> , ком. 5, имеющей среднее-специальное образование, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимая ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. Так, она, постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и была подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев; данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 , находясь на территории <адрес> Республики Адыгея, более точное место дознанием не установлено, умышленно начала движение на автомобиле «Мицубиси Лансер 2.0», государственный регистрационный знак Р 060 ВН 01, после чего она, лично управляя указанным выше механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации, осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 16 часов 10 минут тех же суток возле <адрес> в <адрес> Республики Адыгея была остановлена сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранена от управления транспортным средством и, согласно Приказу МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 было установлено состояние опьянения, то есть наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,108 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Таким образом, ФИО1 , в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустила нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. В судебном заседании подсудимая ФИО1 показала, что обвинение ей понятно, она согласилась с объемом предъявленного ей обвинения полностью, вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показала, что ей было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимой в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и защитник подсудимой не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении подсудимой наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершила оконченное умышленное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения. При исследовании личности подсудимой ФИО1 установлено, что она постоянно проживает в <адрес> , не замужем, имеет одного малолетнего ребенка, не работает, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит, не судима. При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст.61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд не обсуждает вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершенное преступление относится к преступлениям наименьшей степени тяжести – преступлениям небольшой тяжести. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью либо обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом сведений о личности подсудимой, как лица не судимого, имеющего регистрацию и место жительство на территории Российской Федерации, положительного характеризующейся, не работающей, суд считает, что назначение виде штрафа не достигнет целей наказания, а наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ, ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не имеется. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданского иска по делу не имеется. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению в ходе производства дознания, в размере 1 800 рублей не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание виде обязательных работ сроком на 250 (двести пятьдесят) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат. Вещественные доказательства: - автомобиль «Мицубиси Лансер 2.0» г/н № », которым ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов ФИО1 , управляла в состоянии опьянения, хранящийся на специализированной штраф стоянке, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО5 ; - постановление по делу об административном правонарушении 01 от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; бумажный носитель с результатами освидетельствования «Алкотектор Рго-100» от ДД.ММ.ГГГГ , время: 17:52, результат: 1,108 мг/л; бумажный носитель с результатами освидетельствования «Алкотектор Рго-100» от ДД.ММ.ГГГГ , время: 17:36, результат: 1,146 мг/л; акт № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; протокол <адрес> 8 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. Председательствующий подпись Б.Ю. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -38 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея