Дело № ДЕЛО № 1-153/2020

К делу № 1-153-20 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 03 » августа 2020 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М., с участием гос. обвинителя – зам. прокурора г. Майкопа Гончарова С.С., подсудимого Тамасханова Д.М., его защитника – адвоката Песня С.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. Так, он, ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 20 минут находился в торговом зале магазина «Спортмастер» ООО «Спортмастер» по <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, в котором осуществляется торговля товарами для спорта, в том числе мужской одеждой. Осуществляя примерку выставленных для реализации различных предметов мужской одежды, ФИО1 осознал, что он не имеет собственных денежных средств, достаточных для приобретения понравившихся ему вещей, и тогда же у него возник преступный умысел на совершение их тайного хищения, который он решил реализовать незамедлительно. Во исполнение задуманного, пользуясь отсутствием к себе внимания со стороны персонала и других посетителей магазина, ФИО1 с целью последующего тайного хищения укрыл под своей верхней одеждой джемпер мужской черно-серый, 48 размера, стоимостью 3 332 рубля 50 копеек, куртку мужскую темно-синего цвета, размер «М», стоимостью 3 915 рублей 83 копейки и футболку мужскую «Men’s T-shirt», размер «S», стоимостью 1249 рублей 17 копеек, принадлежащие ООО «Спортмастер». Продолжая осуществлять свой преступный замысел, ФИО1 , находясь в указанном выше месте около 19 часов 40 минут тех же суток, удерживая при себе похищенные джемпер, куртку и футболку, умышленно миновал расчетно-кассовую зону магазина не произведя оплаты за товар и не имея при себе необходимых для этого денежных средств, после чего стал выходить из магазина на улицу. Однако, в момент совершения им тайного хищения чужого имущества, сработала установленная при выходе из магазина антикражная система и действия ФИО1 были замечены персоналом, в связи с чем директор магазина Потерпевший №1 окликнула его и попросила вернуться к кассе. Не реагируя на законные требования Потерпевший №1 остановиться и вернуть похищенное либо произвести за него оплату, ФИО1 , в полной мере понимая, что его действия стали очевидными и перестали носить тайный характер, осознавая преступный характер своих действий и преследуя корыстную цель наживы, продолжая удерживать при себе носимые вещи, выбежал из помещения магазина и с места преступления скрылся, тем самым умышленно, открыто похитил чужое имущество на общую сумму 8497 рублей 50 копеек, причинив собственнику имущества ООО «Спортмастер» материальный ущерб на указанную сумму. В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что обвинение ему понятно, он согласился с объемом предъявленного ему обвинения полностью, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью. Поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Показал, что ему было обеспечено право на квалифицированную юридическую помощь, ходатайство было заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено подсудимым в присутствии защитника. В судебном заседании государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 просила рассмотреть уголовное дело в ее отсутствии, на рассмотрение дела в особом порядке не возражала. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и находит возможным постановить приговор по делу с соблюдением особого порядка судебного разбирательства. При этом действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. При назначении подсудимому наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Так, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, направленное против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести. При исследовании личности подсудимого ФИО1 установлено, что он проживает в РИ <адрес> , по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, обучается в МГТУ на 3 курсе Экологического факультета на очной форме обучения, на учете в противотуберкулезном, наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим. При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), является кандидатом в мастера спорта по дзюдо, имеет грамоты и дипломы. Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 . в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено альтернативное основное наказание в виде обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо ареста, либо лишения свободы. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 . не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ, в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания судом не установлено. При этом, принимая во внимание, что дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ и у подсудимого имеется обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то ФИО1 следует назначить наказание в соответствии с требованиями ч. 1,5 ст.62 УК РФ. Также суд, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, того обстоятельства, что ФИО1 не судим, имеются смягчающие наказание обстоятельства, его личности, полагает, что назначение подсудимому наказания в виде исправительных работ, либо ограничения свободы, либо принудительных работ, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданского иска по делу не имеется. Учитывая, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что в силу ч. 1 ст. 132 и ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 226.9 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданского иска по делу не имеется. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -96 Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде Республики Адыгея