Дело № ДЕЛО № 1-155/2020

К делу № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи ФИО3 , при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием: гос.обвинителя – ст. помощника прокурора <адрес> ФИО8 , подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката ФИО5 , потерпевшей ФИО2 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ , около 16 часов 00 минут, находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, в нарушение п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ), согласно которому «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом», не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, а также в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», согласно которому «Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, (согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в биологических объектах ФИО1 обнаружен медицинский препарат прегабалин), управляя технически исправным автомобилем ««НИССАН SUNNY 1.5», с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь, в восточном направлении, по дороге, проходящей через <адрес> , напротив домовладения № , при проезде нерегулируемого пешеходного перехода расположенного на примыкании улиц Димитрова - Постовая, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, не выбрал безопасную скорость движения, продолжил движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, где в нарушение и. 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода» и п. 14.2 Правила дорожного движения РФ, согласно которому: «Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, так же обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований п. 14.1 Правил», должным образом не убедился в безопасности своего движения, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО2 , переходившую проезжую часть дороги по <адрес> по пешеходному переходу, в южном направлении. Действия водителя автомобиля «НИССАН SUNNY 1.5», с государственным регистрационным знаком № регион - ФИО1 , одновременно нарушившего п.п. 2.1.1, 2.7, 10.1, 14.1 14.2 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, в результате которого пешеход ФИО2 получила телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы средней степени тяжести острый период в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием геморрагических очагов в левой височной области, линейного перелома затылочной кости справа, раны затылочной области; ссадин правой кисти; компрессионного перелома Л2 (поясничного позвонка) 1 степени; раны левой голени, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО5 , выразили полное согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления ФИО1 признал полностью и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ему разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке. Защитник подсудимого, адвокат ФИО5 , пояснила суду, что данное ходатайство ее подзащитный ФИО1 заявил, посоветовавшись с ней, и она поддерживает его ходатайство. Потерпевшая ФИО2 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и дал согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Заслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, данные, характеризующие личность подсудимого, суд считает, что вина ФИО1 , полностью доказана материалами уголовного дела, выводы органа следствия, обосновывающие виновность подсудимого в совершении данного преступления согласуются с материалами уголовного дела, не противоречат фактическим обстоятельствам совершенного преступления и основаны на допустимых доказательствах. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО1 , по данному уголовному делу соблюдены. Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 , по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании защитник подсудимого, адвокат ФИО5 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 , в связи с тем, что ее подзащитный загладил перед потерпевшей свою вину, возместил причиненный ей ущерб и извинился, преступление в совершении которого обвиняется ФИО1 относится к категории средней тяжести, просила суд прекратить уголовное дело за примирением сторон, и представила суду письменное заявление от своего подзащитного. Подсудимый ФИО1 , поддержал своего защитника, просил суд прекратить уголовное дело, в связи с примирением с потерпевшей ФИО6 в совершенном преступлении раскаялся и загладил перед потерпевшей свою вину и извинился. В судебном заседании потерпевшая ФИО2 , представила суду письменное заявление, в котором просила суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , в связи с их примирением, причиненный ей вред возмещен, подсудимый перед ней извинился. Государственный обвинитель возражал против прекращения судопроизводства по делу ввиду того, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Заслушав подсудимого, его защитника, потерпевшую, мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 , в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, подлежит прекращению за примирением потерпевшей с подсудимым по следующим основаниям. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения и т.д., если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступления, предусмотренные по ч. 1 ст. 264 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободного выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей, загладил перед потерпевшей вину и извинился, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах не состоит. Имеются смягчающие вину обстоятельства, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшей, отсутствуют отягчающие вину обстоятельства. Исходя из изложенного, суд считает, что в настоящее время оснований, препятствующих освобождению ФИО1 , от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и прекращению в отношении него уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим, не имеется. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: - автомобиль «НИССАН SUNNY» 1.5 с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> п. 2 <адрес> , после вступления постановления в законную силу, следует вернуть ФИО1 ; - медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ - хранящуюся в ГБУЗ РА «АРКБ» по адресу: <адрес> ., после вступления постановления в законную силу, следует оставить в ГБУЗ РА «АРКБ» по принадлежности. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л : Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей ФИО2 . Меру пресечения в отношении ФИО1 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Гражданский иск не заявлен. Вещественные доказательства по делу: - автомобиль «НИССАН SUNNY» 1.5 с государственным регистрационным знаком № регион, хранящийся на территории специализированной автомобильной стоянки, расположенной по адресу: <адрес> ул. <адрес> п. 2 <адрес> , после вступления постановления в законную силу, вернуть ФИО1 ; - медицинскую карту стационарного больного № на имя ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ - хранящуюся в ГБУЗ РА «АРКБ» по адресу: <адрес> ., после вступления постановления в законную силу, оставить в ГБУЗ РА «АРКБ» по принадлежности. Процессуальные издержки по делу отсутствуют. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления через Майкопский городской суд. Председательствующий подпись ФИО10 Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -42 Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде Республики Адыгея