Дело № ДЕЛО № 1-295/2020

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп « 19 » мая 2020 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания Бричевой Б.М., с участием гос. обвинителя – ст. помощника прокурора г. Майкопа Гончарова С.С., подсудимого Корчепского Е.В., его защитника – адвоката Букина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица Ь прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на полтора года; данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Он же, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Он же, ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года; данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, более точное время дознанием не установлено, ФИО2 , находясь во дворе <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, умышленно начал движение на автомобиле ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак <данные изъяты> , после чего он, лично управляя указанным выше механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 00 часов 35 минут тех же суток возле <адрес> в <адрес> Республики Адыгея был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО2 , находясь в указанные выше время и месте, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Таким образом, ФИО2 , в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пооядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения. В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника виновным себя в совершении управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. ФИО2 заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ. Вина ФИО2 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждают следующие доказательства: Оглашенные показания подозреваемого ФИО2 о том, что постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Данный штраф им уплачен в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома у своего друга ФИО7 по адресу <адрес> , где он распивал спиртные напитки, а именно пиво «Ходыженское». Выпивал он один, поскольку ФИО7 после работы лег спать. После распития спиртного, около 00 часов 20 минут решил поехать к своему знакомому Матвееву Денису, который проживает в районе инфекционной больницы в <адрес> . Тогда он решил поехать на автомобиле ФИО8 ВАЗ 2112 г/н № , поскольку он ранее неоднократно доверял данный автомобиль для личных нужд, он решил ФИО7 не будить и самостоятельно поехать по указанному адресу. Далее на автомобиле ВАЗ 2112 г/н № выехал со двора <адрес> и направился в сторону инфекционной больницы. Так примерно около 00 часов 30 минут проезжая по <адрес> , он увидел в зеркало заднего вида проблесковые маячки, тогда он понял, что за ним едут сотрудники ГИБДД, и как он понял, они сигнализировали ему остановиться. После того как он остановился напротив пожарной части № , тогда он побоялся ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, он бросил вышеуказанный автомобиль и убежал в сторону гаражного кооператива. В это время сотрудники ГИБДД побежали за ним. Далее через некоторое время сотрудники ГИБДД поймали его и привели обратно к автомобилю. Там он назвал свои установочные данные и при этом пояснил сотруднику ГИБДД, что каких либо документов у него с собой не имеется и свидетельство о регистрации ТС на вышеуказанный автомобиль находится у собственника данного автомобиля. Тогда в ходе общения с сотрудниками ГИБДД они поинтересовались у него, употреблял ли он спиртное, на что он пояснил, что перед выездом из дома выпил бутылку пива. Поскольку его документы, а именно паспорт гражданина РФ находился дома по месту регистрации, сотрудники ГИБДД пояснили ему, что его надо привезти. Далее он попросил своего брата ФИО1 привезти его паспорт. После того как ФИО9 привез его паспорт сотрудники ГИБДД отстранили от управления ТС, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, или же пройти медицинское освидетельствование в наркологическом диспансере. На данное предложение он ответил отказом, пояснив, что не отрицаю факт употребления спиртного. После этого вышеуказанный автомобиль, которым он управлял в состоянии алкогольного опьянения, был осмотрен, и поставлен на штрафстоянку. В отношении него был составлен административный материал. Копия постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с. лишением права управления транспортными средствами на полтора года; данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Копия постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев; данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Копия постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами; данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . Протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . Данный протокол составлен в отношении ФИО2 об отстранении его от автомобиля ВАЗ 2112 государственно регистрационные знаки № , подписанный должностным лицом и ФИО2 ; Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , где имеется запись «запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствует обстановке». В графе: пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», подписанный ФИО2 и должностным лицом; Оглашенные показания свидетеля ФИО10 о том, ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов до 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с ИДПС ФИО11 , заступил на ДПС по маршруту 1-основной в <адрес> . Около 00 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> , в <адрес> , им был остановлен автомобиль В АЗ 2112 белого цвета г\н № по подозрению в совершении административного правонарушения. На момент остановки данного автомобиля, с водительского места выбежал молодой парень и пешком убежал по направлению гаражного кооператива. Далее он со ФИО11 побежали за данным парнем и через некоторое время, задержали его на территории гаражного кооператива и привели его обратно к автомобилю. Данный парень представился как ФИО2 , который пояснил, что каких либо документов у него с собой не имеется, документы на автомобиль находятся у собственника. В ходе разговора он заметил, что реакция у ФИО2 , была заторможена, глаза были красными, поведение не соответствовало обстановке, кроме того от ФИО2 исходил резкий запах спиртного на расстоянии, что давало основание для отстранения его от управления ТС и освидетельствования. Однако у ФИО2 каких либо документов при себе не было и по данному поводу спросил у него могут ли его родственники привезти документ, удостоверяющий его личность. Через некоторое время на место, привезли паспорт ФИО2 Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, либо пройти медицинское освидетельствование в АРНД, на что ФИО2 , отказался. Согласно оперативно-справочным учетам и специализированными федеральными учетами ГИБДД установлено, что ФИО2 , ДД.ММ.ГГГГ подвергался административному наказанию по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, и был лишен права управления т\с на 2 года. Таким образом, в действиях ФИО2 имелись признаки состава преступления предусмотренного ст. 2641 УК РФ, так как он, будучи ранее лишённым права управления транспортными средствами, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На место была вызван СОГ, был собран административный материал в отношении ФИО2 , автомобиль которым он управлял ВАЗ 2112 белого цвета г\н № , был осмотрен и помещен на специализированную стоянку <адрес> . Материал был зарегистрирован в ДЧ ОМВД России по <адрес> в КУСП. Оглашенные показания свидетеля ФИО7 о том, что у него есть друг ФИО2 который проживает в <адрес> . С ФИО2 он дружит длительное время. ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ гостил у него. Ранее он неоднократно передавал свой автомобиль ВАЗ 2112 г/н № , для личных целей, поскольку он знал, что у него имеется водительское удостоверение. Так ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 00 минут ему позвонил ФИО2 и сообщил, о том, что его остановили сотрудники ГИБДД и попросил его приехать на <адрес> где его остановили. Далее он приехал по указанному адресу, где он увидел, что сотрудники ГИБДД составляют административный материал в отношении ФИО2 , поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения и при этом он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Находясь там же, от сотрудников ГИБДД ему стало известно, что ФИО2 ранее был лишен права управления транспортными средствами. Кроме того сам ФИО2 сообщил ему, о том что он действительно был лишен прав. Далее в его присутствии его автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции и на эвакуаторе был помещен на специализированную стоянку <адрес> . О том, что ФИО2 был лишен прав, ему ранее известно не было. Если бы он знал, что он был лишен прав, свой автомобиль ФИО2 он не передавал. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осматривается автомобиль ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак № , которым Корчепский Е.В. управлял в состоянии опьянения. Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Корчепского Е.В. в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения доказанной. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Корчепским Е.В. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания подсудимому Корчепскому Е.В. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Так, ФИО2 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в <данные изъяты> . При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Согласно ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО2 не судим, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, имеются обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствуют отягчающие, суд считает возможным назначить ему наиболее мягкое наказание, предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ, в виде штрафа, полагая, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ, либо принудительных работ, либо лишения свободы не будет отвечать целям наказания, которое будет необоснованно суровым. При определении размера штрафа суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, его имущественное положение, возможность получения заработной платы с учетом того обстоятельства, что подсудимый является трудоспособным. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Корчепского ФИО12 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 3 (три) года. Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить ФИО2 выплату штрафа на 24 месяца, с ежемесячной выплатой по 8 334 (восемь тысяч триста тридцать четыре) рублей. Штраф оплатить по следующим реквизитам: Отдел МВД России по <адрес> , ИНН 0105017467, КПП 010501001, ОКТМО 79701000001, р/с 40 № , БИК 047908001, л/с 04761485250 – в УФК по <адрес> , КБК 188 116 03127 01 0000 140. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. Председательствующий подпись Б.Ю. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -44 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея