Дело № ДЕЛО № 1-40/2021 (1-334/2020;)

К делу №1-40/2021 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Майкоп «28» января 2021 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего – судьи Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Майкопа Мешлока Р.А., подсудимого Хуако Т.К., ее защитника – адвоката, предоставившего ордер 038877 от 20.01.2020 удостоверение № 301 Бобро И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах. ФИО1 являясь должностным лицом правоохранительного органа назначенного на должность оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> приказом Врио начальника Отдела МВД России по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ , приступил к исполнению обязанностей в соответствии с положением своего должностного регламента, утвержденного начальником Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ . 02.01.2020г. ФИО1 , ввиду исполнения им своих должностных обязанностей при проведении проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ , по факту оставления автомобиля на пересечении улиц Кирова и Апшеронская в <адрес> , стало известно о том, что в ходе выезда следственно-оперативной группы и проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД Отдела МВД России по <адрес> был изъят автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак О547ХХ01, оставленный в указанном выше месте и помещен на специализированную стоянку. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в рамках проведения проверки по указанному выше материалу также стало известно, что лицом, которое оставило указанный выше автомобиль, является Потерпевший №1 и что последний оставил автомобиль, в связи с тем, что управлял транспортным средством без водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ не позднее 14 часов 00 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана с использованием своего служебного положения. Для реализации своего плана, ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ , находясь при исполнении служебных обязанностей в автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е691АЕ01, который располагался возле дома, по адресу: <адрес> , будучи осведомленным о том, что в его компетенцию не входит решение вопросов, относящихся к ведению специализированных стоянок и госавтоинспекции, достоверно зная о том, что Потерпевший №1 не желает того, чтобы его привлекали к административной ответственности за управление транспортным средством без водительского удостоверения, а также, что последнему необходимо в кратчайшие сроки забрать свой автомобиль со специализированной стоянки <адрес> , под предлогом оказания содействия, в ходе беседы с Потерпевший №1 высказал в адрес последнего предложение о передаче ему денежных средств в размере трех тысяч рублей, за, якобы, оказание им содействия по возвращению автомобиля, находящегося в его пользовании, а также за не привлечение его к административной ответственности. Таким образом, сообщив Потерпевший №1 несоответствующие действительности сведения о том, что именно он примет меры к скорейшему возвращению автомобиля последнего, а также к не привлечению его к административной ответственности, не намереваясь исполнять свои обязательства, а также не имея фактической возможности принять решение о возврате автомобиля и о не привлечении Потерпевший №1 к административной ответственности, либо повлиять на принятие решения соответствующими должностными лицами, поскольку это не входит в круг его должностных обязанностей, ФИО1 ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений. Потерпевший №1 , будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1 , около 14 часов 31 минуты ДД.ММ.ГГГГ , находясь возле банкомата ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> , Майкоп, <адрес> , обналичил с принадлежащей ему банковской карты, заведенной на его имя, обслуживающей расчетный счет М0 № , денежные средства в размере 3 000 рублей, после чего по требованию ФИО1 положил их в бардачок автомобиля «Лада Приора», государственный регистрационный знак Е691АЕ01, который находится в пользовании последнего. Получив указанные выше денежные средства, ФИО1 распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 000 рублей. Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что около четырех утра ДД.ММ.ГГГГ , ему позвонил дежурный и сообщил, что за белой находится брошенный автомобиль. По приезду каждый занимался своими должностными обязанностями. В машине лежали документы на имя Потерпевший №1 , денежные средства, бутылка виски и в багажнике электроинструменты. По документам он узнал водителя, так как они знакомы, ранее был конфликт. Утром выезжал по месту жительства Потерпевший №1 , но никто не вышел. Третьего числа, он пришел на работу, и данный материал проверки был отписан ему. Вечером зашел к Потерпевший №1 , расспросил об автомобиле. Потерпевший №1 сказал шестого числа прийти с владельцем машины и человеком, который был с ним на момент события. Он согласился и спросил меня, когда он может забрать автомобиль, на что он ему пояснил, что после проведения проверки и опроса всех граждан, предоставления всех документов по всем инструментам. Шестого числа Потерпевший №1 пришел в отдел один. Он дал понять Потерпевший №1 , что идет проверка по данному факту и чем быстрее он всех опросит и будут предоставлены все документы, тем быстрее все будет завершено. Потерпевший №1 сказал, что они придут позже, а документов на инструменты нет. Он опять повторил, что пока Потерпевший №1 не представит документы на инструменты, он не сделает отказной материал и решения по нему принято не будет. Это продолжалось несколько раз, Потерпевший №1 звонил, спрашивал одно и то же, он отвечал, что нужно представить документы и опросить людей. Одиннадцатого числа Потерпевший №1 предложил встретиться. У него тогда возникла мысль вывести его на дачу взятки, раз Потерпевший №1 хочет дать кого-то отблагодарить. В ходе беседы с Потерпевший №1 он сказал: «поехали на кондитерку, так как хотел выиграть промежуток времени» так как если сейчас начнется процесс и Потерпевший №1 захочет дать взятку именно сегодня, какое-то время у меня будет пока доедем до кондитерки на машине, чтобы он успел с руководством созвониться и поставить их в курс дела, чтобы это было уже зафиксировано и был полноценный материал. Когда он предложил поехать, Потерпевший №1 перевел тему диалога. Он уехал, а Потерпевший №1 пошел домой. Далее проезжал мимо магазина «Стрелец» где увидел своего знакомого ФИО7 С Потерпевший №1 к банкомату он не ездил и деньги от него не получал. Однако, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена исследованными в судебном заседании доказательствами. Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ г. он приехал за Терещенко к брату, там посидели, он немного выпил и они поехали, машину повезли на стоянку, он свернул на Апшеронскую улицу и там остановился и убежал. Потом поехал домой на такси. Увидел, что машину забирают на штраф стоянку. Потом пошел в полицию и ему дали номер дознавателя, у которого остались вещи, он пришел, написал расписку и забрал вещи: телефон, документы. Он спросил у дознавателя, как можно забрать машину со штрафстоянки. Дознаватель пояснил, что нужно обратиться к ФИО1 , чтобы он взял объяснительную и после этого забрать машину. Они созвонились с ФИО1 и договорились о встрече. Так как, Терещенко несовершеннолетний они не хотели, чтобы он где-то фигурировал. Потом ФИО1 звонил несколько раз и требовал найти Терещенко. Потом сказал, что подъедет ко мне. Подъехал и сказал, что все нормально, Терещенко больше не нужен, а он ему должен тысячи три дать, с целью благодарности. Что ФИО1 вынесет документ о прекращении. Он тогда не знал, что может автомобиль просто так забрать, узнал позже в ГИБДД. Тогда он записал весь разговор на телефон, Денег не было наличных. Они поехали с ним на банкомат и сняли деньги. И потом он ему в машине их передал. Он ему в руки давал, а Хуакосказал, чтобы положил в бардачок. Денежные средства сфотографировал на свой телефон. Самсунг, а разговор записал на мамин телефон. Обратился к знакомому, порекомендовал обратиться в ФСБ и сказал: «может он деньги потребует». Подал письменное заявление. Ему сказали, что если что – то позвонить. Когда ФИО1 приехал к нему домой, все получилось очень быстро. После чего он был на связи с сотрудником, и он мне сказал: «Как-нибудь тяни время», но я тянул и сказал: «давай через какое- то время встретимся». Но не получилось. Он говорит: «ну если так, то бери телефон, запиши разговор и сфотографируй». Согласно показаниям свидетеля ФИО8 , данными в судебном заседании, согласно которым, потерпевший Потерпевший №1 является ей сыном. 11 января, она ходила навестить соседку и когда возвращалась домой, увидела, что на обочине, около дороги стоит машина. Зашла во двор, спросила у сына о машине. Он ответил, что да, к нам. Затем он собрался и вышел в калитку. Позже, сын пояснил, насчет машины, что его действия связаны с тем, чтобы быстрее вернуть его машину со штрафстоянки. Согласно показаниям свидетеля ФИО9 , данными в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он находился у брата, и Потерпевший №1 предложил забрать от него. Потерпевший №1 его забрал, они поехали и увидели наряд ДПС. Свернули с дороги, остановились Потерпевший №1 убежал. Он тоже убежал. После этого они перестали общаться. Согласно показаниям свидетеля ФИО10 данным в судебном заседании, согласно которым, он работает инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> . Так, ДД.ММ.ГГГГ , инспектор Мироненко погнался за транспортным средством ВАЗ 21124 О547 ХХ01 за неостановку. Данное транспортное средство было обнаружено на проезжей части, а водитель скрылся. Инспектором вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении за неостановку транспортного средства по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. В связи с тем, что транспортное средство не было истребовано владельцем, зарегистрирован рапорт в книгу учета преступлений по ст. 166 УК РФ по угону без цели хищения. Материал доследственной проверки остался в ОМВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ г. Потерпевший №1 представил соответствующие документы и попросил выдать транспортное средство. Он связался с ГИБДД города, выяснил, что факт угона не подтвердился, в связи с чем, транспортное средство можно отдать. Потерпевший №1 признал вину за неостановку, пояснил, что он сидел за рулем. На него было реализовано данное определение и вынесен протокол, который в последующем был направлен в ГИБДД <адрес> . После того как основания задержания транспортного средства отпали Потерпевший №1 было возвращено транспортное средство. Согласно показаний свидетеля ФИО11 данных в судебном заседании, он работает в отделе МВД России по <адрес> в должности заместителя начальника отдела, начальник полиции. ФИО1 был его подчиненным, в его обязанности входило предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, розыск преступников, без вести пропавших, кроме этого рассмотрение материалов доследственной проверки. У ФИО1 был материал доследственной проверки, он принимал решение по материалу доследственной проверки. В случае, с автомобилем Потерпевший №1 усматривались, ввиду неоднократной неостановки, невыполнение законных требований сотрудников ГИБДД, соответственно решение было принято сотрудником ГИБДД. Если бы ФИО1 в ходе процессуальной проверки усмотрел бы признаки, какого-либо преступления он бы сообщил. ФИО1 не имел фактической возможности принятия решения о возврате автомобиля, так как автомобиль устанавливали на стоянку сотрудники ГИБДД и в его обязанности это не входило. Согласно показаний свидетеля ФИО12 , данных в судебном заседании, он работает в ОМВД России по <адрес> в должности старшего дознавателя. ДД.ММ.ГГГГ после двух часов ночи, от дежурного поступило сообщение в составе СОБР выехать по адресу <адрес> , около Адыгрегионгаза. По приезду, ожидали сотрудники полиции ДПС, которые пояснили, что водитель автомобиля ВАЗ 2110 не выполнил их требования остановиться, оставил автомобиль и скрылся в неизвестном направлении. На месте стали обрабатывать автомобиль, было предположение, что данный автомобиль находится в угоне. В автомобиле обнаружили техпаспорт, водительское удостоверение, мобильный телефон и денежные средства. В связи с тем, что в автомобиле находились документы собственника, установили по базе, автомобиль был помещен на специализированную стоянку <адрес> . Материал КУСП по факту обнаружения брошенного автомобиля был направлен на исполнение сотруднику уголовного розыска ФИО1 . В багажнике был электроинструмент в ящиках и наборы ключей. Автомобиль был изъят, потому, что он был открытый, без собственника, для сохранности имущества. Был составлен осмотр места происшествия, в графе изъятое указал «ценности и вещи, которые находились в автомобиле» и автомобиль изъят сотрудниками ДПС, так как они пояснили, что первоначально в действиях лица управляющего транспортным средством и который скрылся усматриваются признаки административного правонарушения и они возбуждают административное расследование. Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 , данными в судебном заседании, согласно которым, он является заместителем генерального директора ООО «Доброст». В собственности организации находится одна специализированная стоянка, расположенная по ул. <адрес> 2, проезд, 2. Данная специализированная стоянка предназначена для хранения транспортных средств, задержанных по административным правонарушениям и уголовным делам. Основанием для помещения транспортного средства на стоянку является либо рапорт следователя (дознавателя), либо протокол об административном правонарушении (задержании транспортного средства) соответствующего должностного лица. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов на стоянку, был эвакуирован автомобиль АЗ 2112, государственный регистрационный знак О547ХХ01 на основании рапорта инспектора ДПС ФИО13 за совершение административного правонарушения. Данный автомобиль простоял на стоянке 19 дней, после чего ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 его забрал, при этом скандалил. Вопрос о выдаче автомобиля решается следующим образом, если автомобиль задержан по административному правонарушению, то решение на выдачу выдает, либо административная практика ГИБДД <адрес> , либо административная практика ГИБДД Республики Адыгея. Потерпевший №1 брал разрешение в ГИБДД Республики Адыгея. Если машина была задержана следователем в рамках уголовного дела или материала проверки, то соответствующее разрешение на выдачу транспортного средства дает следователь, либо если уголовное дело направлено в суд, то судьбу транспортного средства в приговоре прописывает судья. Согласно показаниям свидетеля ФИО7 данными в судебном заседании, с ФИО1 у него дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ после обеда он находился возле магазина «Стрелец», там собираемся и пьем кофе. Проезжал ФИО1 , остановился, поговорили, он был на белой приоре, в салоне автомобиля никого не было ФИО1 торопился быстро поговорили минут 15-20 и он уехал. Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 являются: -протокол очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО1 , согласно которому, потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания и пояснил, что ездил вместе с ФИО1 к банкомату, расположенному в районе ООО «Картонтара» для обналичивания денежных средств в размере 3 000 рублей, которые в последующем по требованию ФИО1 положил их в бардачок автомобиля, который находится в пользовании последнего. -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрен служебный кабинет № , расположенный в здании Отдела МВД сии по <адрес> по адресу: <адрес> . В ходе данного осмотра изъят отказной материал № (КУСП 17 от ДД.ММ.ГГГГ ). -согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрен автомобиль Лада Приора (ВА3217030), государственный регистрационный знак Е691АЕ01, куда ДД.ММ.ГГГГ , Потерпевший №1 положил в бардачок салона автомобиля по требованию ФИО1 денежные средства в мере 3 000 рублей. -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрен кабинет № службы безопасности ООО «Картонтара», расположенный по адресу: <адрес> , пер. Профсоюзный, 2. В ходе данного осмотра изъят компакт-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных на здании ООО «Картонтара» за период времени с 14 часов 26 минут по 14 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ . -согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ , у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «SAMSUNG». -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого у Потерпевший №1 изъят мобильный телефон «Honor 10». -согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , осмотрен материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ , компакт - диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения ООО «Картонтара» за период времени с 14 часов 26 минут по 14 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ , мобильный телефон «SAMSUNG», мобильный телефон «Нопог 10», -согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , осмотрен компакт - диск, предоставленный Потерпевший №1 , в ходе которого установлено, на компакт-диске содержится один файл, который представляет собой аудиозапись с наименованием «WhatsAppAudio 2020-01-11 at 16.55.54», дата создания ДД.ММ.ГГГГ 17 часов, размер 7,42 Мб. При открытии данного файла производится аудиозапись длительностью 06 минут 42 секунды. -согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , осмотрен компакт-диск «Verbatim» с файлом «457_П УД № П 1 (139683)» типа MicrosoftExcel 97-2003 (.xls), в котором содержится детализация соединений абонента ПАО «МТС» по абонентскому номеру «79189246368», которым пользовался потерпевший Потерпевший №1 в интересуемый следствием период. Детализация получена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрен компакт-диск «Verbatim» с файлом «458_П УД № П 1 39719)» типа MicrosoftExcel 97-2003 (.xls), в котором содержится детализация соединений абонента ПАО «МТС» по абонентскому номеру «79883370243», которым пользовался обвиняемый ФИО1 в интересуемый следствием период. Детализация получена за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ . -согласно протоколу дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ компакт - диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения ООО «Картонтара за период времени с 14 часов 26 минут по 14 часов 35 минут, на компакт-диске содержится один файл, который представляет собой видеозапись с наименованием «кпп1- улица_ № 2020011 1-143500». -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого у ФИО1 изъят автомобиль Лада-приора белого цвета на котором он передвигался ДД.ММ.ГГГГ - да. -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен автомобиль Лада-приора белого цвета на котором ФИО1 передвигался ДД.ММ.ГГГГ . -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен CD-R диск, предоставленный ПАО «МТС» по постановлению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ; -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого изъят мобильный телефон «iPhone 11» принадлежащий обвиняемому ФИО1 -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен мобильный телефон обвиняемого ФИО1 , -протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , в ходе которого изъят мобильный телефон «iPhone 6» принадлежащий свидетелю ФИО7 -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого осмотрен мобильный телефон свидетеля ФИО7 , -согласно выводам заключения лингвиста- эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , анализируемый разговор содержит информацию о передаче денежных средств от Потерпевший №1 ФИО1 за услуги по возврату машины, оформлению документов с необходимым содержанием, решению вопроса с правами, анализируемый разговор содержит признаки побуждения со стороны - ФИО1 к передаче Потерпевший №1 денежных средств в качестве благодарности за оказанные услуги по возврату машины, оформлению документов с необходимым содержанием, решению вопроса с правами. Побудительные конструктивные инструкции выражены в форме требования, просьбы, совета. Иные документы, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления: -согласно заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении оперуполномоченного отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> , лейтенанта полиции ФИО1 , им было изъявлено желание пройти опрос с использованием полиграфа, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ были выявлены психофизиологические реакции опрашиваемого, не согласующиеся с ранее сообщенной им информацией в предтестовой беседе, а также информацией, указанной в материалах уголовного дела. -согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> . -должностной регламент (должностная инструкция) оперуполномоченного отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 , утвержденная начальником Отдела МВД России по <адрес> . -справка № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которой оперуполномоченный отделения зональных оперуполномоченных отдела уголовного розыска Отдела МВД России по <адрес> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в очередном или дополнительных отпусках не находился, документов, подтверждающих нахождение на излечении в медицинских учреждениях Республики Адыгеи, от ФИО1 не представлялись. -рапорт инспектора роты ДПС № ФИО13 , на основании которого автомобиль Потерпевший №1 ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак О547ХХ01, помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес> , ул. <адрес> , 2, проезд, 2 -акт приема-передачи транспортного средства для помещения на специализированную стоянку № , где имеется отметка о разрешении выдачи автомобиля Потерпевший №1 ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак О547ХХ01, сделанная инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО10 -отчет по счету банковской карты № , принадлежащего Потерпевший №1 , согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были сняты денежные средства в размере 3 000 тысяч рублей в банкомате АТМ 010060 MAYKOP RUS. -справка из УГИБДД по <адрес> , согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, управляя автомобилем LADA Priora, государственный регистрационный знак Е691АЕ01, что подтверждает, что данный автомобиль находится в пользовании ФИО1 -постановление 18 № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которого, Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности начальником ОГИБДД Отдела МВД России <адрес> , за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ. На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд пришел к выводу о том, что вина ФИО1 в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, доказана полностью. Позиция ФИО1 не признающего вину в совершении преступления, расценивается судом как способ защиты. Не опровергает виновность подсудимого и показания свидетеля ФИО7 Доводы защиты и подсудимого о том, что потерпевший из-за старого конфликта заинтересован в показаниях указывающих на виновность ФИО1 не нашли подтверждения в ходе судебного следствия. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, подтверждаются материалами дела. Несостоятельны доводы подсудимого о разработке потерпевшего Потерпевший №1 на предмет кражи электроинструмента, а также выявления коррупционных действий потерпевшего, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия. Деяние ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на его исправление, данные о личности. ФИО1 , имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, по бывшему месту работы в отделе МВД России по <адрес> характеризуется положительно, холост, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, трудоспособного возраста, не судим. Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 , суд признает: положительные характеристики с места жительства и работы (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 , судом не установлено. Ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Учитывая вышеприведенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества в местах лишения свободы, с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление и возложением на него дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, без ограничения свободы, в пределах санкции статьи УК РФ. Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась, следует избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ. Вещественные доказательства: -материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ , хранящийся при уголовному деле, после вступления приговора в законную силу - вернуть в СО ОМВД России <адрес> ; -компакт - диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения ООО «Картонтара» за период времени с 14 часов 26 минут по 14 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ , компакт-диск с аудиозаписью разговора, сделанного Потерпевший №1 , компакт - диск «Verbatim», содержащий детализацию соединений между абонентами абонентского номера «79189246368», находящегося в пользовании Потерпевший №1 (Пакет № ), компакт - диск «Verbatim», содержащий детализацию соединений между абонентами абонентского номера «79883370243», находящегося в пользовании ФИО1 , CD-R диск содержащий детализацию абонентского номера 8-989- 141-27-12 свидетеля ФИО7 , хранящиеся при уголовном деле; -мобильный телефон «SAMSUNG» и мобильный телефон «Honor 10» - возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 -мобильный телефон «iPhone 6», возвращены на ответственное хранение свидетелю ФИО7 -мобильный телефон «iPhone 11», возвращены на ответственное хранение обвиняемому ФИО1 На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время с момента провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу. Обязать ФИО1 в период испытательного срока: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; -один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. В отношении ФИО1 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Гражданский иск не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют. Вещественные доказательства: -материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ , хранящийся при уголовному деле, после вступления приговора в законную силу - вернуть в СО ОМВД России <адрес> ; -компакт - диск с видеозаписью с камер наружного видеонаблюдения ООО «Картонтара» за период времени с 14 часов 26 минут по 14 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ , компакт-диск с аудиозаписью разговора, сделанного Потерпевший №1 , компакт - диск «Verbatim», содержащий детализацию соединений между абонентами абонентского номера «79189246368», находящегося в пользовании Потерпевший №1 (Пакет № ), компакт - диск «Verbatim», содержащий детализацию соединений между абонентами абонентского номера «79883370243», находящегося в пользовании ФИО1 , CD-R диск содержащий детализацию абонентского номера 8-989- 141-27-12 свидетеля ФИО7 , хранящиеся при уголовном деле; -мобильный телефон «SAMSUNG» и мобильный телефон «Honor 10» - возвращены на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 -мобильный телефон «iPhone 6», возвращены на ответственное хранение свидетелю ФИО7 -мобильный телефон «iPhone 11», возвращены на ответственное хранение обвиняемому ФИО1 Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись А.Н. Середа Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -82 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея