Дело № ДЕЛО № 1-374/2020

К делу № 1-374/2020 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Майкоп 07 сентября 2020 года Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Середа А.Н., при секретаре судебного заседания Скнарь А.В., с участием: помощника прокурора Гиагинского района Шекультирова Р.М., подсудимого Пчегатлук Ш.Ш., его защитника – адвоката Шеуджен С.Н., потерпевшей Топчиевой А.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО7 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес> , <адрес> , гражданина РФ, имеющего среднее образование, <данные изъяты> , зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ с постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 о возбуждении перед судом ходатайства с согласия руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГ , около 11 часов 40 минут, находясь в городе Майкопе Республики Адыгея, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком В 519 МВ 01 регион и двигаясь по <адрес> , в южном направлении в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», (далее Правила дорожного движения РФ), согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не выбрав безопасную скорость движения, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному на пересечении улиц Аэродромная и Шевченко, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, продолжил движение в направлении нерегулируемого пешеходного перехода, где в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ согласно которому: «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода», должным образом не убедился в безопасности своего движения, в результате чего напротив домовладения № по <адрес> совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 , переходившую проезжую часть <адрес> по пешеходному переходу в восточном направлении. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21053» с государственным регистрационным знаком В 519 МВ 01 регион - ФИО3 , одновременно нарушившего п.п. 10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно - транспортным происшествием, в результате которого Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого вколоченного перелома шейки правого плеча, закрытого перелома большого бугра правой плечевой кости со смещением отломков, повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО6 просили освободить от уголовной ответственности, возражали против назначения судебного штрафа. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа, поскольку подсудимому и потерпевшему не разъяснялись права и последствия прекращения уголовного дела. Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 без назначения ему судебного штрафа. В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Следователь СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 с согласия руководителя обратился в суд о прекращении уголовного дела и назначения судебного штрафа в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, поскольку последний впервые совершил преступление небольшой тяжести, загладил вред потерпевшей причиненный преступлением, не судим положительно характеризуется. В судебном заседании подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения уголовного дела в целом, но при этом высказал возражения относительно назначения к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 446.2 УПК РФ и п. 25.5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд отказывает в удовлетворении ходатайства если подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. Обвиняемый ФИО1 , возражая, против назначения ему судебного штрафа, по существу не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела, отсутствие согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела препятствуют освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Возражения обвиняемого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 относительно назначения судебного штрафа при прекращении уголовного дела, подтверждает доводы прокурора, что обвиняемому и потерпевшему не разъяснялись права и последствия прекращения уголовного дела. Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, П О С Т А Н О В И Л: В удовлетворении ходатайства старшего следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО8 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать. Вернуть ходатайство и материалы уголовного дела в отношении ФИО3 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ руководителю следственного органа Отдела МВД России по <адрес> для проведения предварительного расследования. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его оглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. Судья подпись А.Н. Середа Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -84 Подлинник находится в материалах уголовного дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея