Дело № ДЕЛО № 1-422/2020

К делу № 1-422/2020 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 09 сентября 2020 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего Никандрова А.В., при секретаре Сапиевой Д.Б., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Гиагинского района Шекультирова Р. М. подсудимого Карасева Давида Федоровича, его защитника, адвоката Козловского А. С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовного судопроизводства уголовное дело в отношении Карасева Давида Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина Украины, имеющего средне-техническое образование, холостого, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Подсудимый Карасев Д.Ф. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах. Карасев Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ от неустановленного дознанием источника посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на возмездной основе получил сведения о месте нахождения тайника с наркотическим средством - по <адрес> Республики Адыгея. Продолжая реализовать свой преступный замысел на приобретение предназначенного для последующего личного употребления наркотического средства, Карасев Д.Ф. в дневное время тех же суток, более точное место дознанием не установлено, но не позже 16 часов 30 минут тех же суток, находясь по указанному выше адресу, незаконно приобрел вещество, содержащее наркотическое средство, известное ему под названием «соль», которое с целью последующего личного употребления без цели сбыта, стал незаконно хранить при себе. Затем, Карасев Д.Ф. стал передвигаться по <адрес> , имея при себе ранее незаконно приобретенное и незаконно хранимое им наркотическое средство и, спустя некоторое время, был задержан сотрудниками полиции по подозрению в совершении административного правонарушения. В период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Карасева Д.Ф., произведенного в служебном кабинете № административного здания Отдела МВД России по <адрес> , у него было обнаружено и изъято вещество «а-пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Список 1, раздел - «наркотические средства», с примечанием «...и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), общей массой 0,352 грамма, что, согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером, которое Карасев Д.Ф. незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта вплоть до его обнаружения и изъятия. В судебном заседании подсудимый Карасев Д.Ф. в присутствии защитника виновным себя в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере признал полностью, и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. В соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении Карасева Д.Ф. в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Вина Карасева Д.Ф. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается признательными показаниями Карасева Д.Ф., показаниями свидетелей, материалами уголовного дела. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям подозреваемого Карасева Д.Ф., данных им при производстве дознания ДД.ММ.ГГГГ , он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он связался с оператором интернет-сайта « <данные изъяты> » и перевел денежные средства в сумме 2000 рублей за 0,5 грамма наркотического средства «соль». Затем, по полученными координатам явился к тайнику, расположенному по адресу: <адрес> , и в металлической трубе на краю забора обнаружил сверток, обмотанный изоляционной лентой черного цвета. Сверток он забрал себе, чтобы в позже употребить наркотик. По пути его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел, где в присутствии понятых у него было обнаружено и изъято наркотическое средство «соль». Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3 данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ , он состоит в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ им по подозрению в совершении административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. 6.8,6.9 и 20.20 КоАП РФ Карасев Д.Ф. был доставлен в отдел полиции, где в присутствии понятых, в ходе личного досмотра, у него в правом внешнем кармане рубашки, был обнаружен и изъят сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета. После этого, сверток был изъят, упакован, опечатан и отправлен на исследование. Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО4 , данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ , он состоит в должности дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> . ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение от ОУР Гучетля, о том, что по <адрес> ищут закладки. Согласно оглашенному объяснению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве личного досмотра Карасева Д.Ф., в ходе которого, сотрудники полиции обнаружили и изъяли в правом боковом кармане рубашки был обнаружен и изъят сверток, перемотанный изоляционной лентой черного цвета и мобильный телефон. Карасев Д.Ф. пояснил, что в свертке наркотическое средство «соль», которое он приобрел для личного употребления. Оглашенное в судебном заседании объяснение Князева Н.Г. аналогично объяснению ФИО5 Вина Карасева Д.Ф. в совершении незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере подтверждается осмотренными на предварительном следствии, признанным и приобщенным к уголовному делу в качестве вещественного доказательства - порошкообразным веществом, содержащим вещество «а- пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N- метилэфедрон», включено в список 1 Перечня наркотических средств и психотропных веществ (раздел «наркотические средства» с примечанием «и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), изъятое у Карасева Д.Ф. в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ , мобильным телефоном марки «Huawei», с помощью которого Карасев Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел наркотическое средство, ( л.д. 36-37). Согласно протоколу личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 16 часов 30 минут по 16 часов 45 минут в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> в <адрес> у Карасева Д.Ф. был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, с порошкообразным веществом, являющимся наркотическим средством - «соль», ( л.д. 10) Справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что вещество, массой 0,352 г, находящееся в полиэтиленовом пакете, представленное по материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ - содержит вещество «а- пирролидиновалерофенон», которое относится к производным вещества «N-метилэфедрон», включенного в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденного постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (Список 1, раздел - «наркотические средства», с примечанием «..и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень»), (л.д.28). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что осмотрен участок местности расположенного по <адрес> , где Карасев Д.Ф. ДД.ММ.ГГГГ незаконно приобрел изъятое у него наркотическое вещество, ( л.д. 14-17). Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, свидетелей, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Карасева Д.Ф. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере доказанной. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Карасевым Д.Ф. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. При назначении наказания подсудимому Карасеву Д.Ф. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Карасеву Д.Ф. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Карасевым Д.Ф., конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль Карасева Д.Ф. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное Карасевым Д.Ф. относится к категории преступлений небольшой степени тяжести. Карасев Д.Ф. является гражданином <данные изъяты> по месту жительства по адресу: <адрес> , характеризуется положительно, холост, не трудоустроен, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, не судим. Согласно исследованным в судебном заседании справок Карасев Д.Ф. на учете в психоневрологическом, противотуберкулезном и наркологическом диспансерах не состоит. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Карасеву Д.Ф. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено. Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Согласно ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ предусмотрены наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, либо ограничения свободы, либо лишения свободы. С учетом сведений о личности подсудимого, как лица не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, нетрудоустроенного, и, как следствие, не имеющего постоянного источника дохода, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей наказания, а наказание в виде исправительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым. Наказание в виде ограничения свободы Карасеву Д.Ф. в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ не может быть назначено, потому что он является иностранным гражданином. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Карасеву Д.Ф. по преступлению предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Карасеву Д.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Кроме того, в соответствии со ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ подлежит конфискации мобильный телефон «Huawei», хранящийся у Карасева Д.Ф., являющийся вещественным доказательством, поскольку с помощью этого телефона Карасев Д.Ф. приобрел наркотическое средство. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Карасева Давида Федоровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Карасеву Д.Ф. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства (конфисковать) мобильный телефон «Huawei», хранящийся у Карасева Д.Ф., являющийся вещественным доказательством. Вещественные доказательства по уголовному делу: - полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, содержащий вещество «а-пирролидиновалерофенон», в полимерном пакете, относящееся к производным вещества «N-метилэфедрон», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> , после вступления приговора в законную силу – уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. Председательствующий подпись А.В. Никандров <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>