Дело № ДЕЛО № 1-446/2020

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 03 » ноября 2020 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО3 , с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО4 , потерпевшего ФИО5 , несовершеннолетнего подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката ФИО6 , представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите прав АМО « <адрес> » ФИО7 , представителя органа опеки и попечительства АМО « <адрес> » ФИО8 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении несовершеннолетнего ФИО1 , 24.08.2003 года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего неполное среднее образование, не работающего, учащегося в Майкопском индустриальном техникуме на 2 курсе, холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес> , проживающего по адресу: <адрес> , ком. 320, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО1 , с целью выяснения отношений с ФИО5 , в связи с имевшим место между ними конфликтом, прибыл к многоквартирному дому, расположенному по адресу: <адрес> , после чего с разрешения ФИО5 проследовал в <адрес> , в которой проживает последний. Там же, находясь в квартире у ФИО5 около 23 часов 05 минут у ФИО1 из корыстных побуждений внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ , около 23 часов 10 минут, ФИО1 , реализуя возникший преступный умысел, находясь в помещении кухни <адрес> Республики Адыгея, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, ввиду нахождения в <адрес> многоквартирного <адрес> в <адрес> Республики Адыгея третьих лиц, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, открыто похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy А10», стоимостью 9500 (девять тысяч пятьсот) рублей, и зарядное устройство от мобильного телефона «Samsung Galaxy А10», стоимостью 760 (семьсот шестьдесят) рублей, общей стоимостью 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей, принадлежащие ФИО5 После этого несовершеннолетний ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину ФИО5 имущественный вред на общую сумму 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении грабежа признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, заявив, что он полностью подтверждает показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии. Помимо признания вины подсудимым, его вину в совершении вышеназванного преступления подтверждает совокупность доказательств, исследованных и оцененных судом на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оглашенные показания обвиняемого ФИО1 , согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ он с Ноженко Сереем около 23 часов пошел гулять на улицу. На пересечении улиц Димитрова и Юннатов они встретили Шорсткина Дмитрия и Зубова Евгения. Ноженко предложил подойти к ним и докопаться, то есть пристать или придраться к ним. Он согласился, и в ходе разговора все решили пойти домой к ФИО5 Дома у ФИО5 , оставшись с ним наедине, он потребовал от последнего передать ему мобильный телефон Самсунг А10 в счет долга за кроссовки ФИО12 ФИО5 стал кричать и не хотел отдавать телефон. Тогда он сказал ему, что если он не успокоится, то он выкинет его из окна кухни. Услышав это, ФИО5 перестал кричать и написал долговую расписку на сумму 2000 рублей, хотя денежных средств он ему не должен. Он выдумал фамилию и сказал, сказал, что она его. ФИО5 передал ему мобильный телефон Самсунг А10, коробку к нему и зарядное устройство. Он не собирался возвращать телефон изначально, а расписку взял для вида, чтобы ФИО5 подумал, что с телефоном ничего не случилось. На следующий день они заложили телефон в ломбард на рынке Черемушки за 3500 рублей. Решение «докапаться» до Шорсткина Дмитрия было лично его. То, что он сказал при проведение в отношении него психолого-психиатрической экспертизы экспертам, что решение «докапаться» к Шорсткину Дмитрию было его и Ноженко, не соответствует действительности. Ноженко просил его, чтобы он надавил на Шорсткина по поводу того, чтобы он взамен кроссовок отдал ему либо деньги, либо если денег нет, тогда телефон. Похищать мобильный телефон Ноженко его не просил. Решение о похищении телефона у Шорсткина, возникло у него лично. Решение о похищении мобильного телефона у Шорсткина у него возникло когда он находился в квартире Шорсткина. Оглашенные показания потерпевшего ФИО5 , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя, когда около 20 часов 00 минут к нему в гости пришел его друг детства, с которым он поддерживает дружеские отношения - Зубов Евгений, который проживает в <адрес> , точного адреса не помнит, с которым они пошли гулять на улицу. Они вышли из дома и направились пешком к магазину «Титан» расположенному в районе Черемушек <адрес> . У магазина «Титан», он стал просить у прохожих денег, насобирал около 40 рублей. Евгений в это время стоял в стороне и ждал его. После чего они вместе пошли в магазин «911» расположенный на перекрестке улиц Юннатов и Димитрова <адрес> . В магазине «911» они купили батон хлеба и 1,5 литровую бутылку сладкой воды. Из магазина они направились по направлению к своим домам. Перейдя перекресток улиц Юннатов и Димитрова, он заметил, что сзади них идут два молодых парня. Около магазина «Магнит», который расположен с другой стороны улиц Юннатов и Димитрова, он сказал Зубову Евгению, что следом за ними идут двое молодых парней. Евгений предложил пойти через дворы, чтобы уйти от этих парней, но парни пошли следом за ними и один из них подбежал и в шутливой форме напугал его. В данном парне он узнал Ноженко Сергея, с которым знаком около 2-3 лет, с которым они обучались в Майкопском индустриальном техникуме. Ноженко был с незнакомым ему ранее парнем. Ноженко поздоровался с ним, и они поговорили с ним про учебу. В это время незнакомый ему ранее парень вмешался в их разговор и спросил у Ноженко: «Ты про этого Шорсткина говорил, что тот выкинул твои кроссовки». Ноженко ответил «Да, про этого Шорсткина, но его не надо трогать, онпацан нормальный». Но данный парень стал ему говорить «Давай возвращай деньги за кроссовки, либо отдавай свой мобильный телефон». Он ответил ему, что денег у него нет, после чего тот попросил показать ему мобильный телефон. Он показал ему свой мобильный телефон Samsung Galaxy А10 в корпусе синего цвета, который он приобрел в ноябре 2019 в магазин «Связной» за 10 тысяч 200 рублей за наличный расчет. Мобильный телефон он данному парню в руки не передавал. Ответив ему отказом они пошли домой, а Ноженко Сергей и данный парень пошли следом за ними, при этом Ноженко сказал, что ему холодно и предложил разбирать данную проблему у него дома в тепле. Находясь у него дома, данный парень, которого он в настоящее время знает по имени ФИО1 , завел его в кухню и стал говорить ему, что он должен отдать денег Ноженко. При этом тот кричал на него матом, и требовал от него расписки на сумму 2 000 рублей. Он испугался его криков и написал ему долговую расписку на сумму 2 000 рублей. После чего, тот стал требовать передачи ему принадлежащего ему мобильного телефона и что в случае отказа передачи ему мобильного телефона, стал угрожать ему, что выкинет его из кухонного окна. Так как он живет на шестом этаже, он очень сильно испугался за свое здоровье, и поверил в его слова, что тот его выкинет из окна, после чего передал принадлежащий ему мобильный телефон Samsung Galaxy А10. Далее ФИО1 поинтересовался, где находится коробка из-под телефона. Он сказал, что коробка находится в компьютерном столике, откуда ФИО1 сам достал коробку из-под телефона. Тот сказал чтобы он вытащил из телефона сим-карту и флэш -накопитель и передал ему телефон. Он вытащил из телефона сим-карту и флэш-накопитель, после чего ФИО1 забрал у него телефон обратно. Спустя несколько минут ФИО1 с Ноженко Сергеем ушли. После этого случая он более ФИО1 не видел, телефон ему не вернули. Зубов Евгений в разговор ФИО1 не вмешивался. Ноженко Сергей просил ФИО1 не забирать телефон и говорил: «Бог с ними, с этими кроссовками», но ФИО1 не послушал его. Когда он обратился в полицию по телефону в Дежурную часть ОМВД России по <адрес> , то сообщил что у меня были похищены куртка, кроссовки, телефон и наушники. На самом деле кроме мобильного телефона у него ничего не похищалось. Он сам добровольно отдал Ноженко Сергею принадлежащие ему вещи, а именно куртку и кроссовки. Давал ли он ему еще какие-либо вещи, он не помнит, вполне возможно, что и давал, так как на улице было холодно. Он не стал запоминать какие вещи именно он ему дал, так как они с ним друзья и он у него ничего не требовал и не угрожал ему. Каких либо претензий по поводу вещей, которые он самостоятельно передал Ноженко Сергею, не имеет. Ноженко и он одного примерно роста и телосложения. Он при ней одел на себя те вещи, которые он ему передал и ушел в них. По размеру они были ему как раз. Что касается наушников, он не помнит, говорил ли он при звонке в полицию или не говорил про наушники. Никаких наушников у него ФИО1 и Ноженко не похищали. У него ранее имелись, какие- то наушники, но куда они делись, он не знает. Он не видел, что бы их кто- то у него похищал, и никто не требовал у него их передачи. Никаких претензий по поводу наушников он ни к кому не имеет. Оглашенные дополнительные показания потерпевшего ФИО5 , согласно которым, на улице был лишь разговор о том, что он выкинул кроссовки ФИО9 и должен ему за это 2000 рублей. Он ответил ФИО1 , что денег у него нет, после чего ФИО1 попросил показать его мобильный телефон, что он и сделал, однако в руки он никому его не передавал. ФИО1 предложил отдать телефон в счет долга, а по возвращении ФИО9 денежных средств, якобы, телефон ему бы вернули, но он в данной просьбе отказал. После этого, так как на улице было холодно, ФИО9 предложил продолжить разговор на эту тему у него в квартире, на что он добровольно согласился, и они вчетвером направились к нему. В квартиру ребят он пустил добровольно. Около 23 часов, находясь в квартире, ФИО1 отвел его на кухню, где стал требовать от него возврата 2000 рублей, ФИО9 При этом ФИО1 сопровождал свою речь матом и потребовал написать расписку на сумму 2000 рублей, что он и сделал. Далее ФИО1 потребовал от него передать ему его мобильный телефон, предупредив, что в случае его отказа тот «выкинет его в окно» и изобьет. Он понимал, что ФИО1 убивать его не собирается, однако всерьез воспринял его угрозы применения в отношении него физической силы. Будучи подавленным, он передал ФИО1 свой мобильный телефон, коробку от него и зарядное устройство, при этом предварительно вынув сим- карту и флеш-накопитель. Все действия ФИО1 были очевидны находящимся в квартире ФИО9 и ФИО10 , однако те не вмешивались. Далее он по просьбе ФИО9 дал ему теплые вещи, после чего те ушли. При этом ФИО9 у него ничего не требовал и не вымогал, физической расправой не угрожал, вещи он дал ему сам, так как понимал, что на улице очень холодно. Оглашенные показания свидетеля ФИО10 , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел в гости к своему другу Шорсткину Дмитрию. Побыв немного в квартире, они вышли из дома и направились пешком к магазину «Титан», где Шорсткин Дима стал просить у прохожих денег, так они хотели есть, а денег у них не было. Когда Дима насобирал около 40 рублей, они пошли в магазин «911», который расположен на перекрестке улиц Юннатов и Димитрова <адрес> . Зайдя в магазин «911», они приобрели батон хлеба и 1,5 литровую бутылку сладкой воды. Выйдя из магазина, они пошли по направлению своих домов. Дойдя до магазина «Магнит», который расположен напротив пересечения улиц Юннатов и Димитрова, Дима ему сказал за ними идут два парня и они решили резко свернуть во двор дома, однако один из парней (как узнал позднее Ноженко Сергей) догнал их и напугал Диму, как он понял, те были знакомы. Второго парня никто не знал. Далее в разговор Димы и Сергея вмешался второй парень, как он узнал позднее ФИО1 . ФИО1 стал высказывать претензии Диме по поводу того, что тот выкинул кроссовки Ноженко Сергея и теперь тот должен вернуть деньги за кроссовки. Дима сказал, что денег у него нет. После чего ФИО1 сказал, чтобы Дима показал свой мобильный телефон, что Дима и сделал, однако в руки его никому не передавал. После этого ФИО1 сказал, что Дима может в счет долга оставить свой мобильный телефон, а как отдаст деньги, телефон ему вернут, однако Дима отказался. После этого Ноженко Сергей предложил продолжить разговор в квартире у Димы, а именно по адресу: <адрес> , на что все согласились. Придя на квартиру к Диме, ФИО1 с Димой зашли на кухню, а он и Сергеем остались в комнате. Что происходило на кухне, он не видел, однако слышал, как ФИО1 кричит на Дмитрия. Спустя небольшое время ФИО1 и Дмитрий зашли в комнату, и он сразу обратил внимание, что телефон Дмитрия в руках у ФИО1 . После этого ФИО1 забрал коробку от телефона, в которой также было и зарядное устройство, и те с Сергеем ушли. Со слов Димы он узнал, что ФИО1 угрожал ему применением насилия, а также пугал тем, что якобы выбросит его в окно. Также Дима сказал, что он забрал свою сим-карту и флеш-карту с мобильного телефона и его заставили написать расписку, однако ее содержание он не знает. Уходя из квартиры Димы, ФИО1 сказал, что если тот хочет забрать телефон, то должен будет отдать долг Ноженко Сергею в сумме 2000 рублей. Спустя некоторое время в городе он встретил ФИО1 , который ему сказал, что Дима может забрать телефон, если заберет заявление, которое тот написал в полицию. В отношении него со стороны ФИО1 и Сергея противоправных действий не совершалось. Оглашенные дополнительные показания свидетеля ФИО10 , согласно которым он знаком с Шорсткиным Дмитрием с 2003 года, они вместе находились в одном интернате, поддерживают дружеские отношения. ФИО12 Сергеем он знаком примерно с 2016 года, отношений никаких с ним не поддерживает. С ФИО1 он первый раз познакомился в тот вечер, когда он ( ФИО1 ) забрал у Шорсткина Дмитрия телефон. Ни в тот вечер, ни ранее, ни после того как ФИО1 забрал у Шорсткина Дмитрия телефон, Ноженко Сергей никаких требований о передаче ему, либо ФИО1 , какого либо имущества не выдвигал. В момент когда ФИО1 похитил у Шорсткина Дмитрия телефон, Ноженко Сергей находился рядом с ним и в их разговор не вмешивался, тем более никаких угроз и требований не выдвигал и не озвучивал. Шорсткин Дмитрий при нем добровольно передал Ноженко Сергею свои вещи, а именно какую-то кофту-толстовку, обувь какую-то и может быть что-то еще, он точно не помнит какие именно. Никаких угроз, в том числе и применения насилия, и требований по передачи ему вещей, Ноженко Сергей не высказывал, просто попросил у Шорсткина Дмитрия данные вещи, на что Дмитрий добровольно передал ему вышеуказанные вещи. Данные вещи подошли Ноженко Сергею по размеру, так как они почти одинаковой комплекции. Он одел их при нем и в них ушел. Показания свидетеля ФИО9 , согласно которым ДД.ММ.ГГГГ , он в вечернее время пришел в гости к ФИО1 , который проживает в общежитии техникума. Они с ним сидели и играли в различные игры по телефону. Примерно около 23 часов 00 минут они с ним вышли из общежития и пошли в магазин «911» расположенный на перекрестке улиц Юннатов и Димитрова, чтобы купить сигарет. В магазине «911» они купили сигареты и, выйдя из магазина, они остались рядом с магазином, чтобы постоять и покурить. В этот момент они увидели двух парней. В одном из данных парней он узнал ранее знакомого ему Шорсткина Дмитрия, с которым они вместе обучались на одном курсе техникума. Шорсткин с незнакомым ему парнем зашли в магазин и спустя несколько минут вышли из магазина и направились в сторону ипподрома по <адрес> . ФИО1 предложил взять у них деньги и с этой целью они пошли следом за ними. Те перешли дорогу в сторону магазина «Магнит». Возле магазина «Магнит» они подошли к тем, и он сзади в шуточной форме испугал Шорсткина. После чего, они все вчетвером поздоровались друг с другом и он стал разговаривать с Шорсткиным и интересоваться местонахождением принадлежащих ему кроссовок, которые он оставлял у него дома на временное хранение. Шорсткин сказал ему, что выкинул его кроссовки в мусорку. После этого ФИО1 стал говорить Шорсткину Дмитрию, чтобы тот вернул деньги за кроссовки, на что Шорсткин ответил ему отказом, и сказал что денег у него нет. В ходе разговора он попросил Шорсткина показать ему мобильный телефон, дисплей которого у него засветился в кармане. Шорсткин вытащил из кармана мобильный телефон Самсунг ФИО13 10, но в руки ему не передал. В какой-то момент, так как на улице было холодно, он предложил Шорсткину пройти к нему домой, чтобы погреться и взять у него теплую одежду (какую- либо кофту). Шорсткин Дмитрий согласился и они все вчетвером пошли домой к Шорсткину. Находясь в квартире у Шорсткина Дмитрия, который проживает по адресу <адрес> на шестом этаже, он взял у него (куртку, кофту, джинсы и обувь). В какой-то момент ФИО1 и Шорсткин вдвоем пошли на кухню и закрыли за собой дверь. О чем те говорили, он не слышал. В какой-то момент Шорсткин вышел в слезах с кухни и стал искать ручку и бумагу. Он спросил у ФИО1 , что у них происходит, на что тот ответил, что расскажет потом. Спустя еще некоторое время Шорсткин и ФИО1 вышли из кухни и стали искать какую-то коробку. Он заметил, что на шкафу лежит коробка из-под телефона и спросил у них: «Эту коробку вы ищете», при этом он взял коробку изпод телефона в руки и протянул им. Все это время он сидел в комнате на диване с парнем по имени Евгений, фамилию его не знает, но тот знакомый Шорсткина. Они с Евгением в разговор Шорсткина и ФИО1 не вмешивались.Он слышал, что ФИО1 громко кричал на Шорсткина. В какой-то момент ФИО1 стал кричать на Шорсткина и угрожать что выкинет его из окна кухни.После того, как они ушли и направились в общежитие к нему в комнату ФИО1 показал ему долговую расписку, в которой было указано, что Шорсткин Дмитрий должен 2000 рублей. Когда они шли в общежитие, ФИО1 показал ему что тот забрал у Шорсткина мобильный телефон Самсунг ФИО13 10. Он спросил у него, зачем тот забрал у Шорсткина телефон, на что ФИО1 ответил ему, что отдаст Шорсткину телефон, когда тот отдаст 2000 рублей. По приходу в общежитие ФИО1 передал данную расписку ему на хранение. Где находится сейчас расписка, он не знает, так как после этого она потерялась, где именно не помнит. На следующий день он предложил ФИО1 вернуть Шорсткину мобильный телефон, но тот не согласился. ФИО1 сказал, что заложит его в ломбард расположенный на рынке «Черемушки». По дороге в ломбард, он сказал, что его паспорт находится в ауле и позвонил парню по имени Максим, который был записан у ФИО1 на телефоне. У Максима прозвище «Калаш». С Максимом он познакомился возле магазина «911» и несколько дней пил там с ним кофе. Через 15 минут они встретились с Максимом на рынке «Черемушки» и Максим сдал мобильный телефон Самсунг ФИО13 10, принадлежащий Шорсткину, в ломбард. Максим сдал мобильный телефон в ломбард за сумму в размере 3500 рублей. ФИО1 отдал ему за услуги 500 рублей, за то, что тот согласился под свой паспорт сдать в ломбард телефон. На оставшиеся у них деньги в сумме 3000 рублей они купили продукты питания и сигареты. На оставшуюся 1000 рублей на следующий день они пошли в «МакДональдс» и городской парк, где их и потратили. Оглашенные показания свидетеля ФИО11 , согласно которым примерно ДД.ММ.ГГГГ ему на его мобильный абонентский № около 13-15 часов позвонил Ноженко Сергей и попросил оказать им помощь. В ходе разговора Ноженко Сергей пояснил ему, что те с ФИО1 хотят заложить в ломбард мобильный телефон, но так как у них не имеется паспортов, те самостоятельно не могут заложить мобильный телефон в ломбард. Он согласился и спустя около 15-20 минут встретился с ними возле Торгового центра «Черемушки» по <адрес> и ФИО1 , которые стояли у входа в Торговый центр «Черемушки». Они поздоровались и ФИО1 показал ему мобильный телефон Самсунг ФИО13 10, который был в заводской коробке, с зарядным устройством и какими-то документами в коробке. Состояние мобильного телефона было почти новое. Он спросил у них о принадлежности данного мобильного телефона, не ворованный ли тот, на что ФИО1 ответил ему, что данный телефон принадлежит ему, что ему подарили и что тот хочет заложить его и на вырученные деньги приобрести себе мобильный телефон iPhone 5s в состоянии бывшего в употреблении. После того, как он увидел полный комплект в коробке телефона, то есть сам телефон, зарядное устройство и документы, у него отпали сомнения, что телефон ворован. Он согласился и под своим именем на принадлежащий ему паспорт РФ 79 15 № заложил мобильный телефон Самсунг ФИО13 10, которые ему передал ФИО1 , в ломбард расположенный в Торговом центре «Черемушки» по <адрес> на первом этаже. В ломбарде мобильный телефон у него приняла женщина, имени фамилии ему не известно, и передала ему денежную сумму в размере 3500 рублей, так как та оценила данный мобильный телефон именно в 3500 рублей. ФИО1 и Ноженко Сергей оставались стоять все это время на улице и ждали его. После чего, выйдя на улицу, он передал денежные средства в сумме 3500 рублей ФИО1 . За его услуги, что он заложил данный мобильный телефон в ломбард под свой паспорт, ФИО1 передал ему денежную сумму в размере 500 рублей. После того, как он передал им деньги и получил за свои услуги 500 рублей, он с ФИО1 и Ноженко Сергей попрощался и уехал по своим делам. Мобильный телефон Самсунг ФИО13 10 он из ломбарда не забирал. Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрена квартира ФИО5 , расположенная по адресу: <адрес> , где ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыто под угрозой применения насилия похитил мобильный телефон Samsung Galaxy А10, принадлежащий ФИО5 . Протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого в ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенном по адресу: <адрес> , изъятый мобильный телефон марки Samsung Galaxy А10, коробка с документами и зарядное устройство к нему, похищенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ФИО5 Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого осмотрен мобильный телефон Samsung Galaxy А10, коробка с документами и зарядное устройство к нему, изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Ломбард Южный Экспресс», расположенном по адресу: <адрес> . Заключение эксперта торгово - промышленной палаты Республики Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которого остаточная стоимость мобильного телефона Samsung Galaxy А10 составляет 9500 рублей, остаточная стоимость зарядного устройства от мобильного телефона Samsung Galaxy А10 составляет 760 рублей. Таким образом, вина ФИО1 в совершении грабежа нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. При этом суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый ФИО1 , являясь несовершеннолетним, не может быть освобожден от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия в порядке ст. 90 УК РФ, поскольку совершенное им преступление относится к категории тяжких преступлений, что исключает возможность применения к нему ст. 90 УК РФ. По этим же основаниям подсудимый как несовершеннолетний не может быть освобожден от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ст. 90 УК РФ, то есть положения ч. 1 ст. 92 УК РФ к нему также не могут быть применены. При определении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, согласно ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства и стадии его совершения, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи. Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 89 УК РФ суд учитывает условия его жизни и воспитания, уровень психического развития, иные особенности личности, а также влияние на него старших по возрасту лиц. Так, ФИО1 совершил оконченное умышленное преступление, относящиеся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений, направленное против собственности. При исследовании личности подсудимого установлено, что он постоянно проживает в <адрес> , является ребенком-сиротой, является студентом 2 курса Майкопского индустриального техникума, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом, противотуберкулёзном и психоневрологическом диспансерах не состоит, не судим. Согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , ФИО1 в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме социализированного расстройства поведения. Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и результаты настоящего клинического психологопсихиатрического освидетельствования, выявившие у подэкспертного легковесность и субъективность суждений и умозаключений; эмоциональную лабильность; затруднение в волевой регуляции поведения при сохранности интеллектуально-мнестических функции. Однако степень выраженности выявленных у него психических нарушений не столь значительна и по своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. Во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 также обнаруживал признаки психического расстройства в форме социализированного расстройства и поведения и по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Анализ материалов уголовного дела и данные экспериментально психологического исследования не выявляет у ФИО1 таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы существенно повлиять на его поведение в момент инкриминируемого деяния. ФИО1 может адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания. В связи с тем, что комиссией психиатров-экспертов ФИО1 установлен диагноз: «Социализированное расстройство поведения», вопрос об отставании в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, теряет свое значение. Данное исследование не обнаруживает у ФИО1 склонности к повышенной внушаемости и фантазированию Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает несовершеннолетие виновного (п. «б» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, пояснившего, что претензий материального и морального характера не имеет, просил подсудимого не наказывать (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ предусмотрено альтернативное наказание в виде: принудительных работ либо лишения свободы. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, суд не назначает ФИО1 наказание в виде принудительных работ и назначает ему наказание в виде лишения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает положения ч. 6.1 и ч. 6 ст. 88 УК РФ. Санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы предусмотрены альтернативные дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Принимая во внимание, что подсудимый ФИО1 является несовершеннолетним, не трудоустроен, постоянного источника доходов не имеет, отсутствие попечения со стороны родителей, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено подсудимому ФИО1 , поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 88 УК РФ ограничение свободы несовершеннолетним назначается только в качестве основного наказания. При решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы либо о применении положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении суд учитывает личность подсудимого и его отношение к содеянному, суд находит, что цели и задачи наказания, предусмотренные ст.ст. 43 и 60 УК РФ, а также исправление подсудимого, профилактика совершения им новых преступлений будут достигнуты без временной изоляции ФИО1 от общества. С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание, что ФИО1 не относится к кругу лиц, указанных в ч. 1 ст. 73 УК РФ, которым не может быть назначено условное осуждение, суд считает возможным при назначении наказания в виде лишения свободы применить положения ст. 73 УК РФ. В соответствии с требованиями ч. 3 и 5 ст. 73 УК РФ суд устанавливает испытательный срок, в течение которого он должен доказать свое исправление, а также возлагает на условно осужденного определенные обязанности на период испытательного срока. Поскольку наказание в виде лишения свободы назначается подсудимому на основании ст. 73 УК РФ условно, то суд не определяет вид исправительного учреждения (п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). Меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 исполнение следующих обязанностей: - не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Меру пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним подозреваемым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки отсутствуют. Вещественные доказательства: - мобильный телефон Samsung Galaxy А10, коробку с документами и зарядное устройство к нему принадлежащие ФИО5 , хранящиеся при уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, возвратить ФИО5 ( № ). Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затраги-вающих его интересы. Председательствующий - подпись - Б.Ю. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -68 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея