Дело № ДЕЛО № 1-492/2020

К делу № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> 10 декабря 2020 года Майкопский городской суд Республики Адыгея, в составепредседательствующего, судьи Тлехурай Б.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5 , с участием: старшего помощника прокурора <адрес> ФИО8 , подозреваемой ФИО3 , защитника – адвоката потерпевшей ФИО7 , Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Адыгея, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, работающей ИП «Корсун» в должности аналитика, замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес> , не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в Майкопский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО3 , подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ с постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО6 о возбуждении перед судом ходатайства с согласия руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Органами предварительного следствия ФИО3 подозревается в том, что она, ДД.ММ.ГГГГ , около 18 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком У 032 ОО 01 регион, в городе Майкопе, Республики Адыгея, двигаясь по дороге, проходящей через <адрес> в восточном направлении, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог улиц Победы - Крестьянская, в нарушении п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения Российской Федерации (Утверждены Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ), согласно которому: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», должным образом не убедилась в безопасности своего движения, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла их предвидеть, продолжила движение в выбранном направлении и проигнорировав требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не предприняла меры к остановке управляемого ей транспортного средства, тем самым не предоставила преимущество в движении автомобилю «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком А 115 СА 01 регион, под управлением ФИО1 , двигавшегося по главной дороге, по <адрес> в южном направлении, в результате чего допустила столкновение транспортных средств. Действия водителя автомобиля «ВАЗ 21124» с государственным регистрационным знаком У 032 ОО 01 регион - ФИО3 , нарушившей п. 13.9 абз. 1 Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого, пассажир автомобиля «ВАЗ 217030» с государственным регистрационным знаком А 115 С А 01 регион - Потерпевший №1 получила телесные повреждения в виде множественных закрытых переломов костей таза (лонной и седалищной костей с обеих сторон без смещения, вертлужной впадины справа, перелом боковых масс крестца без смещения, перелом крыла подвздошной кости справа без смещения), повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни. В ходе предварительного расследования ФИО3 вину в предъявленном обвинении признала полностью, при ознакомлении с материалами уголовного дела совместно с своим защитником, на основании ст.446.2 УПК РФ заявила ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В судебном заседании подозреваемая ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала, однако просила суд не рассматривать ходатайство следователя о применении в отношении нее судебного штрафа и вернуть дело следователю, для рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела в отношении нее, за примирением с потерпевшим. Защитник подозреваемой – адвокат ФИО7 поддержал позицию своей подзащитной и просил суд уголовное дело в отношении ФИО3 вернуть руководителю следственного органа. Государственный обвинитель не возражал против возвращения уголовного дела в отношении ФИО3 руководителю следственного органа. Выслушав мнение участников процесса, суд считает, в удовлетворении ходатайства следователя об освобождении от уголовной ответственности ФИО3 , с назначением ей судебного штрафа отказать, уголовное дело возвратить руководителю следственного органа по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Вместе с тем, согласно п.25.5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. К таковым могут быть отнесены, в частности, следующие обстоятельства: подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию; сведения об участии подозреваемого, обвиняемого в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, например за отсутствием события или состава преступления, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (пункт 2 части 5 статьи 446.2 УПК РФ). В случае отказа в удовлетворении ходатайства в постановлении судьи должны быть приведены конкретные мотивы и основания принятого решения. Как установлено в судебном заседании, ФИО3 не подтвердила в судебном заседании свое согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию. При таких обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства следователя отказать, уголовное дело в отношении ФИО3 вернуть Руководителю следственного органа- начальнику СО ОМВД России по <адрес> . Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 , оставить без изменения. На основании изложенного, руководствуясь ст. 108 ч.6,7 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ: В удовлетворении ходатайства следователя о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО3 , подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказать. Уголовное дело в отношении ФИО3 , подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вернуть Руководителю следственного органа- начальнику СО ОМВД России по <адрес> . Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 , оставить без изменения. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -77 Подлинник находится в материалах уголовного дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея