Дело № ДЕЛО № 1-495/2020

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 16 декабря 2020 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи ФИО4 , при секретаре судебного заседания ФИО5 , с участием ст. пом. прокурора <адрес> ФИО14 подсудимого ФИО1 , его защитника, адвоката ФИО6 , рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , гражданина РФ, имеющего среднее образование, не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , судимого ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступление подсудимым ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, в середине мая 2020 года, точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, около 08 часов 00 минут, находясь возле многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, решил похитить имущество, принадлежащее ФИО2 , находящееся в квартире. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и обращение его в свою пользу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, ФИО1 , находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи осведомленным об отсутствии по месту жительства ФИО2 , в эти же сутки, около 08 часов 30 минут, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проник в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил цепочку с крестом из недрагоценного металла желтого цвета, стоимостью 850 рублей, угловую шлифовальную машину Кировского завода Лепсе МШУ 1,6-23, стоимостью 900 рублей, миксер ручной «Василиса» модель ВА 504, стоимостью 120 рублей, часы мужские наручные «Восток» с символикой танковых войск на циферблате, с металлическим ремешком, стоимостью 1170 рублей, принадлежащие ФИО2 После чего ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО2 имущественный вред на общую сумму 3040 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, данные в ходе следствия показания поддержал в от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ. Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему в вину деяния полностью нашла свое подтверждение исследованными в судебном заседании свидетельскими показаниями и материалами уголовного дела и подтверждается следующими доказательствами. Показаниями потерпевшего ФИО7 , который суду показал, что проживает по адресу: <адрес> , в одном подъезде с подсудимым ФИО1 , они являются товарищами. Его не было дома, когда это произошло точную дату он не помнит, он отсутствовал почти целый месяц – был в <адрес> , в селе Новоалексеевское, когда он приехал, он обнаружил, что дверь была закрыта не на два замка, а на один. Когда это было, в каком месяце, он не помнит. У него украли миксер, болгарку, женский фен, плойку и цепочку - не из драгоценного метала. После того как он это обнаружил, он вместе с сожительницей Джамагаровой вызвали полицию. На тот момент ему не было известно, кто совершил кражу, после, от следователя он узнал, что это был ФИО1 Он сказал, «извини, так получилось». Проводилась ли товароведческая экспертиза по похищенному имуществу, он не знает. Подсудимый вернул ему деньги в размере 8 000 рублей, претензий к нему не имеет. Расписку о возмещении ущерба он написал добровольно. Просил подсудимого ФИО1 строго не наказывать. Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО8 , согласно которым состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> с сентября 2020 года и работает в отделении, которое специализируется по раскрытию краж из жилища. Так, ДД.ММ.ГГГГ , ему стало известно, что у гражданина ФИО7 , проживающего по <адрес> похитили имущество из квартиры, среди которого были наручные часы, миксер, цепочка с крестиком и болгарка. При этом ФИО7 по данному факту обратился с заявлением в полицию. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий, направленных на установление лица, совершившего данное преступление, им и его коллегами - сотрудниками уголовного розыска, при общении с ФИО7 была получена информация о том, что тот знаком с гражданином ФИО1 , который живет в том же подъезде в <адрес> периодически бывает у ФИО7 в гостях. После чего ими была проверена личность ФИО1 , который, как они узнали, был неоднократно судим за совершение хищений, злоупотреблял спиртным, в связи с чем, имелись все основании, чтобы проверить и ФИО1 , в том числе на причастность к совершению указанного преступления. В ходе мероприятий было установлено место нахождения ФИО1 в ходе общения с которым, последний, добровольно, без оказания какого - либо воздействия со стороны сотрудников полиции, признался в совершении кражи в мае 2020 года из квартиры ФИО7 , при этом пояснил, что воспользовался тем, что дверь в квартиру ФИО7 была не заперта и ФИО7 не было дома. Также ФИО1 рассказал о местах, где продал похищенные предметы, принадлежащие потерпевшему, которые в последующем были проверены и из всего числа похищенного имущества была обнаружена и изъята только лишь цепочка и крестика из недрагоценного металла. В последующем ему стало известно, что сотрудники следствия вызывали ФИО1 на допрос в качестве подозреваемого, в ходе которого тот также признал вину в данном преступлении. Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 , согласно которым она занимается торговлей овощей на территории «Казачьего рынка» <адрес> . Так, в середине мая 2020 года, точной даты она не помнит, она находилась на своем рабочем месте, в дневное время, к ней подошел мужчина возрастом около 35-40 лет, худощавого телосложения, который обратился к ней с просьбой купить у него цепочку с крестиком из недрагоценного металла желтого цвета, которые она приобрела у него за 100 рублей, при этом он пояснял, что цепочка с крестиком принадлежат ему. После чего сотрудниками полиции цепочка с крестиком были изъяты, так как были добыты преступными путем мужчиной по имени ФИО1 , данные которого она узнала в от сотрудников полиции, которые предоставили ей фото, на котором она узнала именно того мужчину, который продал ей цепочку с крестиком. Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10 , согласно которым она работает продавцом в торговой точке на территории «Казачьего рынка» в <адрес> . Так, в середине мая 2020 года, точной даты она не помнит, она находилась на своем рабочем месте, куда к ней подошел ранее не знакомый мужчина и предложил приобрести цепочку с крестиком из металла, на что она отказалась. Однако в это время рядом с ее торговой точкой находилась женщина, которая в последующем купила у данного мужчины цепочку с крестиком за 100 рублей, в последующем от сотрудников полиции ей стало известно, что эта цепочка с крестиком были похищенным указанным мужчиной, которого она опознала на предъявленной сотрудниками полиции фотографии и от них узнала, что его зовут ФИО1 . Оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 , согласно которым он работает на станции технического обслуживания по <адрес> в <адрес> . Так, в середине мая 2020 года, точной даты он не помнит, он находился на своем рабочем месте и к нему подошел мужчина, который предложил ему приобрести болгарку. В это время в его боксе находился неизвестный мужчина, который являлся владельцем автомобиля, который он ремонтировал, который согласился на предложение и купил болгарку за 200 рублей. При этом тот мужчина, который принес болгарку, пояснял, что инструмент принадлежит ему. Государственный регистрационный знак автомобиля, принадлежащего мужчине, который приобрел болгарку, а также данные самого мужчины ему неизвестны. После чего от сотрудников полиции ему стало известно, что указанная болгарка была краденной и на предъявленной сотрудниками полиции фотографии он опознал того мужчину, который предлагал купить инструмент и узнал от сотрудников полиции, что его зовут ФИО1 . Оглашенными в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниями ФИО1 , данными им на стадии следствия в качестве обвиняемого, согласно которым он полностью признал свою вину в инкриминируемом ему деянии, и пояснил, что в середине мая 2020 года, точной даты он не помнит, примерно в 08 часов утра он направился к своему знакомому ФИО7 , который проживает в его же доме, в егр подъезде на 6 этаже, чтобы вместе выпить алкоголь, который он взял с собой. Придя к <адрес> , в которой живет ФИО7 , он стал стучать в дверь, однако тот не открыл. После чего он нажал на ручку двери и дверь открылась, и он стал кричать ФИО2 , однако на крик тот тоже не вышел. Затем он подумал, что тот может находиться на улице перед подъездом и вышел на улицу, однако и там ФИО2 не было. В этот момент, находясь на улице и зная, что ФИО2 нет ни дома, ни на улице, он решил воспользоваться такой ситуацией и похитить что-либо ценное из квартиры ФИО2 , а потом продать похищенное и купить себе еще алкоголь. Также находясь на улице, он познакомился с парнем, который представился ему именем Олег, и других данных тот ему не говорил и внешность которого он не запомнил, которому он предложил выпить вместе с ним, на что тот согласился и он пригласил Олега в гости, при этом они зашли в квартиру ФИО2 около 08 часов 30 минут этих же суток и он дал Олегу понять, что это его квартира и он зовет Олега к себе в гости. Находясь в квартире ФИО2 они с Олегом выпили алкоголь, который был у него и после этого он стал ходить по квартире ФИО2 и искать чтобы похитить и нашел болгарку отечественной фирмы синего цвета, точно какой марки не помнит, миксер какой марки не помнит, серебристые часы с металлическим ремешком старого советского производства и металлическую бижутерию желтого цвета, состоящую из крестика и цепочки. Взяв все указанное, он дал Олегу понять, что это все его вещи, которые ему надо продать, так как ему нужны деньги. После чего он сказал Олегу, что ему нужно идти. Затем они вышли на улицу, он пошел в сторону СТО на <адрес> , а куда пошел Олег он не знает. Находясь на территории СТО в одном из боксов, он продал похищенную болгарку за 200 рублей неизвестному ему гражданину, который в этот момент ремонтировал машину, марку и государственный регистрационный знак которой он не запомнил. После чего он направился в сторону «Казачьего рынка», находясь на рынке в торговой точке, он продал цепочку с крестиком за 100 рублей неизвестной ему женщине. После чего он продал миксер за 100 рублей и часы за 150 рублей прохожим, которые находились на рынке, которых он также видел впервые. При продаже похищенных им вещей, он всем говорил, что они принадлежат ему и что ему нужны деньги. После, вырученные от продажи похищенного деньги, он потратил на приобретение алкоголя. В квартиру ФИО2 он больше не заходил. ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились сотрудники полиции по факту кражи вещей из квартиры ФИО7 , которым он добровольно признался в совершенном преступлении и в последующем принес свои извинения ФИО7 и возместил причиненный материальный ущерб. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием ФИО7 осмотрено помещение <адрес> в <адрес> , как место совершения преступления, в ходе которого обнаружены и изъяты: цилиндровый блок секретности со штифтовыми задержками и с ключом, установленный в качестве запирающего устройства на входной двери в квартиру в момент совершения преступления, а также куртка темно - зеленого цвета с надписью «Labrador», оставленная на месте совершенного преступления неустановленным мужчиной, который в момент совершения хищения находился совместно с ФИО1 Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому с участием ФИО9 осмотрено торговое помещение, расположенное на территории «Казачьего рынка» в <адрес> Республики Адыгея, в ходе которого обнаружены и изъяты цепочка с крестом из недрагоценного металла желтого цвета, похищенные ФИО1 , которые были проданы ей. Протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрены цепочка с крестом из недрагоценного металла желтого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ , принадлежащие ФИО7 и похищенные из его квартиры ФИО1 , а также куртка темно - зеленого цвета с надписью «Labrador», оставленная на месте совершенного преступления неустановленным мужчиной, который в момент совершения хищения находился совместно с ФИО1 , которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрен цилиндровый блок секретности со штифтовыми задержками и с ключом, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , установленный в качестве запирающего устройства на входной двери в квартиру в момент совершения преступления, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выводам которого цилиндровый блок секретности со штифтовыми задержками был в исправном состоянии и был пригоден для запирания и отпирания, при этом на его внешних и внутренних поверхностях следов воздействия посторонним предметом обнаружено не было. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ , согласно выводам которого, по состоянию на май 2020 года, стоимость похищенной цепочки с крестом из недрагоценного металла желтого цвета, составила 850 рублей, стоимость угловой шлифовальной машины Кировского завода Лепсе МШУ 1,6-23, составила 900 рублей, стоимость миксера ручного «Василиса» модель В А 504, составила 120 рублей, стоимость часов мужских наручных Восток с символикой танковых войск на циферблате, с металлическим браслетом, составила 1170 рублей. Общая стоимость составляет 3040 рублей. Заслушав подсудимого ФИО1 его защитника, мнение государственного обвинителя, полагавшего вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ доказанной, исследовав материалы уголовного дела, суд считает вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной совокупностью изложенных выше доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. При назначении наказания подсудимому ФИО1 за указанное преступление, суд согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту жительства, на учете в противотуберкулезном и наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 согласно п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением потерпевшему ФИО7 Иными смягчающими наказание обстоятельствами, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 , согласно ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено. Ввиду наличия в действиях подсудимого ФИО1 , предусмотренный п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления и отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд при назначении наказания подсудимому ФИО1 руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1 , суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, против собственности, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что ФИО1 , признал вину полностью и раскаялся в содеянном, имеет смягчающие наказание обстоятельства, не имеет отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, но исправление подсудимого ФИО1 , суд считает возможным без изоляции его от общества, с применением к нему ст. 73 УК РФ об условном осуждении и предоставлении ему испытательного срока, в течение которого он должен своим примерным поведением доказать свое исправление, возложив на него дополнительные обязанности, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Суд считает, что избранный вид наказания ФИО1 , за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности, личности виновного и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Подсудимый ФИО1 , судим ДД.ММ.ГГГГ Майкопским городским судом Республики Адыгея за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов. Учитывая, что преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 , по настоящему уголовному делу совершено до вынесения в отношении него приговора Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ , наказание за указанное преступление подсудимому ФИО1 , следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ. Вместе с тем, ФИО1 , по данному приговору поставлен на учет в ОИН ДД.ММ.ГГГГ и отбыл срок наказания в виде обязательных работ в размере 280 часов и снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, суд, при назначении наказания по настоящему уголовному делу не руководствуется положениями ч.5 ст.69 УК РФ. Учитывая имущественное положение ФИО1 , что он является лицом нетрудоустроенным, принимая во внимание данные о том, что ФИО1 , характеризуется положительно, исходя из целей назначения наказания, суд считает, возможным не назначать ФИО1 ,, в качестве в дополнительного вида наказания, штраф, а с учетом данных о личности, не назначать в качестве дополнительного наказания ограничение свободы, предусмотренные ч.3 ст. 158 УК РФ, С учетом обстоятельства совершенного преступления, степени его общественной опасности, в части изменения категории совершенного ФИО1 , преступления п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, на менее тяжкую, оснований не имеется. Основания для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Меру пресечения в отношении ФИО1 , в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу нет заявлен. Вещественные доказательства по делу: - цепочку с крестом из недрагоценного металла желтого цвета - хранящуюся при уголовном деле № , в камере хранения Майкопского городского суда Республики Адыгея, - куртку темно - зеленого цвета с надписью «Labrador», - цилиндровый блок секретности со штифтовыми задержками и с ключом, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> , уд. Краснооктябрьская 23; после вступления приговора в законную силу, следует вернуть ФИО7 Процессуальные издержки по делу: оплату адвоката ФИО6 в размере 6800 рублей, а также товароведческая судебная экспертиза, в размере 880 рублей, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать с подсудимого ФИО1 На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309 УПК РФ, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года. В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение следующих обязанностей: -не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства. Приговор Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по которому он осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 часов, исполнять самостоятельно. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу нет заявлен. Вещественные доказательства по делу: - цепочку с крестом из недрагоценного металла желтого цвета - хранящуюся при уголовном деле № , в камере хранения Майкопского городского суда Республики Адыгея, - куртку темно - зеленого цвета с надписью «Labrador». - цилиндровый блок секретности со цифровыми задержками и с ключом, - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> , уд. Краснооктябрьская 23, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО7 Процессуальные издержки по делу: оплату адвоката ФИО6 в размере 6800 рублей, а также товароведческая судебная экспертиза, в размере 880 рублей, согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ следует взыскать ФИО1 Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -77 Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде Республики Адыгея