Дело № ДЕЛО № 1-524/2020

К делу № 1- 524/2020 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации г. Майкоп 16 декабря 2020 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Никандрова А.В., при секретарях судебного заседания Сапиевой Д.Б. и Дюминой И.Ю., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора города Майкопа Орловой И.В., подсудимого Сокирко Вячеслава Ивановича, и его защитника адвоката Ахминеевой Е.В., предоставившей удостоверение № , ордер № от ДД.ММ.ГГГГ , потерпевшей Потерпевший №1 , рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Сокирко Вячеслава Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края РСФСР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее-специальное образование, женатого, не трудоустроенного, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд УСТАНОВИЛ: Подсудимый Сокирко В.И. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Он же, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены при следующих обстоятельствах. Сокирко В.И. ДД.ММ.ГГГГ , в период времени с 04 часов 00 минут по 04 часов 30 минут, действуя тайно, раннее найденным ключом, открыл замок на входной двери и, вопреки воли собственника жилища, незаконно проник в домовладение № по <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил вазу винтажную латунную с цветной эмалью, стоимостью 2000 рублей, плед утепленный с искусственным мехом, размером 2,0 х 2,20 м., с изображением двух тигров, стоимостью 3200 рублей, плед утепленный с искусственным мехом, размером 2,0 х 1,50м., с изображением цветов темно-синего цвета, стоимостью 2000 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1 . Затем, Сокирко В.И., через незапертую входную дверь, продолжая единый умысел, незаконно проник в подсобное помещение, расположенное во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил мужскую дубленку из натуральной овчины коричневой цвета фирмы «ЕРАI JUNOESQUE ITALIANATE» размером «XXXL», стоимостью 3000 рублей, одножильный медный провод ПуВ 1x0,5, длиной 30 метров, стоимостью 4 рубля 30 копеек за 1 метр, общей стоимостью 129 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1 . Затем, Сокирко В.И. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 10 329 рублей, являющийся для неё значительным ущербом. Он же, в период времени с 07 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ , реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, тайно, через незапертую дверь, незаконно проник в подсобное помещение, совмещенное с летней кухней, расположенное во дворе <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил углошлифовальную машинку (болгарку) фирмы «Интерскол УШМ-125/900», стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку) сетевую фирмы «BOSH GWS 22-180 Н», стоимостью 3040 рублей, дрель ударную фирмы «Интерскол ДУ -13/780» стоимостью 1280 рублей, минимойку высокого давления фирмы «KAR3HER К 5», стоимостью 11000 рублей, кемпинговый раскладной стол, размером 1,30м х 80см., стоимостью 2850 рублей, принадлежащие гражданке Потерпевший №1 . Затем, Сокирко В.И. с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 20170 рублей, являющийся для неё значительным ущербом. В судебном заседании подсудимый Сокирко В.И. виновным себя совершении инкриминируемых преступлений не признал и показал суду, что не совершал данных преступлений. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции с целью проведения обыска. Он не препятствовал проведению обыска, поскольку дома были только его вещи. Сотрудники полиции разбрелись по его дому, понятые девушки были вместе с ним на кухне, в это время он услышал, как из комнаты ему крикнули про вазу. После этого, изъяли вазу и одежду. Считает, что его оговаривают, вазу ему подкинули сотрудники полиции. Если бы он совершал кражу, то украл бы ценные предметы, а не вазу с пледами. Кроме того, вазу изъяли, там где, его жена хранит закрутки и она бы ее увидела. Изъятая дубленка принадлежала его брату, в настоящее время он ходит в ней по двору, поскольку она ему немого великовата. Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала суду, что в ночь с 5 на 6 марта находилась на работе, около 04 часов 30 минут ей позвонила соседка и сказала, что какой-то мужчина ходит у нее по дому. Она тут же поехала домой, по пути на пересечении <адрес> и <адрес> она обратила внимание на мужчину, у которого было что-то в руках. Потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии согласно которым в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ она поехала на работу. Она закрыла дом и повесила ключ на забор. Примерно в 04 часа 15 минут ей позвонила соседка и сказала, что у нее по дому ходит какой-то мужчина. Она тут же села в автомобиль и поехала домой. По дороге на пересечении <адрес> и <адрес> она обратила внимание на мужчину с большой сумкой в руках. Она осмотрела свой двор, общий порядок не был нарушен, дверь дома была закрыта, поэтому она вернулась на работу. ДД.ММ.ГГГГ придя домой, она обнаружила, что ключи висели не на том месте, на котором она их оставила. В доме она увидела, что двери комода были отрыты, пропали два пледа и ваза. Во дворе она обнаружила пропажу бухты медного провода. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу электроинструментов, после этого обратилась с заявлением в полицию. На предварительном следствии при проведении следственного действия она уверено опознала Сокирко В.И. и вспомнила, что он общался с ее покойным мужем. ДД.ММ.ГГГГ у следователя в кабинете, в присутствии понятых, она узнала свою вазу, которую похитили в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дубленку, которую хранила в гараже. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал суду, что Сокирко В.И. проживает на его зональной территории, в связи с чем, он присутствовал при обыске у него дома. Обыск проводился по постановлению следователя ОМВД России по <адрес> , в присутствии понятых, с целью изъятия похищенного имущества. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли вазу и одежду. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала суду, что подсудимый Сокирко В.И. ее супруг. Со слов мужа ей стало известно, что пока она была на работе, у них дома был проведен обыск, в ходе которого изъяли вазу и дубленку. На предварительном следствии вазу ей не предъявляли на опознание, она видела только дубленку, размера XXL. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала суду, что в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ она открыла окно на проветривание и услышала, как во дворе соседки Потерпевший №1 кто-то открывает и закрывает дверь. Он выглянула в окно и увидела мужчину одетого в куртку, шапку с подворотом, заметила, что у мужчины искривленный нос. Свидетель ФИО8 подтвердила оглашенные показания, данные ею на предварительном следствии согласно которым в ночь с 5 на ДД.ММ.ГГГГ она открыла окно на проветривание и услышала, как во дворе соседки Потерпевший №1 кто-то открывает и закрывает дверь. Он выглянула в окно и увидела, что по двору ходит мужчина, подошел к гаражу. О случившемся она тут же сообщила Потерпевший №1 Она видела, как мужчина вышел из гаража, держа в руках, что похожее на провода направился в сторону калитки и вышел. Когда приехала соседка они вместе осмотрели двор, но ничего подозрительного не заметили, дом был закрыт. Позже сотрудниками полиции ей был предоставлен фотоучет, на котором она опознала Сокирко В.И. ДД.ММ.ГГГГ на проведении следственного действия в виде опознания лица, она узнала Сокирко В.И. по носу и общим чертам лица Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал суду, что потерпевшая Потерпевший №1 его мама, от нее он узнал о том, что ее обокрали. Свидетель ФИО9 подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии согласно которым, мама ему рассказала, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ , когда она находилась на работе, кто-то используя ключ, висевший на калитке, проник в ее дом и похитил одеяла, а во дворе алюминиевый провод. ДД.ММ.ГГГГ его мама обнаружила пропажу мойки, дрели, болгарки, алюминиевого раскладного стола и дубленки. Он посоветовал маме обратиться в полицию. На предварительном следствии сотрудники полиции предоставили ему на обозрение металлическую вазу желтого цвета, с изображением орнаментов по всей вазе, он узнал вазу, на ней была трещина, ваза принадлежит маме, кроме того, он узнал дубленку, которую мама хранила в гараже. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД поступила информация о том, что Сокирко В.И. причастен к краже имущества и может хранить дома похищенное имущество. В связи с чем, было принято решение провести обыск, в случаях, не терпящих отлагательств. В присутствии понятых и Сокирко В.И. в ходе обыска в одной из комнат была обнаружена ваза, а также дубленка, от которой плохо пахло. Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД поступила информация о том, что Сокирко В.И. причастен к краже имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В следствие чего, у Сокирко В.И., в присутствии понятых был проведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты ваза и вещи. Допрошенная в судебном заседании ФИО12 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала понятой в ходе обыска у Сокирко В.И. дома. Следователь огласил Сокирко В.И. постановление, после чего Сокирко В.И. пустил всех в дом, обыску не препятствовал и претензий не высказывал. В ходе обыска были изъяты вещи и ваза, которую изъяли между шкафом и столом. На предварительном следствии в ходе очной ставки, она неверно сказала, что вазу достали из коробки на шкафу, однако, она так сказала, потому что Сокирко В.И. вел себя неадекватно и она перенервничала. После обыска, изъятые вещи были упакованы и опечатаны. Во время обыска у сотрудников полиции, кроме документов в руках ничего не было. Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО13 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала понятой в ходе обыска у Сокирко В.И. дома. В ходе обыска сотрудники полиции обнаружили и изъяли вещи, в комнате рядом с креслом и столиком вазу. После этого предметы упаковали и опечатали. Присутствующие подписали документы. Сокирко В.И. каких-либо претензий не высказывал. На предварительном следствии между ней и Сокирко В.И. проходила очная ставка, в ходе которой Сокирко В.И. высказывал ей претензии по поводу ее показаний. Вина Сокирко В.И. в совершенных преступлениях подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осмотрено домовладение № по <адрес> , Республики Адыгея, как место совершения преступления, (Том № л.д. 75-79) Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ у осмотрено домовладение № по <адрес> , Республики Адыгея, с участием потерпевшей Потерпевший №1 , установлено, где потерпевшая оставляла ключи от дома, (Том № л.д. 97-101). Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что осмотрено домовладение № по <адрес> , Республики Адыгея. В ходе осмотра места происшествия изъят оптический носитель «DVD- RW», с видеозаписью с камер видеонаблюдения, (Том № л.д. 161-164). Согласно протоколу осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ , с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены записи с камер видеонаблюдения содержащиеся на оптическом носителе «DVD -RW» диск, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе просмотра видеозаписи потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что в момент, когда она проезжала, она увидела мужчину, в тот момент, когда он проходил, мимо соседнего домовладения и попал под освещение, и когда он дошел до перекрестка улиц Спартаковская и Верещагина. Она также узнала свои провода, когда он положил провода на газон, в дальнейшем в указанном мужчине она узнала Сокирко В.И. и опознала его при проведении следственного действия, предъявления лица для опознания, (Том № л.д. 165-168) Из протокола осмотра, просмотра видеозаписи и прослушивания фонограммы от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что с участием свидетеля ФИО8 осмотрены записи с камер видеонаблюдения содержащиеся на оптическом носителе «DVD-RW: диск, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. В ходе просмотра видеозаписи ФИО8 , в мужчине зафиксированном на видео записи, узнала ФИО14 , (Той № л.д. 184-187) Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ , проведен обыск в домовладении, занимаемом Сокирко В.И., в ходе которого у последнего изъяты: шапка черно-серого цвета с надписью «Next», шапка темно-зеленого цвета с надписью «Bulls», прорезиненные перчатки коричневого цвета с надписью 300#, перчатки коричневого цвета, перчатки кожаные черного цвета, металлическая ваза, мобильный телефон «Fly», в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Itel», в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе серого цвета, мужская дубленка коричневого цвета, куртка черного цвета фирмы «Kiko», куртка фирмы «Теllо», две пары обуви, плед желто-зеленного цвета, (Том № л.д. 242-243). Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрены вещи, изъятые в ходе обыска в домовладении Сокирко В.И., а именно: шапка черно-серого цвета с надписью «Next», шапке темно-зеленого цвета с надписью «Bulls», прорезиненные перчатки коричневого цвета с надписью 300#, перчатки коричневого цвета, перчатки кожаные черного цвета, металлическая ваза, мобильный телефон «Fly», в корпусе черного цвета, мобильного телефона «Itel», в корпусе черного цвета, мобильный телефон «Samsung» в корпусе серого цвета, мужская дубленка коричневого цвета, куртка черного цвета фирмы «Kiko», куртка фирмы «Теllо», две пары обуви, плед желто-зеленного цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра потерпевшая Потерпевший №1 опознала принадлежащую ей металлическую вазу, которая признана в качестве вещественного доказательства, (Том № л.д. 141-144). Согласно протоколу предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ , проведенного в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> , расположенного по адресу: <адрес> , где потерпевшей Потерпевший №1 , предъявлен для опознания Сокирко В.И., в ходе которого потерпевшая опознала ФИО1 как лицо, которое она видела ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения хищения её имущества, когда последний проходил с похищенным у нее имуществом мимо домовладения соседей, (Том № л.д. 6-9). Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ , проведенного в помещении дежурной части ОМВД России по <адрес> , расположенного по адресу <адрес> , следует, что свидетелю ФИО8 предъявлен для опознания Сокирко В.И., в ходе которого свидетель опознала Сокирко В.И. как лицо, которое она видела во дворе домовладения Потерпевший №1 06 03.2020, (том № л.д. 12-15). Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной между потерпевшей Потерпевший №1 и обвиняемым Сокирко В.И., потерпевшая Потерпевший №1 в полном объеме подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, изобличающие обвиняемого Сокирко В.И. в инкриминируемом ему деянии, (Том № л.д. 193-196). Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной между свидетелем ФИО12 и обвиняемым Сокирко В.И., свидетель ФИО12 в полном объеме подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, изобличающие обвиняемого Сокирко В.И. в инкриминируемом ему деянии, (Том № л.д. 22-25). Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной между свидетелем ФИО15 и обвиняемым Сокирко В.И. следует, что свидетель ФИО13 в полном объеме подтвердила свои показания данные на предварительном следствии, изобличающие обвиняемого Сокирко В.И. в инкриминируемом ему деянии, (Том № л.д. 29-30). Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Сокирко В.И., свидетель ФИО11 в полном объеме подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, изобличающие обвиняемого Сокирко В.И. в инкриминируемом ему деянии, (том № л.д. 34-37) Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной между свидетелем ФИО6 и обвиняемым Сокирко В.И., следует, что свидетель ФИО6 в полном объеме подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, изобличающие обвиняемого Сокирко В.И. в инкриминируемом ему деянии, (том № л.д. 41-45). Согласно протоколу очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ , проведенной между свидетелем ФИО16 и обвиняемым Сокирко В.И., свидетель ФИО10 в полном объеме подтвердил свои показания данные на предварительном следствии, изобличающие обвиняемого Сокирко В.И. в инкриминируемом ему деянии, (том № л.д. 49-52) Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что стоимость вазы винтажной латунной с цветной эмалью, высотой 30 см., составляет 2000 рублей; стоимость дубленки мужской из натуральной овчины коричневого цвета на пуговицах, составляет 3000 рублей, стоимость пледа утепленного искусственным мехом размером 2,0x2,20м., с изображением двух тигров, составляет 3200 рублей, стоимость пледа утепленного искусственным мехом размером 2,0 х 1,50м с изображением цветов темно-синего цвета составляет 2000 рублей, стоимость одножильного медного провода ПуВ 1x0,5 длиной 30 метров, стоимостью 4 рубля 30 копеек за 1 метр, общей стоимостью 129 рублей. Общая стоимость похищенного составляет 10 329 рублей, (Том № л.д. 213-216). Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , осмотрен двор домовладения № по <адрес> , Республики Адыгея, как место совершения преступления. В ходе осмотра месте происшествия изъяты: Пакет № - коробка от болгарки УШМ «Интерскол 25/900», (Том № л.д. 18-25). Из протокола осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ , следует, что осмотрена коробка от похищенной болгарки УШМ «Интерскол 125/900, которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, (Том № л.д. 60-61). Заключение судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ , установлено, что стоимость минимойки высокого давления фирмы «KARCHER К5», составляет 13300 рублей; стоимость углошлифоввальной машинки (болгарка) фирмы «Интсрскол УШМ - 1256/900», составляет 2700 рублей; стоимость Углошлифоввальной машинки (болгарка) сетевой, фирмы «BOSH GWS 22-180 Н», составляет 3040 рублей; стоимость дрели ударной «Интерскол ДУ-13/780 ЭР» составляет 1280, стоимость стола складной кемпингового на металлической основании, размером 1,30мх80см., составляет 2850 рублей. Общая стоимость похищенного составляет 23170 рублей, (Том № л.д. 93) Заключением судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость дубленки мужской из натуральной овчины коричневого цвета на пуговицах, составляет 3000 рублей, (Том № л.д. 213-216). Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность Сокирко В.И. доказанной в объёме, указанном в описательной части настоящего приговора. Объективность выводов проведенных по делу судебных экспертиз сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертами сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, заключение экспертов проведено с соблюдением требований, предусмотренных главой 27 УПК РФ. Суд находит, что показания свидетелей ФИО8 , ФИО9 , ФИО12 , ФИО15 , ФИО11 , ФИО6 О., ФИО10 в ходе судебного разбирательства и предварительного расследования являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, не доверять им у суда нет оснований и подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу доказательств. Показания подсудимого Сокирко В.И. согласно которым, он не совершал кражу, суд считает способом ухода от уголовной ответственности, поскольку у Сокирко В.И. дома обнаружили краденные вещи, кроме того его познали потерпевшая, а также свидетель ФИО8 Утверждение Сокирко В.И. о том, что ему подкинули обнаруженные у него дома вещи – голословны и не чем не подтверждены. На основании изложенного, суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым Сокирко В.И.: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поскольку Сокирко В.И. незаконно проник в <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил вазу винтажную латунную с цветной эмалью, стоимостью 2000 рублей, плед утепленный с искусственным мехом, размером 2,0 х 2,20 м., с изображением двух тигров, стоимостью 3200 рублей, плед утепленный с искусственным мехом, размером 2,0 х 1,50м., с изображением цветов темно-синего цвета, стоимостью 2000 рублей, а затем проник в подсобное помещение, расположенное во дворе вышеуказанного дома, откуда тайно похитил мужскую дубленку из натуральной овчины коричневой цвета фирмы «ЕРАI JUNOESQUE ITALIANATE» размером «XXXL», стоимостью 3000 рублей, одножильный медный провод ПуВ 1x0,5, длиной 30 метров, стоимостью 4 рубля 30 копеек за 1 метр, общей стоимостью 129 рублей, причинив гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 10 329 рублей, являющийся для неё значительным ущербом. - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку Сокирко В.И. проник в подсобное помещение, совмещенное с летней кухней, расположенное во дворе <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, откуда тайно похитил углошлифовальную машинку (болгарку) фирмы «Интерскол УШМ-125/900», стоимостью 2000 рублей, углошлифовальную машинку (болгарку) сетевую фирмы «BOSH GWS 22-180 Н», стоимостью 3040 рублей, дрель ударную фирмы «Интерскол ДУ -13/780» стоимостью 1280 рублей, минимойку высокого давления фирмы «KARHER К 5», стоимостью 11000 рублей, кемпинговый раскладной стол, размером 1,30м х 80см., стоимостью 2850 рублей, причинив тем самым гражданке Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 20170 рублей, являющийся для неё значительным ущербом. При назначении наказания подсудимому Сокирко В.И. суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому Сокирко В.И. суд в соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Сокирко В.И. конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, роль Сокирко В.И. в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу ст. 15 УК РФ преступления, совершенные Сокирко В.И, относятся к категории преступлений тяжких и средней тяжести. Сокирко В.И. является гражданином Российской Федерации, по месту жительства по адресу: <адрес> характеризуется положительно, женат, не трудоустроен, не военнообязанный, не судим. Согласно исследованным в судебном заседании справкам, Сокирко В.И. на учете в противотуберкулезном, в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительную характеристику с места жительства. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено. При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств для назначения Сокирко В.И. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, либо назначение более мягкого вида наказания согласно ст. 64 УК РФ. Одновременно суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии, с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо принудительных работ с ограничением свободы, либо лишения свободы со штрафом либо без такового и с ограничением свободы либо без такового. Санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ предусмотрено наказание в виде: штрафа, обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, либо лишения свободы с ограничением свободы или без такового. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности. Разрешая вопрос по наказанию, за преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает личность подсудимого, как лица не судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризующегося положительно, не трудоустроенного, суд считает, что назначение наказания в виде штрафа, не достигнет целей наказания, а наказание в виде исправительных работ, принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Сокирко В.И. по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде обязательных работ. Ограничений, установленных ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено. Принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относящегося к категории тяжких, обстоятельства его совершения, личность Сокирко В.И. который не судим, женат, по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен и не имеет постоянного источника доходов, суд считает необходимым назначить Сокирко В.И. наказание в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде штрафа не достигнет целей исправления осужденного. Суд не находит оснований для назначения подсудимому Сокирко В.И. условного осуждения, и считает необходимым назначить подсудимому наказание связанное с изоляцией от общества, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств совершенного Сокирко В.И. преступления, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, при назначении Сокирко В.И. условного осуждения не будут достигнуты цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. С учетом личности подсудимого Сокирко В.И., который не судим, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Окончательное наказание подсудимому Сокирко В.И. следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сокирко В.И. назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок отбывания наказания Сокирко В.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Сокирко В.И. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитав, в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и степени их общественной опасности, их корыстной направленности, невозмещенного ущерба, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты адвоката ФИО19 в сумме 18 600 рублей и проведение судебных товароведческих экспертиз в сумме 2200 рублей взыскать с Сокирко В.И. в доход государства. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Сокирко Вячеслава Ивановича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 350 (триста пятьдесят) часов; - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 08 (восемь) месяцев. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание Сокирко Вячеславу Ивановичу в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 09 (девять) месяцев. На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Сокирко В.И. назначить в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок отбывания наказания Сокирко В.И. исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания Сокирко В.И. в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитав, в срок наказания, назначенного приговором суда время его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты адвокату Ахминеевой Е.В. в сумме 18 600 рублей и проведение судебных товароведческих экспертиз в сумме 2200 рублей взыскать с Сокирко В.И. в доход государства. Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения им копии приговора, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись А. В. Никандров Уникальный идентификационный номер дела 01RS0004-01-2020-008170-54 подлинник находится в материалах дела № 1-524/2020 в Майкопском городском суде Республики Адыгея