Дело № ДЕЛО № 1-536/2020

К делу № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е <адрес> « 12 » ноября 2020 года Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием: ст. помощника прокурора <адрес> Гук С.В., подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката ФИО6 , рассмотрел в открытом судебном заседании постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1 , 05.10.1964 года рождения, уроженца <адрес> Азербайджанской ССР, гражданина РФ, имеющего среднее образование, работающего, разведенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , ул. не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: В Майкопский городской суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с постановлением следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства с согласия руководителя следственного органа о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, ДД.ММ.ГГГГ , примерно в 20 часов 10 минут, находясь в городе Майкопе, на пересечении улиц Хакурате-Красногвардейская, увидев лежащий на парковке около пивного магазина, мобильный телефон «Samsung Galaxy АЗ 2017» с объемом памяти 16 Gb, в корпусе черного цвета, принадлежащий гражданину Потерпевший №1 , решил его похитить. Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и обращения его в свою пользу, действуя умышлено, из корыстных побуждений, в вышеуказанное время, находясь в том же месте, осознавая, что указанное имущество является чужим и ему не принадлежит, похитил мобильный телефон фирмы «Samsung Galaxy АЗ 2017», объемом встроенной памяти 16 Gb, стоимостью 5880 рублей, с чехлом из силикона черного цвета, стоимостью 400 рублей, с защитным стеклом на экран мобильного телефона, стоимостью 100 рублей, с встроенными в телефон сим картой оператора сотовой связи «Билайн», стоимостью 250 рублей и сим картой оператора сотовой связи «МТС», стоимостью 250 рублей, принадлежащие гражданину Потерпевший №1 . После чего, ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым гражданину Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 6880 рублей, являющийся для него значительным ущербом. Государственный обвинитель в судебном заседании возражал против освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и назначения ему судебного штрафа, поскольку права обвиняемого существенно нарушаются при рассмотрения ходатайства следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 , а так же не возможно устранить имеющиеся противоречия в показаниях обвиняемого ФИО1 в данном судебном заседании. Подсудимый и его защитник просили возвратить уголовное дело руководителю следственного органа. В соответствии с ч. 2 ст. 446.1 УПК РФ производство прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа осуществляется по правилам, установленным УПК РФ, с особенностями, предусмотренными главой 51.1 УПК РФ. В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с п. 25.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» судья принимает решение об удовлетворении ходатайства при отсутствии обстоятельств, препятствующих освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ст. 446.2 УПК РФ и п. 25.5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», суд отказывает в удовлетворении ходатайства если подозреваемый, обвиняемый не подтвердил в судебном заседании своё согласие на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в ст. 25.1 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает. ФИО1 , возражая, против назначения ему судебного штрафа, по существу не подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела, отсутствие согласия обвиняемого на прекращение уголовного дела препятствуют освобождению лица от уголовной ответственности и назначению ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Таким образом, учитывая, что отсутствуют основания предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ в удовлетворении ходатайства надлежит отказать. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 254, 446.3 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, П О С Т А Н О В И Л: В удовлетворении ходатайства следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа – отказать. Вернуть ходатайство и материалы уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО1 в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ руководителю следственного органа Отдела МВД России по <адрес> для проведения предварительного расследования. Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его оглашения, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. Судья подпись Б.Ю. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -67 Подлинник находится в материалах уголовного дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея