Дело № ДЕЛО № 1-560/2020

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> « 01 » декабря 2020 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Сташ Б.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4 , с участием гос. обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО5 , подсудимого ФИО1 , его защитника – адвоката ФИО9 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении <данные изъяты> , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток; данное решение судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ . ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 , находясь возле <адрес> в <адрес> в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, в вечернее время, умышленно начал движение на автомобиле «Даймлер Бенц», государственный регистрационный знак Е 129 В А 123, после чего он, лично управляя указанным выше механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 00 часов 50 минут тех же суток, возле <адрес> в <адрес> в <адрес> Республики Адыгея был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО1 , находясь в указанные выше время и месте, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения". Таким образом, ФИО1 , в период времени со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения. ФИО1 заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ. Вина ФИО1 в совершении управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается следующими доказательствами: В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника виновным себя в вышеназванном преступлении признал полностью и суду показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Даймлер Бенц», государственный регистрационный знак Е 129 В А 123, который зарегистрирован на ФИО2 , у которой он приобретал автомобиль в июне 2020 года по договору купли- продажи. До настоящего времени он не успел переоформить на себя автомобиль в виду отсутствия денежных средств. Водительское удостоверение он никогда не получал. ДД.ММ.ГГГГ он, постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по месту жительства, где в вечернее время употребил пиво. ДД.ММ.ГГГГ , около 00 часов 30 минут его жена почувствовала себя плохо и ей необходимы были лекарственные препараты. Он позвонил своим друзьям и попросил, чтобы кто-нибудь поехал с ним в аптеку. Однако, все были заняты, в связи с чем, он сел за руль своего автомобиля «Даймлер Бенц», государственный регистрационный знак Е 129 ВА 123, и поехал в круглосуточную аптеку в <адрес> . Доехав до <адрес> , возле <адрес> он был остановлен сотрудниками ДПС. Один из сотрудников подошел к автомобилю и попросил предъявить водительское удостоверение, документы на автомобиль. Он предъявил паспорт и документы на автомобиль. При этом, он гут же признался в том, что не имеет водительского удостоверения и никогда его не получал. Его попросили пройти в патрульный автомобиль, где в ходе общения с сотрудником он почувствовал запах алкоголя исходящий от него и предложил пройти ему освидетельствование на месте. Он согласился и прошел освидетельствование на алкотестере, который показал отрицательный результат, то есть меньше нормы. Тогда, сотрудник ДПС предложил ему проехать в наркологический диспансер и пройти освидетельствование на состояние опьянения там. Он отказался, так как не отрицал, что употребил небольшое количество спиртного, а после этого употребил таблетки, которые могут содержать наркотические вещества, после чего сел за руль автомобиля. После этого в отношении него был составлен административный материал. Затем было установлено, что он совершил повторно административное правонарушение, в связи с чем, были вызваны еще сотрудники полиции, так как он являлся лицом подвергнутым административному наказанию. Автомобиль, которым он управлял в состоянии опьянения был осмотрен и помещен на специализированную стоянку, а его опросили сотрудники ДПС, после чего был отпущен домой. - копия постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , согласного которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения и не имеющим права управления транспортным средством и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ; талон алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ , где установлен результат обследования 0,91 мг/л; CD - R-диск. Данные административные документы в отношении ФИО1 , CD - R-диск, поступившие из ГИБДД МВД по РА по запросу, осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Оглашенные показания свидетеля ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов до 02 часов он совместно с инспектором ДПС ФИО7 заступили на дорожнопостовую службу по маршруту « <адрес> ». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ими был замечен автомобиль «Даймлер Бенц», государственный регистрационный знак Е 129 В А 123, который двигался по <адрес> в <адрес> с нарушениями ПДД. В связи с чем, ФИО7 , с помощью жезла и свистка подал жест об остановке данного транспортного средства. Водитель автомобиля остановился возле <адрес> к водителю автомобиля ФИО7 потребовал предоставить документы на автомобиль, водительское удостоверение. Водитель автомобиля «Даймлер Бенц», с г/н № предоставил паспорт на имя ФИО1 , 1993 г. <адрес> документов при нем не было, так же было установлено, что ФИО1 водительское удостоверение не получал. Поведение и внешний вид ФИО1 давали основание полагать, что он находится в алкогольном опьянении, а так же потому, что от него исходил характерный запах алкоголя. Кроме этого, у него была невнятная речь и шаткая походка. В связи с чем, ФИО1 было предложено пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. Находясь в патрульном автомобиле, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте или в наркологическом диспансере. ФИО1 прошел освидетельствование на месте с помощью алкотестера, однако в результате этого, состояние опьянение установлено не было, в связи с чем, ФИО8 был направлен на медосвидетельствование в наркологический диспансер, так как у них имелись основания, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения. На что ФИО1 отказался от прохождения медосвидетельстваония в наркологическом диспансере. В отношении ФИО1 был собран административный материал по ч.2 с ДД.ММ.ГГГГ КоАП РФ. Согласно базе АИПС было установлено, что ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и был подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток. На место остановки транспортного средства была вызвана следственно-оперативная группа. Автомобиль, которым управлял ФИО1 был осмотрен и помещен на специализированную стоянку Сам ФИО1 в ходе беседы не отрицал, что употребил и спиртное и наркотические средства, после чего сел за руль своего автомобиля в состоянии опьянения. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осматривается автомобиль «Даймлер Бенц», с г/н Е 129 В А 123, припаркованный возле <адрес> в <адрес> , которым ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 50 минут ФИО1 управлял в состоянии опьянения. - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осматривается участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес> в <адрес> , где ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут ФИО1 начал движение на автомобиле «Даймлер Бенц», с г/н № в состоянии опьянения. Приведенные выше доказательства, показания подсудимого, свидетеля, материалы дела, вещественные доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в ходе судебного разбирательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются последовательными, взаимодополняющими, тождественными, проверены в суде, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются допустимыми, все в совокупности доказательства дают основания считать виновность ФИО1 в совершении вышеназванного преступления полностью доказанной. Суд квалифицирует действия, совершенные подсудимым ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принципом справедливости. Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, роль в содеянном, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. В силу части 2 статьи 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО1 относится к категории преступлений небольшой тяжести. Так, ФИО1 является гражданином Российской Федерации, постоянно проживает в <адрес> , где характеризуется положительно, женат, не трудоустроен, военнообязанный, на учетах в медицинских учреждениях не состоит, не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаивается. При назначении наказания суд также учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено. Несмотря на комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Согласно ст. 60 УК РФ общими началами назначения наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Санкцией ст. 264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, либо обязательных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо принудительных работ, с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишения свободы с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. С учетом сведений о личности подсудимого, как лица не судимого, имеющего регистрацию и место жительство на территории Российской Федерации, не трудоустроенного и не имеющего постоянного источника доходов, положительного характеризующегося, суд считает, что назначение виде штрафа не достигнет целей наказания, а наказание в виде принудительных работ, либо лишения свободы будет чрезмерно суровым. На основании изложенного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, с лишением права управления транспортным средством, в пределах санкции статьи УК РФ. Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в применении данного вида наказания не установлено, Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу необходимо разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.226.9, 307-309, 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по уголовному делу в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. Вещественные доказательства по уголовному делу: - <данные изъяты> <данные изъяты> Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд Республики Адыгея. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же заявлять ходатайства об осуществлении своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и желании общаться со своим адвокатом, может быть подано в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения осужденному копии приговора. Председательствующий подпись Б.Ю. Сташ Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -96 Подлинник подшит в материалах дела № в Майкопском городском суде Республики Адыгея