Дело № ДЕЛО № 1-593/2020

К делу № П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации <адрес> 18 декабря 2020 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего, судьи ФИО4 , при секретаре судебного заседания ФИО5 , с участием ст.помощника прокурора <адрес> ФИО10 . подсудимого ФИО2 , его защитника, адвоката ФИО11 , рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела по обвинению ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> , Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, не работающего, холостого, военнообязанного, имеющего на иждивении отца, инвалида 1 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> , не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление подсудимым ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах. Так, он, ДД.ММ.ГГГГ постановлением Мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев; данное решение судьи вступило в законную силу ЗОЛ2.2019. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 , находясь возле <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, в дневное время, умышленно начал движение на автомобиле «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Н 460 ТР 23, после чего он, лично управляя указанным выше механическим транспортным средством, пригодным для эксплуатации и осуществляя поездку по дорогам общего пользования, около 15 часов 45 минут тех же суток, возле <адрес> в <адрес> Республики Адыгея был остановлен сотрудниками ИДПС СВ ГИБДД МВД по РА по подозрению в совершении административного правонарушения в области дорожного движения, отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Адыгейский Республиканский клинический наркологический диспансер. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО2 , находясь в указанные выше время и месте, умышленно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое регламентировано Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" Таким образом, ФИО2 , в период времени до истечения одного года со дня окончания исполнения административного наказания и тем самым на основании ст.4.6 КоАП РФ являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, управляя автомобилем, умышленно, повторно допустил нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым он признается лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения. В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии защитника виновным себя в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал полностью, и заявил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме им было заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником. Судом и защитником разъяснены, и он осознает разъясненные последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник подсудимого в судебном заседании поддержал данное ходатайство и пояснил, что оно заявлено подсудимым после консультации с ним. Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО2 в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Суд, удостоверившись, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, что ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, учитывая, что государственный обвинитель, защитник подсудимого, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства находит возможным постановить приговор по делу, с соблюдением особого порядка судебного разбирательства, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ. Вина ФИО2 в совершении управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается признательными показаниями самого подсудимого, материалами уголовного дела, а именно: - показаниями подозреваемого ФИО2 о том, что у него в собственности имеется автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Н 460 ТР 23 в середине октября 2020 года за 25 000 рублей купил а/м ВАЗ 21061 г/н № , у ранее незнакомого мужчины по имени Бислан. Фамилии его не знает. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он сел на свой автомобиль ВАЗ 21061 г/н № и поехал по делам. За руль он сел трезвый, никакого алкоголя не употреблял, и наркотиков тоже не употреблял. Возле <адрес> в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД. Сотрудник попросил у него документы, он ( ФИО2 ) сказал, что лишен права управления и у него нет водительского удостоверения, что он его потерял осенью 2019 года. В ходе общения сотрудник ГИБДД предложил ему пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения. Он ( ФИО2 ) сказал, что готов пройти освидетельствование на месте на алкотестере. После прохождения на алкотестере, результат был 0,000 мг/л, т.е. подтвердил, что он ( ФИО2 ) не употреблял алкоголь. Сотрудник ГИБДД в присутствии понятых предложили ему ( ФИО2 ) пройти и мед.освидетельствование предложил проехать в АРКНД, где он отказался, так как не видел в этом смысла, поскольку алкотестер и так показал, что он ( ФИО2 ) ничего не употреблял. Затем было установлено, что он ранее совершал административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и на место была вызвана СОГ, а в отношении него был составлен административный материал. Автомобиль, которым он управлял, был осмотрен и поставлен на специализированную штраф стоянку. Ему ( ФИО2 ) пояснили, что он совершил повторно административное правонарушение и в настоящее время за повторное административное правонарушение, не выполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, законом предусмотрена уголовная ответственность. После всего этого его отпустили домой. Свою вину в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения признал полностью, в содеянном раскаялся. показаниями свидетеля свидетеля ФИО6 о том, что период времени с 07:00 до 19:00он совместно с ИДПС ФИО7 заступили на ДПС по маршруту «Майкоп-Ханская-Родниковский-Гавердовский». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часа 30 минут ими был замечен автомобиль ВАЗ-21061 г/н № , окна которого были затонированы все. Данный автомобиль по подозрению в совершении административного правонарушения ими был остановлен. Аватомобиль был остановлен возле <адрес> в <адрес> . Подойдя к водителю автомобиля, он (Казе) представился и попросил предоставить водительское удостоверение. Водитель транспортного средства представился как ФИО2 , который предоставил документы на автомобиль и договор кипли-продажи. В ходе общения с ним он (Казе) заметил, что речь ФИО2 не связная, кожные покровы на лице гиперимированы, стойка неустойчивая. После этого у него (Казе) появились основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. По имеющимся оперативно-справочным учетам и специализированным Федеральным учетам ГИБДД было установлено, что ФИО2 подвергался административному наказанию по ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. После этого ФИО2 было предложено пройти освидетельствован, на состояние алкогольного опьянения. После прохождения освидетельствование на месте у ФИО2 не было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего, ФИО2 было предложенопройти медицинское освидетельствование в АРКНД, гак как его поведение вызывало основание полагать, что он может находиться в состоянии наркотического опьянения. В АРКПНД ФИО2 отказался от прохождения мед.освидетельствования. ФИО2 был отстранен от управления автомобилем, и было доложено в ДЧ ОМВД по <адрес> , после чего на место приехали сотрудники СОГ. Автомобиль был осмотрен и помещен на специализированную штраф стоянку, описан и сдан под охрану. После этого собранные материалы были зарегистрированы в КУСП т.к. в действиях ФИО2 могли усматриваться признаки преступления предусмотренного ст. 2641УК РФ. - автомобилем «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Н 460 ТР 23, которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО2 управлял в состоянии опьянения. Автомобиль осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. - копией постановления Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ , согласного которому ФИО1 .А был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения и ему был назначен штраф в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. - протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; талон алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , о задержании Т\С - автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Н 460 ТР ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 Указанные документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ , согласно которому осматривается автомобиль «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Н 460 ТР 23, припаркованный возле <адрес> в <адрес> .Майкопа, которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО2 управлял в состоянии опьянения. протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО2 , согласно которому осматривается участок местности, расположенный возле <адрес> в <адрес> , где ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут ФИО2 начал движение на автомобиле «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Н 460 ТР 23 в состоянии опьянения. протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; талон алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , о задержании Т\С - автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Н 460 ТР23; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - хранятся при уголовном деле. Суд считает, что условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в отношении подсудимого ФИО2 по данному уголовному делу, соблюдены. Суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО2 в ходе дознания верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При назначении наказания подсудимому ФИО2 за указанное преступление, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства и стадии его совершения, данные о личности виновного, не состоит на учетах в психоневрологическом, наркологическом и противотуберкулезном диспансерах, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Обстоятельств, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 , по преступлению, согласно ч.1 ст. 61 УК РФ судом не установлено Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 , по преступлению, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ является полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении отца, инвалида 1 группы. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 , согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено. Одновременно, суд учитывает требования ст. 43 УК РФ, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО2 , суд учитывает, что он обвиняется в совершении преступления относящегося к категории небольшой тяжести, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, ФИО2 возможно назначить наказание, не связанное с временной изоляцией его от общества. С учетом данных о личности ФИО2 как лица не судимого, положительно характеризующегося по месту жительства, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ. При этом, избранный вид наказания ФИО2 за совершенное им преступление соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на восстановление социальной справедливости, а также на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Согласно ст. 49 УК РФ, обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. С учетом данных о личности ФИО2 , его отношения к совершенному преступлению, суд считает целесообразным назначить ему данный вид наказания, учитывает при этом, что ограничений, указанных в п. 4 ст. 49 УК РФ, в применении к подсудимому данного вида наказания, не имеется. В соответствие с п. 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обязательные работы предполагают привлечение осужденного, как правило, к физическому труду, а поэтому суд должен выяснять трудоспособность такого лица, другие обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения данного наказания. Из исследованных в судебном заседании материалов дела, характеризующих личность ФИО2 , данных о его нетрудоспособности не имеется, и о таковых сведениях ФИО2 суду не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ. Избранный ФИО2 вид наказания, за совершенное им преступление, соразмерен обстоятельствам совершенного преступления, его общественной опасности и сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ. Назначение подсудимому более строгого из указанных в санкции ст. 264.1 УК РФ видов наказания, с учетом данных о его личности, будет, по мнению суда, чрезмерно суровым. В части изменения категории преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 УК РФ, в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, оснований не имеется ввиду того, что относится к категории небольшой тяжести. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Н 460 ТР 23 - хранящийся на специализированной штраф стоянке, после вступления приговора в законную силу, следует вернуть ФИО2 ; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; талон алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , о задержании Т\С - автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Н 460 ТР ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу следует оставить при уголовном деле. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом в порядке особого производства, суд находит, что, в силу ч. 1 ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8 в размере 4300 рублей, не могут быть взысканы с подсудимого и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 307-309, 316 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. Дополнительный вид наказания, назначенный ФИО3 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, после чего отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу: - «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Н 460 ТР 23 - хранящийся на специализированной штраф стоянке, после вступления приговора в законную силу, вернуть ФИО2 ; - протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ; талон алкотектора от ДД.ММ.ГГГГ ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ; протокол о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ , о задержании Т\С - автомобиля «ВАЗ 21061», государственный регистрационный знак Н 460 ТР ; акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - хранящиеся при уголовном деле после вступления приговора в законную силу оставить при уголовном деле. Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО8 в размере 4300 рублей, возместить за счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея в течение 10 суток со дня его постановления, через Майкопский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Майкопский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. Председательствующий подпись Б.Н. Тлехурай Уникальный идентификатор дела 01RS0 № -29 Подлинник находится в материалах дела № В Майкопском городском суде Республики Адыгея